Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2009 г. N А32-14027/2009-19/296 Суд удовлетворил заявление общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, поскольку несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных сумм НДФЛ не составляет объективную сторону состава правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 21 декабря 2009 г. N А32-14027/2009-19/296
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2009 г.

ОАО "Изумруд" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Тимашевскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 03.04.2009 N 3 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскании штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 660 845 рублей.

Решением от 16.09.2009 суд удовлетворил требование общества. Судебный акт мотивирован тем, что несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных сумм НДФЛ не составляет объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению налогового органа, налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, имеет место при удержании у налогоплательщика, но неперечислении в установленный срок налога, независимо от последующего перечисления налоговым агентом таких сумм в более поздние сроки, в том числе во время или после проведения выездной налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по НДФЛ за период времени с 01.11.2007 по 30.11.2008.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации общество несвоевременно перечислило сумму удержанного с физических лиц налога, в результате чего по состоянию на 01.12.2008, образовалась кредиторская задолженность по НДФЛ в размере 3 304 227 рублей, что зафиксировала в акте проверки от 05.03.2009 N 2.

Решением от 03.04.2009 N 3 налоговая инспекция привлекла общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 660 845 рублей (кредиторская задолженность) и 11 946 рублей (налоговый агент).

Не согласившись с решение налогового органа от 03.04.2009 N 3 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскания штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ (кредиторская задолженность) в размере 660 845 рублей, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Признавая недействительными решение налогового органа в оспариваемой части, суд правомерно исходил из того, что налоговая инспекция в ходе налоговой проверки до принятия решения от 03.04.2009 N 3 на основании письма общества от 31.03.2009 N 09/338 произвела зачет кредиторской задолженности по НДФЛ на 01.12.2008 года в сумме 3 304 227 рублей. Данное обстоятельство отражено в решении налогового органа от 03.04.2009 N 3, подтверждается справкой N 15938 о состоянии расчетов по налогам и сборам по состоянию на 05.03.2009 и налоговым органом не оспаривается. Следовательно, на дату принятия налоговой инспекцией решения от 03.04.2009 N 3 в действиях общества отсутствовал состав налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренном Кодексом.

Статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом, а не за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей. Суд кассационной инстанции считает вывод суда первой инстанции обоснованным, так как удержание и несвоевременное перечисление налоговым агентом НДФЛ не составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Под несвоевременным исполнением обязанности понимается ее исполнение с нарушением установленного срока. Таким образом, понятия "неисполнение обязанности" и "несвоевременное исполнение обязанности" не являются идентичными. Следовательно, несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных налогов в бюджет нельзя расценивать как неисполнение обязанности по перечислению налогов. Ответственность по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлена только за неисполнение указанной обязанности.

Нормы налогового законодательства расширительному толкованию не подлежат, поэтому доводы налоговой инспекции о том, что статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за ненадлежащее исполнение (несвоевременное) налоговым агентом установленной Кодексом обязанности, нельзя признать обоснованными.

В кассационной жалобе налоговая инспекция фактически выражает свое несогласие с оценкой судом обстоятельств дела. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им была дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущих отмену решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2009 по делу N А32-14027/2009-19/296 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.