Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2009 г. N А32-1661/2009 "К моменту вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ранее принятое судебным приставом-исполнителем постановление (о возбуждении исполнительного производства) не было получено должником (имеющим иной юридический адрес). Данное обстоятельство свидетельствует об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа. Поэтому у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора" (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 г.

ООО "Стар.ком" (далее - общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу Федеральной службы судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 16.09.2008 (исполнительное производство N180/26872/167/17/2008) и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.10.2008 о взыскании исполнительского сбора (исполнительное производство N 3/180/26717/17/2008).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество отказалось от требования о признании незаконным постановления от 16.09.2008 о возбуждении исполнительного производства. Отказ принят судом.

Определением от 13.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель - Управление государственного строительного надзора Краснодарского края.

Определением от 24.03.2009 в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009, постановление судебного пристава-исполнителя от 07.10.2008 признано незаконным и отменено. В части отказа общества от требования о признании незаконным постановления от 16.09.2008 производство по делу прекращено.

Судебные инстанции установили, что к моменту вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 07.10.2008 (о взыскании исполнительского сбора) постановление от 16.09.2008 (о возбуждении исполнительного производства) не было получено должником. Следовательно, общество не имело возможности добровольно исполнить оспариваемое постановление. Согласно пояснениям должника с постановлением от 16.09.2008 он ознакомлен судебным приставом-исполнителем 24.12.2008. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не отрицается и свидетельствует об уважительности причин неисполнения должником требований исполнительного документа по состоянию на 07.10.2008. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для принятия 07.10.2008 постановления о взыскании с общества исполнительского сбора (т. 2, л. д. 62, 103).

Управление обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить указанные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Управление полагает, что извещение направлено обществу в соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - по адресу, указанному в исполнительном документе (г. Краснодар, ул. Коммунаров, 217а). Судебный пристав-исполнитель не обязан самостоятельно выяснять адрес должника в случае возврата корреспонденции.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить принятые по делу акты и отказать обществу в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, постановлением Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 09.06.2008 N 9-Ю-570и общество привлечено к административной ответственности (в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей) за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации.

На основании указанного постановления 16.09.2008 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Центрального округа г. Краснодара вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 180/26872/167/17/2008, установив должнику срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, продолжительностью в пять дней со дня получения постановления.

30 сентября 2008 года судебный пристав-исполнитель направил должнику постановление от 16.09.2008 по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 217а (указан в постановлении от 09.06.2008 N 9-Ю-570и).

7 октября 2008 года постановление вернулось заинтересованному лицу без вручения заявителю в связи с тем, что общество не значится по указанному адресу. В этот же день (07.10.2008) судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительного сбора в размере 7 тыс. рублей. Данное постановление обжаловано обществом в судебном порядке.

При разрешении спора судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного его исполнения, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Положения статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в постановлении от 30.07.2001 N 13-П.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.09.2008 следует, что судебным приставом-исполнителем должнику установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление о взыскании исполнительского сбора принято 07.10.2008. Между тем на момент вынесения указанного постановления судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства обществом (должником) получено не было. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.09.2008 направлено судебным приставом должнику 30.09.2008 по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 217а. Однако юридическим адресом общества является г. Краснодар, ул. Уральская, 170/1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л. д. 19 - 26).

Почтовое отправление с постановлением от 16.09.2008, направленное судебным приставом по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 217а, возвращено в службу судебных приставов с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не значится (т. 2, л. д. 7, 8). Управление не представило доказательств того, что к моменту вынесения постановления от 07.10.2008 ранее принятое судебным приставом-исполнителем постановление (о возбуждении исполнительного производства) было получено должником, который при этом располагал возможностью добровольно его исполнить в установленный срок.

Судами установлено, что с постановлением от 16.09.2008 должник был ознакомлен судебным приставом-исполнителем 24.12.2008. Данное обстоятельство управлением не отрицается; оно свидетельствует об уважительности причин неисполнения обществом требований исполнительного документа по состоянию на 07.10.2008. С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения 07.10.2008 постановления о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7 тыс. рублей.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2009 отменено постановление Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 09.06.2008г. N 9-Ю-570и, на основании которого возбуждено исполнительное производство (т. 1, л. д. 99 - 102). Следовательно, отпали правовые основания для уплаты обществом (взыскания с должника) исполнительского сбора.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций исследовали фактические обстоятельства спора, дали оценку представленным сторонами доказательствам и пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявления общества. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, изложенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А32-1661/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.