Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 января 2010 г. по делу N А53-13402/2008-С5-23 Решение налогового органа признано незаконным как несоответствующее НК РФ в связи с тем, что налоговой инспекцией нарушены сроки проведения выездной налоговой проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 14 января 2010 г. по делу N А53-13402/2008-С5-23
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2009 г. N А53-13402/2008-С5-23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2010 г.

ООО "Промышленная компания "Донской текстиль"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) от 31.07.2008 N 04-129дсп.

Решением от 15.10.2008, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что счета-фактуры ООО "Тори", ООО "Снабстройком", ООО "Орбита" составлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Общество не доказало реальность хозяйственных операций по поставке товара от этих организаций. Представленные налогоплательщиком акты взаимозачета не свидетельствуют об уплате им налога на добавленную стоимость в составе цены товара, приобретенного у ООО "Снабстройком", так как налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в них не выделен, не доказано наличие взаимной задолженности ООО "Снабстройком" перед обществом. По некоторым платежным поручениям заявитель оплачивал (включая НДС) поставленный товар не поставщикам, а третьим лицам. Суд признал необоснованным отнесение обществом на затраты расходы за 2003 год на сумму 1 250 тыс. рублей (без налога на добавленную стоимость) и за 2004 год на сумму 833 333 рубля. Нарушения налогового законодательства при проведении налоговой инспекцией выездной налоговой проверки не установлены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2009 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция указала, что судебные инстанции не учли, что в справке о проведении встречной проверки ООО "Снабстройком" от 24.04.2006 установлено отсутствие указанной организации по адресу регистрации в апреле 2006 года, в то время как с указанным поставщиком общество проводило операции в 2003 году. Суд в нарушение норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил всесторонне и полно представленные в материалы дела доказательства.

Решением от 09.06.2009 в удовлетворении заявленного требования обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "Тори", так как организация ее правопреемник ООО "Реал-Сервис" налоговыми органами не разысканы, учреждены по утерянным паспортам, общество НДС по сделке с ООО "ТОРИ" в бюджет не уплатило, денежные средства согласно справке о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 31.07.2008 обналичило, первичные документы подписаны неустановленными лицами.

Реальность хозяйственных операций с ООО "Снабстройком", ООО "Орбита" и наличие права на налоговый вычет по ним налогоплательщик общество не доказал. Счета-фактуры названных партнеров по сделкам оформлены с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, товарные накладные и ТТН не содержат обязательные реквизиты, подтверждающие получение обществом товара; подписи от имени руководителя ООО "Снабстройком" в ТТН в счетах-фактурах и товарных накладных различны, уплата обществом НДС не подтверждена; у поставщика ООО "Орбита" нет лицевых счетов, отчетность предоставлялась "нулевая", НДС в бюджет не уплачивался. Общество не доказало реальность хозяйственных операций с ООО "Тори", так как все документы подписаны неустановленными лицами, в расшифровке подписи значится Шендецкий А. Н., который отрицает наличие взаимоотношений с ООО "Тори". Налогоплательщик документально не подтвердил наличие произведенных хозяйственных операций. Процессуальные нарушения, допущенные при проведении налоговой проверки, не влекут признания оспариваемого решения инспекции незаконным.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2009 решение от 09.06.2009 отменено. Решение налогового органа от 31.07.2008 N 04-129 признано незаконным как несоответствующее Кодексу по мотиву нарушения налоговой инспекцией установленных законодательством сроков проведения выездной налоговой проверки в связи с длительным приостановлением проверки и нарушением прав налогоплательщика.

В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции от 09.06.2009 оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что срок проведения выездной проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный статьей Налогового кодекса Российской Федерации, в этих случаях не применяется. Длительное приостановление проверки негативных последствий для налогоплательщика не имело, препятствий в деятельности не оказывало.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 16 час. 30 мин. 11.01.2010 до 14 час. 00 мин. 14.01.2010.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 21.02.2006 N 22 налоговая инспекция с 27.02.2006 по 30.04.2008 провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления налога на прибыль, НДС, налога на рекламу, единого налога на вмененный доход, налога на имущество, земельного налога, водного налога, транспортного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 01.01.2005. По результатам проверки составлен акт от 26.05.2008 N 04-110дсп, на который общество представило в налоговую инспекцию возражения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки налоговый орган принял решение от 31.07.2008 3 04-129дсп, которым предложил обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2003 - 2004 годы в размере 500 тыс. рублей, НДС в сумме 1 966 820 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 1 515 475 рублей, отказал в привлечении общества к налоговой ответственности.

Общество, считая решение налогового органа незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) может проводиться по одному или нескольким налогам. Налоговый орган не вправе проводить в течение одного календарного года две выездные налоговые проверки и более по одним и тем же налогам за один и тот же период. Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено статьей 89 Кодекса. В исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить продолжительность выездной налоговой проверки до трех месяцев. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 Кодекса и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

В постановлении от 16.07.2004 N 14-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что в установленный частью второй статьи 89 Кодекса двухмесячный (в исключительных случаях - трехмесячный) срок включаются - с тем, чтобы не допустить излишнего обременения налогоплательщика в связи с необходимостью предоставления проверяющим условий для работы и т.п. - только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его территории. Что касается встречных проверок, а также экспертиз, то время их проведения не должно засчитываться в срок проведения выездной налоговой проверки, если только проверяющие в этот же период не продолжают находиться на территории налогоплательщика. Не засчитывается в него и время, необходимое для оформления результатов проверки (статья 100 Кодекса). Следовательно, срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 Кодекса, в этих случаях не применяется.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции признал действия налоговой инспекции неправомерными, указав, что нарушение налоговым органом существенных условий процедуры проведения налоговой проверки свидетельствует о несоблюдении налоговым органом принципа недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля.

Данный вывод суда соответствуют установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам, подтвержденным надлежащими доказательствами, и действующему законодательству.

Так, суд установил, что выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов с 01.01.2003 по 01.01.2005 проведена на основании решения от 21.02.2006 N 22.

Решением налоговой инспекции от 10.04.2006 N 22/1 проверка приостановлена с 10.04.2006 по 23.04.2008 в связи с проведением встречных проверок.

Проведя анализ встречных проверок, суд апелляционной инстанции установил, что налоговая инспекция направляла ряд запросов о проверке деятельности поставщиков общества, в том числе 14.04.2008 направлен запрос N 16-04-4/5862 в отделение Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации России по г. Батайску Ростовской области в отношении учредителя ООО "Тори" Шендецкого А.Н.

Из материалов дела следует, что ответ на данный запрос, полученный налоговым органом 15.04.2008, являлся последним ответом на запросы налоговой инспекции. В период с 22.02.2007 по 11.04.2008 инспекция не осуществляла никаких действий по проведению встречных проверок и не предпринимала действий по возобновлению налоговой проверки.

Решение о возобновлении налоговой проверки инспекцией не выносилось и по окончании срока на ее приостановление.

Налоговым органом составлена справка от 30.04.2008 N 207 о проведении проверки, из которой следует, что проверка начата 27.02.2006 и окончена 30.04.2008. Результаты проверки изложены в акте от 26.05.08 N 04-110дсп.

Общество с выводами, содержащимися в акте проверки, не согласилось и представило в налоговый орган возражения. Рассмотрение акта проверки и возражений общества оформлены протоколом от 19.06.2008 в присутствии представителя общества. В протоколе результаты рассмотрения не указаны.

02 июля 2008 года налоговым органом принято решение от 02.07.2008 N 04-14 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля".

До принятия указанного решения налоговым органом 28.06.2008 сделан запрос в филиал "Ростовский" ОАО "Импексбанк" о предоставлении выписки по операциям на счете ООО "Тори".

Основанием для проведения дополнительных мероприятий послужила необходимость анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Снабстройком", ООО "Тори", ООО "Орбита" в связи с поступившими возражениями общества по данным поставщикам.

Суд апелляционной инстанции установил, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля сделан лишь один запрос в филиал "Ростовский" ОАО "Импексбанк" о предоставлении выписки по операциям на счете ООО "Тори", запросы о предоставлении выписки по операциям на счетах ООО "Снабстройком", ООО "Орбита" не направлялись.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений общества и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 31.07.2008 N 04-129 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", доначислены налоги за 2003 и 2004 годы.

Из содержания судебных актов и материалов дела видно, что выездная налоговая проверка общества проводилась с 27.02.2006 по 31.07.2008, т. е. более двух с половиной лет, что свидетельствует о нарушении инспекцией принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Убедительных доказательств обоснованности столь длительного срока проведения проверки инспекция не представила.

Вывод суда апелляционной инстанции об истечении периода более года между получением ответа 22.02.2007 из Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Москве в отношении ООО "Орбита" и проведением 11.04.2008 опроса учредителя ООО "Тори" Шендецкого А.Н. и непроведении налоговой инспекцией каких-либо мероприятий по встречным проверкам, для проведения которых и приостанавливалась налоговая проверка, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и не отрицается налоговой инспекцией.

Срок приостановления выездной налоговой проверки составил более двух лет (с 10.04.2006 по 23.04.2008).

Суд апелляционной инстанции учел при рассмотрении дела совокупность таких обстоятельств, как проведение выездной налоговой проверки в срок более двух с половиной лет, в течение полутора лет из которых никакие мероприятия по истребованию доказательств налоговым органом не производились, и правомерно расценил их как нарушение налоговой инспекцией в рассматриваемой по делу ситуации целей налогового администрирования, которые не могут иметь дискриминационного характера, препятствующего предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 13084/07.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не нарушил установленные законодательством сроки проведения выездной налоговой проверки, а длительное приостановление проверки не повлекло нарушение прав налогоплательщика, суд апелляционной инстанции отклонил правомерно.

При таких обстоятельствах решение инспекции от 31.07.2008 N 04-129дсп обоснованно признано судом незаконным.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по делу N А53-13402/2008-С5-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.