Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2009 г. по делу N А63-15903/2008 Суд отказал в удовлетворении требований общества о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по договору и удовлетворил требования почты о признании недействительными договора об общем владении строением и соглашения об определении мест общего пользования в здании, поскольку оспариваемые сделки подписаны от имени почты неуполномоченным лицом и в последующем не одобрены. Требования общества не подтверждены надлежащими доказательствами. Договор и соглашение почтой не исполнялись, о заключении договора и соглашения почте стало известно с момента предъявления иска обществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 28 декабря 2009 г. по делу N А63-15903/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 г.

ОАО "ЮТК" в лице Ставропольского филиала (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "Почта России" (далее - почта) и Управлению Федеральной почтовой связи Ставропольского края - филиалу ФГУП "Почта России" (далее - управление) о взыскании 965 109 рублей 84 копеек убытков, в связи с неисполнением обязательств по договору от 09.07.2004 N 94.

До принятия решения предприятие уточнило исковые требования и просило взыскать 899 740 рублей задолженности по договору от 09.07.2004 N 94, отказавшись от взыскания 65 369 рублей 13 копеек.

Почта предъявила встречный иск о признании недействительными договора от 09.07.2004 N 94 и соглашения от 09.07.2004.

Определением от 12.11.2008 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным.

Определением от 08.12.2008 производство по делу в отношении управления прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением к 11.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", индивидуальный предприниматель Кича Э.Г. и ООО "Транзит Телеком".

Общество заявило о применении исковой давности.

Решением от 05.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2009, прият отказ общества от требований в части взыскания 65 369 рублей 13 копеек долга, производство по делу в этой части прекращено, обществу в иске отказано; договор от 09.07.2004 N 94 и соглашение от 09.07.2004 признаны недействительными. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые сделки подписаны от имени почты неуполномоченным лицом и в последующем не одобрены. Требования общества не подтверждены надлежащими доказательствами. Суды не применили исковую давность, указав, что договор от 09.07.2004 N 94 и соглашение от 09.07.2004 почтой не исполнялись, о заключении договора и соглашения почте стало известно с момента предъявления иска обществом.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, лицо, подписавшее от имени почты договор от 09.07.2004 N 94 и соглашение от 09.07.2004, действовало в интересах последней. Данные сделки одобрены в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком, который до 2006 года оплачивал выставляемые истцом счета. Общество при заключении договора от 09.07.2004 N 94 и соглашения от 09.07.2004 не знало и не могло знать об ограничениях руководителя филиала почты на их совершение. Суды не учли объяснения третьих лиц, подтверждающих, что охрана и обслуживание помещений и прилегающей территории производилась с согласия обеих сторон. Почта пропустила срок исковой давности, поскольку исполнение сделок началось в 2004 года, а встречный иск заявлен только в 2008 году.

В отзыве на кассационную жалобу почта просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, почта в лице начальника Кисловодского Почтамта и общество заключили договор от 09.04.2004 N 94 об общем владении строением по пр. Первомайскому, 12 в г. Кисловодске, совместном содержании и ремонте, обслуживании и охране придомовой территории с передачей прав обществу по управлению строением и возмещением расходов по управлению. По условиям договора почта передала обществу права по управлению имуществом, находящимся в общей долевой собственности, мест общего пользования здания и придомовой территории. В силу пункта 3.2.3 договора почта обязалась осуществлять ежемесячную оплату оказанных услуг по эксплуатации, содержанию, текущему и капитальному ремонту, благоустройству, обслуживанию, ремонту инженерного оборудования (техническое обслуживание), непредвиденных расходов по имуществу, площадям и территории, находящимся в совместном использовании пропорционально доле собственности, а также коммунальные и прочие услуги согласно расчету и акту приемки выполненных работ не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Общество обязалось выполнять функции управляющего по работам и услугам, связанным с обслуживанием и ремонтом (в том числе капитальным) строения, его инженерного оборудования и придомовой территории (пункт 3.3.1 договора).

Стороны подписали соглашение от 09.07.2004 об определении мест общего пользования в здании по пр. Первомайскому, 12, в г. Кисловодске, совместном использовании и содержании их и прилегающего земельного участка.

Общество, ссылаясь на нарушение почтой принятых обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 09.07.2004 N 94, обратилось с иском в арбитражный суд.

Почта, ссылаясь на недействительность договора от 09.07.2004 N 94 и соглашения от 09.07.2004, предъявила встречный иск.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о необоснованности требований общества. Руководствуясь статьями 53 и 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что оспариваемые сделки от имени почты подписаны неуполномоченным лицом - начальником Кисловодского почтамта управления - филиала ФГУП "Почта России" Захаровым В.Г. на основании доверенности от 23.04.2004 N 2-1585. Согласно названной доверенности, выданной в порядке передоверия директором филиала ФГУП "Почта России" Муратовым С.А. начальнику Кисловодского почтамта, Захаров В.Г. уполномочен заключать только договоры аренды помещений для размещения почтамта и договоры энергоснабжения, договоры с Управлением Пенсионного фонда и Управлением социальной защиты населения на выплату пенсий и пособий, а также на реализацию знаков почтовой оплаты (т. 1, л. д. 137, 138). В соответствии с доверенностью, выданной ФГУП "Почта России" директору управления от 29.01.2004 N 5/626 Муратову С.А., договор от 09.07.2004 N 94 и соглашение от 09.07.2004 могли быть заключены директором филиала только после согласования с почтой (т. 1, л. д. 139, 140, т. 2, л. д. 50 - 61). Такое согласование отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

В пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Суды оценили и отклонили довод общества о последующем одобрении спорных сделок почтой, установив отсутствие предусмотренных пунктом 3.2.4 договора от 09.07.2004 N 94 актов выполненных работ, доказательств, подтверждающих вызов в спорном периоде представителя почты для их составления, исполнения почтой принятых обязательств. Суды пришли к выводу, что оплата почтой коммунальных платежей не относится к доказательствам исполнения почтой договора, поскольку в выставляемых и оплачиваемых счетах отсутствуют ссылки на него. Кроме того, в суде первой инстанции представитель общества подтвердил отсутствие задолженности почты по оплате коммунальных платежей. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске обществу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество при заключении договора от 09.07.2004 N 94 и соглашения от 09.07.2004 не знало и не могло знать об ограничениях руководителя филиала почты на их совершение, следует отклонить, поскольку ничто не мешало обществу ознакомиться с доверенностью от 23.04.1004 N 2-1585, выданной Захарову В.Г. и упомянутой в договоре и соглашении.

Довод общества о пропуске почтой исковой давности со ссылкой на то, что исполнение сделок началось в 2004 году, а встречный иск заявлен в 2008 году, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен. Суды установили, что договор от 09.07.2004 N 94 и соглашение от 09.07.2004 не исполнялись. В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку общество не представило доказательств исполнения договора и соглашения, от имени почты сделки заключены неуполномоченным лицом, суды пришли к правильному выводу, что для почты срок исковой давности об оспаривании сделок начал течь с момента предъявления иска обществом.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом доказательства общество не привело.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А63-15903/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.