Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 16АП-1785/09

14 сентября 2009 г.

Дело N А63-15903/08-С3-13

г. Ессентуки

Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-1785/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2009.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания" в лице Ставропольского филиала ОАО "ЮТК" г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2009 по делу N А63-15903/08-С3-13 (судья Сергеев М.С.) по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания" в лице Ставропольского филиала ОАО "ЮТК" г. Ставрополь к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" г. Москва, третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "СВЯЗЬ-безопасность" по ЮФО г. Краснодар, индивидуальный предприниматель Кича Э.Г. г. Кисловодск, Общество с ограниченной ответственностью "Транзит Телеком" г. Кисловодск о взыскании 965 109 рублей 84 копеек и по встречному исковому заявлению о признании недействительными договора N 94 от 09.07.2004 и соглашения от 09.07.2004,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания" в лице Ставропольского филиала ОАО "ЮТК" г. Ставрополь - не явились, извещены;

от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" г. Москва - Журба В.В. (доверенность от 30.01.2009 26 НПСК 378113 сроком действия до 27.01.2010 в порядке передоверия);

от третьих лиц: Федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ-безопасность" по ЮФО г. Краснодар, индивидуального предпринимателя Кича Э.Г. г. Кисловодск, Общества с ограниченной ответственностью "Транзит Телеком" г. Кисловодск - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Южная телекоммуникационная компания" в лице Ставропольского филиала ОАО "ЮТК" г. Ставрополь (далее - ОАО "ЮТК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" г. Москва (далее - ФГУП "Почта России", ответчик) и Управлению Федеральной почтовой связи Ставропольского края ФГУП "Почта России" г. Ставрополь (далее - Управление) с требованием о взыскании 965 109 рублей 84 копеек убытков, в связи с неисполнением обязательств по договору от 09.07.2004 N 94 "Об общем владении зданием Дома связи, расположенном по адресу: г. Кисловодск, проспект Первомайский, 12".

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец неоднократно уточнял исковые требования, 11.03.2009 истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании 65 369 рублей 13 копеек основного долга и просил взыскать с ответчика 899 740 рублей 71 коп. основного долга. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением по делу от 12.11.2008 судом в соответствии со ст. 132 АПК РФ для совместно рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ФГУП "Почта России" с требованиями о признании недействительным договора N 94 от 09.07.2004 "Об общем владении строением по проспекту Первомайскому, 12 в г. Кисловодске, совместном содержании и ремонте, обслуживании и охране придомовой территории с передачей прав по управлению строением и возмещением расходов по управлению", заключенного ФГУП "Почта России" и ОАО "ЮТК", и о признании недействительным Соглашения об определении мест общего пользования в здании по пр. Первомайскому, 12 в г. Кисловодске, совместном использовании и содержании их и прилегающего земельного участка от 09.07.2004, заключенного ФГУП "Почта России" и ОАО "ЮТК".

Определением от 08.12.2008 судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено производство по делу в отношении Управления федеральной почтовой связи Ставропольского края ФГУП "Почта России".

Определением от 11.03.2009 судом в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" по ЮФО г. Краснодар, индивидуальный предприниматель Кича Э.Г. г. Кисловодск и Общество с ограниченной ответственностью "Транзит Телеком" г. Кисловодск.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2009 по делу N А63-15903/08-С3-13 принят отказ ОАО "ЮТК" г. Краснодар от иска в части требования о взыскании 65 369 рублей 13коп. основного долга и производство по делу в этой части иска прекращено. Признаны недействительными договор N 94 от 09.07.2004 "Об общем владении строением по проспекту Первомайскому, 12 г. Кисловодска, совместном содержании и ремонте, обслуживании и охране придомовой территории с передачей прав по управлению строением и возмещением расходов по управлению", заключенный между ФГУП "Почта России" г. Москва и ОАО "ЮТК" г. Краснодар и соглашение об определении мест общего пользования в здании по проспекту Первомайскому, 12 г. Кисловодска, совместном использовании и содержании их прилегающего участка от 09.07.2004, заключенного между ФГУП "Почта России" г. Москва и ОАО "ЮТК" г. Краснодар. В удовлетворении иска ОАО "ЮТК" г. Краснодар о взыскании с ФГУП "Почта России" 899 740 рублей 71 коп. основного долга отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушении ст. 65 АПК РФ истцом в обоснование своих требований не представлены надлежащие доказательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 05.06.2009, ОАО "ЮТК" в лице Ставропольского филиала ОАО "ЮТК" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и об отказе в удовлетворении встречного иска. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела, нарушены нормы материального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании представитель ФГУП "Почта России" против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО "ЮТК" в лице Ставропольского филиала ОАО "ЮТК", третьих лиц - ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" по ЮФО г. Краснодар, индивидуальный предприниматель Кича Э.Г. г. Кисловодск, ООО "Транзит Телеком" г. Кисловодск, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" по ЮФО г. Краснодар направило отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Другие лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не предоставили.

В соответствии с частью 3 статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей истца и третьих лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2009 по делу N А63-15903/08-С3-13 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.07.2004 ФГУП "Почта России" в лице начальника Кисловодского Почтамта и ОАО "ЮТК" в лице начальника Кисловодского городского узла связи заключили договор N 94 об общем владении строением по пр. Первомайскому, 12 в г. Кисловодске, совместном содержании и ремонте, обслуживании и охране придомовой территории с передачей прав по управлению строением и возмещением расходов по управлению, согласно которому ФГУП "Почта России" приняло на себя обязательство по передаче ОАО "ЮТК" прав по управлению имуществом, находящимся в общей долевой собственности, мест общего пользования здания и придомовой территории ОАО "ЮТК", в том числе: 975 кв. м площади нежилых помещений и 785 кв. м площади земельного участка придомовой территории, находящихся на балансе "Почтамта", с ежемесячной оплатой оказанных услуг по эксплуатации, содержанию, текущему и капитальному ремонту, благоустройству, обслуживанию, ремонту инженерного оборудования (техническое обслуживание), непредвиденных расходов по имуществу, площадям и территории, находящимся в совместном использовании пропорционально доле собственности, а также коммунальные и прочие услуги согласно расчету и акту приемки выполненных работ не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. ОАО "ЮТК" в свою очередь приняло на себя обязательства по выполнению функций управляющего по работам и услугам, связанным с обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, строения, его инженерного оборудования и придомовой территории (том дела 1, листы дела 16-21).

Соглашением об определении мест общего пользования в здании по пр. Первомайскому, 12, в г. Кисловодске, совместном использовании и содержании их и прилегающего земельного участка от 09.07.2004 стороны определили совместно используемые площади, территории, имущество (том дела 1, листы дела 22-23).

Истец считая, что неисполнение ФГУП "Почта России" договорных обязательств повлекло возникновение у ОАО "ЮТК" убытков, обратился в арбитражный суд с иском.

В обоснование своих требований о понесенных расходов ОАО "ЮТК" представило расчеты расходов, договоры на оказание услуг, документы на оплату оказанных услуг.

Акты выполненных работ, предусмотренные пунктом 3.24 договора от 09.07.2004, ОАО "ЮТК" не представлены, как не представлены и доказательства, подтверждающие ежемесячный вызов в спорном периоде представителя ФГУП "Почта России" для составления таких актов и направление таких актов ФГУП "Почта России".

Ответчик, считая, что договор N 94 от 09.07.2004 и соглашение от 09.07.2004, на основании которых истец основывает свои исковые требования, заключены неуполномоченным лицом и никогда не исполнялись, обратился в суд со встречным иском о признании договора и соглашения недействительными.

В силу статей 53 и 55 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм руководитель филиала не является органом юридического лица, поэтому при превышении им полномочий, определенных в доверенности, должна применяться статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из договора N 94 от 09.07.2004 и соглашения от 09.07.2004, указанные договор и соглашения от имени ФГУП "Почта России" подписан начальником Кисловодского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Ставропольского края - филиала ФГУП "Почта России" Захаровым В.Г. на основании доверенности N2-1585 от 23.04.2004, а со стороны ОАО "ЮТК" начальником Кисловодского городского узла связи - структурного подразделения филиала "Электросвязь Ставропольского края ОАО "ЮТК" Калашниковым Г.Г. на основании положения и доверенности N18/27-2 от 28.12.2003.

Доверенность N 2-1585 от 23.04.2004, выданная в порядке передоверия директором филиала ФГУП "Почта России" Муратовым С.А. начальнику Кисловодского почтамта Захарову В.Г., предоставляет право заключать только договоры аренды помещений для размещения почтамта и договоры энергоснабжения, на выплату пенсий и пособий с Управлением Пенсионного фонда и Управлением социальной защиты населения, а также на реализацию знаков почтовой оплаты (том дела 1, листы дела 137-138).

Согласно доверенности, выданной ФГУП "Почта России" директору Управления ФПС Ставропольского края - филиала ФГУП "Почта России" от 29.01.2004 N 5/626 Муратову С.А., договор N 94 и соглашение от 09.07.2004 должны быть заключены директором филиала в порядке, установленном Регламентом по управлению имуществом ФГУП "Почта России", то есть по согласованию с ФГУП "Почта России" (том дела 1, листы дела 139-140, том дела 2, листы дела 50- 61).

Следовательно, со стороны ФГУП "Почта России" договор N 94 от 09.07.2004 и соглашение от 09.07.2004 подписаны неуполномоченным лицом.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского Кодекса" судам рекомендовано принимать во внимание, что независимо от формы одобрения сделки, оно должно исходить от органа или лица уполномоченного в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые рассматриваются как одобрение.

Отсутствие одобрения сделки представляемым лицом, совершенной неуполномоченным на то лицом, влечет ее ничтожность в силу пункта 1 ст. 53, пункта 1 статьи 182 и статьи 168 ГК РФ.

Под прямым последующим одобрением следует понимать такие действия представляемого, которые очевидно свидетельствуют о его согласии на сделку и дают основания полагать, что им одобряется именно данная сделка. Поэтому конклюдентные действия могут свидетельствовать об одобрении сделки, если уполномоченный орган юридического лица осведомлен о том, что имеет место исполнение именно по спорной сделке, в частности в платежных документах есть ссылка на спорный договор. Если договор заключен руководителем филиала без соответствующих полномочий, то принятие исполнения таким филиалом не может быть расценено как прямое одобрение сделки юридическим лицом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств одобрения сделки юридическим лицом, как и надлежащих доказательств обоснованности требований ОАО "ЮТК" в материалы дела не предоставило.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оценив предоставленные ОАО "ЮТК" в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор заключен с превышением полномочий лица, его подписавшего, доказательств последующего одобрения сделки, исполнения условий договора, в материалах дела не имеется, а поэтому договор N 94 от 09.07.2004 и соглашение от 09.07.2004 не соответствуют требованиям действующего законодательства.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор N 94 от 09.07.2004 и соглашение от 09.07.2004 являются ничтожными.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, а поэтому требование ОАО "ЮТК" о взыскании 899 740 рублей 71 коп. убытков, основанное на невыполнение ФГУП "Почта России" обязательств по оплате оказанных услуг по договору N 94 от 09.07.2004 подлежит отклонению как необоснованное.

Судом первой инстанции правомерно отклонено заявление ОАО "ЮТК" о применение срока исковой давности к требованиям о признании договора и соглашения недействительными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В подтверждение своих доводов о том, что ФГУП "Почта России" и Кисловодский главпочтамт в частности исполняли условия договора, тем самым должны были знать о заключении договора 09.07.2004, а предъявив иск 07.11.2008, пропустил срок исковой давности, истец сослался на оплату ответчиком коммунальных платежей.

Однако истец не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств составления актов выполненных ОАО "ЮТК" работ, указанных в пунктах 3.2.3, и подписанных сторонами в соответствии с пунктом 3.2.4. договора, не представил доказательств, подтверждающих направление счетов на выполнение работ и актов приемки выполненных работ ФГУП "Почта России", а также доказательств об оплате оказываемых услуг, именно по договору N 94 от 09.07.2004, начиная с 2004 года и до обращения в суд с иском 02.10.2008.

В отношении оплаты коммунальных платежей за спорный период, суд первой инстанции правильно указал о том, что оплата коммунальных платежей Кисловодским почтамтом не может подтвердить ни одобрение сделки ФГУП "Почта России", ни того, что ФГУП "Почта России" знало о заключенном договоре, поскольку в выставляемых счетах и оплачиваемых Кисловодским почтамтом платежных поручениях отсутствуют ссылки на договор N 94 от 09.07.2004.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, даже если оплата оказываемых услуг и производилась бы по договору от 09.07.2004, то указанные действия не могут свидетельствовать об одобрении сделки, поскольку оплата произведена неуполномоченным на то лицом.

Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что срок исковой давности ФГУП "Почта России" об оспаривании договора N 94 от 09.07.2004 и соглашения от 09.07.2004 начинает течь с того момента, когда ответчику стало известно о заключении договора, то есть с момента предъявления иска о взыскании убытков,

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "ЮТК" в связи с их необоснованностью и недоказанностью, правомерно удовлетворил встречное исковое заявление о признании договора N 94 от 09.07.2004 и соглашения от 09.07.2009 недействительными.

В соответствии со статьей 49 и пунктом 4 статьи 150 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца отказался от иска в части взыскания 65 369 рублей 13 копеек, заявленный отказа от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2009 по делу N А63-15903/08-С3-13 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2009 по делу N А63-15903/08-С3-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Г.В. Казакова Е.В. Жуков