Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2010 г. по делу N А61-866/2009 Поскольку материалами дела установлено, что кооператив не исполняет обязанность по возврату долга по кредитному договору, не оплачивает проценты за пользование кредитом, то суды удовлетворили требования о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 18 января 2010 г. по делу N А61-866/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2010 г. по делу N А61-1477/2009, от 19 октября 2011 г. N Ф08-6328/11 по делу N А61-866/2009, от 6 сентября 2012 г. N Ф08-4933/12 по делу N А61-2819/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 г.

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Северо-Осетинского регионального филиала (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к СПССК "Урожай" (далее - кооператив) и ООО "Энергос" (далее - общество) о взыскании с ответчиков солидарно 30 млн рублей задолженности по кредитному договору от 30.10.2007 N 72603/0077 с учетом дополнительных соглашений к нему от 27.10.2007 и 29.10.2008, 1 061 917 рублей 81 копейки процентов за пользование кредитом за период с 26.02.2009 по 12.05.2009, 308 219 рублей 19 копеек пени за просрочку возврата кредита за период с 28.04.2009 до 12.05.2009, 37 500 рублей 93 копеек пени за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с 26.02.2009 по 12.05.2009.

Решением от 17.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2009, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением кооперативом обязательств по кредитному договору от 30.10.2007.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что договор поручительства является притворной сделкой.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты в силе.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители банка просили оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, банк (кредитор) и кооператив (заемщик) заключили кредитный договор от 30.10.2007 N 072603/0077, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на сумму 30 млн рублей, а заемщик - возвратить кредит в срок до 29.10.2008 и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 14 процентов годовых. Дополнительными соглашениями от 27.10.2008 N 1 и от 29.10.2008 N 2 стороны увеличили размер процентной ставки за пользование кредитом до 17 и продлили срок возврата кредита до 27.04.2009.

В пункте 7.1 кредитного договора установлена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов в виде начисления пени в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства.

30 октября 2007 года банк предоставил заемщику денежные средства в размере 30 млн рублей, что подтверждается мемориальным ордером N 585954.

10 января 2008 года между банком и обществом заключен договор поручительства N 072603/0077-8 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 29.10.2008), по которому поручитель обязался солидарно с кооперативом отвечать перед банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору.

Ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в дело доказательства, установили, что кооператив не исполняет обязанность по возврату долга по кредитному договору, не оплачивает проценты за пользование кредитом, и пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из договора поручительства от 10.01.2008 N 072603/0077-8, заключенного банком и обществом, видно, что поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение кооперативом обязательств по кредитному договору N 072603/0077, заключенному кредитором и должником 30.10.2007. Характер отношений между поручителем и должником не влияет на характер отношений между поручителем и кредитором, если иное не установлено договором поручительства. В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Общество не доказало, что договор поручительства совершен с целью прикрыть другую сделку. То обстоятельство, что общество являлось единственной платежеспособной организацией, не свидетельствует о притворности оспариваемой сделки.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций общество документально не опровергло. Иные доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они были предметом обсуждения при принятии судебных актов и по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных судами выводов. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушение процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.08.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по делу N А61-866/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.