Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 16АП-2426/09

г. Ессентуки

А61-866/2009

23 октября 2009 года

Дело N 16АП-2426/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Афанасьевой Л.В., Баканова А.П.

при ведении протокола с/з

секретарем Валиевой К.А.-А.

С участием в заседании представителей:

от ОАО "Россельхозбанк":

Качмазова Д.М. - представитель по доверенности (копия в деле);

от Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Урожай":

от ООО "Энергос":

не явились, извещены;

не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергос"

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.08.2009

по делу N А61-866/2009

под председательством судьи Климатова Г.В.

по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Северо-Осетинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк"

к Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Урожай",

обществу с ограниченной ответственностью "Энергос"

о взыскании 31.407.637 рублей 93 копеек;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Северо-Осетинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Баркад" о взыскании 5.000.000 рублей задолженности по кредитному договору от 20.10.2007 N 0722603/0077.

Определением от 15.06.2009 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Баркад" на надлежащих - Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Урожай" (далее - СПК "Урожай") и общество с ограниченной ответственностью "Энергос" (далее - ООО "Энергос").

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно 30.000.000 руб. задолженности по кредитному договору от 30.10.2007 N 72603/0077 с учетом дополнительных соглашений к нему от 27.10.2007 и 29.10.2008 (далее - кредитный договор), 1.061.917 рублей 81 копейки процентов за пользование кредитом за период с 26.02.2009 по 12.05.2009, 308.219 рублей 19 копеек пени за просрочку возврата кредита за период с 28.04.2009 до 12.05.2009, 37.500 рублей 93 копейки пени за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с 26.02.2009 по 12.05.2009.

В обоснование заявленных требований Банк ссылается на то, что заключил с СПК "Урожай" 30.10.2007 кредитный договор, в редакции дополнительных соглашений N N 1 и 2, по условиям которого предоставил заемщику кредит в сумме 30.000.000 рублей сроком до 27.04.2009 под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банк заключил с ООО "Энергос" договор поручительства, на основании которого ответчик обязался перед Банком отвечать за исполнение СПК "Урожай" всех обязательств по кредитному договору. Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, Банк просит взыскать сумму долга, пени и проценты с заемщика и поручителя солидарно.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.08.2009 заявленные требования удовлетворены. С СПК "Урожай" и ООО "Энергос" взыскано солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" 30.000.000 рублей основного долга; 1.061.917 рублей 81 копеек процентов за пользование кредитом за период с 26.02.2009 по 12.05.2009; 308.219 рублей пеней за просрочку возврата кредита за период с 28.04.2009 по 12.05.2009; 37.500 рублей 93 копеек пеней за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с 26.02.2009 по 15.05.2009, 100.000 расходов по госпошлине. Всего 31.507.637 рублей 93 копеек.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением СПК "Урожай" обязательств по договору от 30.10.2007 и наличием оснований для удовлетворения иска в соответствии с условиями договора кредита и договора поручительства, статьями 361- 363, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Энергос" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, кредитный договор от 30.10.2007 N 072603/0077, заключенный между СПК "Урожай" и ОАО "Россельхозбанк" является противоправной сделкой, направленной на использование кредитных средств Хетагуровым А.Р. и аффилированными с ним лицами.

Представитель Банка в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

СПССК "Урожай", ООО "Энергос" представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. До рассмотрения дела по существу от представителя ООО "Энергос" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине участия представителя в другом судебном процессе.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из приведенной статьи Кодекса следует, что отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом, процессуальных прав.

В силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав пояснения представителя Банка, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "Россельзозбанк" (кредитор) и СПК "Урожай" (заемщик) заключили кредитный договор от 30.10.2007 N 072603/0077 по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на сумму 30.000.000 рублей, а заемщик возвратить кредит в срок до 29.10.2008 и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 14 процентов годовых. Впоследствии, дополнительными соглашениями от 27.10.2008 и 29.10.2008 NN 1 и 2 стороны увеличили размер процентной ставки за пользование кредитом до 17 и продлили срок возврата кредита до 27.04.2009.

В пункте 7.1 кредитного договора установлена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов в виде начисления пени в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства.

С целью исполнения обязательств по кредитному договору 10.01.2008 между Банком ООО "Энергос" (поручитель) заключен договор поручительства N 072603/0077-8 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 29.10.2008), по которому поручитель обязался солидарно с СПК "Урожай" отвечать перед банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору.

30 октября 2007 года ОАО "Россельхозбанк" предоставило заемщику денежные средства в размере 30.000.000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером N 585954.

Ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

Арбитражным судом первой инстанции на основании материалов дела было установлено, что сумма основного долга СПК "Урожай" по кредитному договору от 30.10.2007 N 072603/0077 не погашалась и составила 30.000.000 руб.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям п. 1.4 дополнительного соглашения N 2 от 29.10.2008 к кредитному договору плата за пользование кредитом установлена в размере 17% годовых.

В материалы дела представлен расчет процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 1.061.917 рублей 81 копеек за период с 26.02.2009 по 12.05.2009, произведенный Банком с учетом частичной оплаты процентов, о чем свидетельствуют платежные поручения от 25.12.2007 N 115, от 25.01.2008 N 78, от 26.02.2008 N 61, от 25.03.2008 N 128, от 25.04.2008 N 63, от 26.05.2008 N 33, от 25.06.2008 N 30, от 25.07.2008 N 42, от 25.08.2008 N 24646, от 25.09.2008 N 78154, от 29.10.2008 N 135660, от 28.11.2008 N 204566, от 25.12.2008 N 245629, от 27.01.2009 N 61820, от 25.02.2009 N 24, от 06.03.2009 N 137381, от 25.03.2009 N 169276.

Данный расчет проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признается обоснованным ввиду соответствия условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что 12.05.2009 Банк обратился к заемщику с уведомлением, в котором указал на расторжение кредитного договора в силу пункта 4.5 и требованием в срок до 16.05.2009 исполнить в полном объеме принятые по кредитному договору обязательства и погасить образовавшуюся задолженность в связи с нарушением сроков погашения кредита. Данная претензия Банка оставлена заемщиком без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности СПК "Урожай" как заемщика в размере 30.000.000 основного долга и 1.061.917 рублей 81 копеек процентов за пользование кредитом и взыскании указанной задолженности в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ с СПК "Урожай" в пользу Банка.

Помимо суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору, Банк также просил взыскать с заемщика неустойку, начисленную на основании условий п. 7.1 кредитного договора, за несвоевременное погашение кредита в размере 308.219 рублей за период с 28.04.2009 по 12.05.2009 и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 37.500 рублей 93 копеек пеней за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с 26.02.2009 по 15.05.2009.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

В соответствии с п. 7.1. кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, заемщик обязуется уплатить пени за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Банком исковых требований в части взыскания с СПК "Урожай" неустойки за несвоевременное погашение суммы основного долга по кредиту и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору.

В материалы дела представлен расчет неустойки, который проверен арбитражным судом первой инстанции и признан обоснованным как соответствующий условиям заключенного между сторонами кредитного договора. При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований признать предъявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения СПК "Урожай" принятых по кредитному договору обязательств, между ООО "Энергос", как поручителем и Банком заключен договор поручительства от 10.01.2008 N 072603/0077-8, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства по солидарной ответственности за исполнение СПК "Урожай" всех денежных обязательств в полном объеме, предусмотренных кредитным договором от 30.10.2007 N 072603/0077, включая погашение всех штрафов, неустоек по кредитному договору и возмещение всех прочих издержек, понесенных Банком как кредитором в связи с исполнением СПК "Урожай" как заемщиком принятых по кредитному договору обязательств.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела также усматривается, что 12.05.2009 Банком в адрес ООО "Энергос", как поручителя, было направлено требование о погашении в полном объеме образовавшейся задолженность СПК "Урожай", как заемщика по кредитному договору от 30.10.2007 N 072603/0077. Указанное требование Банка оставлено поручителем без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерными и обоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции о взыскании с СПК "Урожай" солидарно с ООО "Энергос" в пользу Банка задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и договорной неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что договор поручительства N 072603/0077-8 от 10.01.2008 заключенный между банком и ООО "Энергос" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 072603/0077 от 30.10.2007 является недействительным, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

В данном случае, вышеуказанные физические лица не соответствуют ни одному из перечисленных в пункте 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ признаку. В связи с чем не имеется оснований считать их лицами, заинтересованными в совершении сделки.

Довод апеллянта о том, что кредитный договор от 30.10.2007 N 072603/0077 заключенный между СПССК "Урожай" и ОАО "Россельхозбанк" является противоправной сделкой, направленной на использование кредитных средств Хетагуровым А.Р. и аффилированными с ним лицами, не принимается апелляционным судом, так как согласно п. 2.1 кредитного договора заемщик получил кредит на пополнение оборотных средств, и был использован по назначению. Материалы дела свидетельствуют, что заемщик с момента получения кредита регулярно уплачивал проценты в Банк в соответствии с договором, что исключает противоправность сделки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенное по делу решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относится на ООО "Энергос", но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку госпошлина уплачена в полном объеме при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.08.2009 по делу N А61-866/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Республики Северная - Осетия Алания.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Л.В. Афанасьева А.П. Баканов