Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2008 г. по делу N А32-22578/2007-32/484 "Дело подлежит направлению на новое рассмотрение для проверки методики расчета индексированного имущественного пая бывшего члена кооператива и выяснения обстоятельств возврата кредитору находящихся во временном пользовании ответчика иных денежных средств" (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2008 г.

Клименко Л. Г. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Предгорье Кавказа" (далее - ответчик) о взыскании 820 972 рублей 71 копейки стоимости имущественного пая с учетом индексации денежных средств и 500 тыс. рублей морального вреда (уточненные требования). В части первоначального требования о возврате земельного пая истец заявил отказ от иска, который принят определением суда от 29.01.2008 и производство по делу в указанной части прекращено (т. 1 л. д. 59, 78, т. 2 л. д. 103). Заявленные требования мотивированы тем, что Клименко Л. Г. в 1992 году являлась владельцем земельного пая площадью 4 га и имущественного пая стоимостью 15 980 рублей, определенных при реорганизации колхоза "Путь Ильича". После реорганизации колхоза в ТОО "Предгорье Кавказа" 30.09.1992 товарищество и истец подписали договор о внесении паевого взноса в уставный капитал товарищества. Кроме того, согласно свидетельству о праве на наследство истцу перешло наследственное имущество матери - Клименко Л. А., находящееся у ответчика и состоящее из 3,83 га земли и имущественного пая в размере 6 050 рублей. В связи с выходом из членов ПСК "Предгорье Кавказа" Клименко Л. Г. предъявила иск.

Решением от 11.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2008, требования удовлетворены частично, в пользу истца с ООО "Предгорье Кавказа" (правопреемник ПСК "Предгорье Кавказа") взыскано 118 384 рублей 49 копеек стоимости имущественного пая и 5 тысяч рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. Судебные акты в части отказа в удовлетворении иска мотивированы тем, что в уставе ответчика не установлены порядок определения стоимости пая члена кооператива при выходе его из кооператива, а также размеры, сроки и условия других выплат. Суды не нашли оснований для применения к спорным правоотношениям порядка, предусмотренного статьей 6 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767, утратившего силу с 25.02.2003 и указали, что Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации" не предусмотрена возможность компенсации морального вреда членам кооператива.

В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что судами необоснованно не применены подлежащие применению статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 6 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", неправильно применена статья 18 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и условия устава кооператива, необоснованно отказано в возмещении морального вреда и взыскании стоимости имущественных паев.

Представитель истца пояснил, что суды без достаточных оснований не приняли во внимание его доводы о недостоверности подписей наследодателя в предоставленном договоре займа и платежных ведомостях, не выяснили природу выплат (дивидендов), а размер компенсации ограничили произвольно на основании односторонних доводов ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве. Относительно порядка составления предоставленного в материалы дела расчета компенсационной выплаты, содержания кредитного договора, подписанного с наследодателем истца и целевого назначения выплат по платежным ведомостям представитель ответчика пояснения дать не смог.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Предгорье Кавказа" является правопреемником ТОО и СПК "Предгорье Кавказа", созданных путем реорганизации на базе имущества колхоза "Путь Ильича".

Согласно учредительному договору от 04.03.1992 доля Клименко Л. Г. в уставном капитале бывшего колхоза составляла 15 980 рублей (основные средства) и 2 940 рублей (оборотные средства). На основании договора от 30.09.1992 Клименко Л. Г. в имущество товарищества внесла паевой взнос 15 980 рублей и 4 га земельного пая.

Матери истца, Клименко Л.А., также были выделены земельный и имущественный паи, которые в порядке наследования перешли к Клименко Л.Г.

В 1999 году, при реорганизации товарищества в кооператив, по решению собрания членов кооператива имущественный пай Клименко Л. Г. определен в размере 13 403 рублей 20 копеек.

Согласно приказу от 26.02.2006 N 25 Клименко Л. Г. уволена из СПК "Предгорье Кавказа" и в 2007 году исключена из членов кооператива.

Индексированные (приращенные) имущественные паи Клименко Л.Г. и её умершей матери (наследодатель истца) выплачены не были, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суды правильно указали, что согласно статье 111 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 18 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" членам колхоза, прекратившим членство в сельскохозяйственном кооперативе, выплачивается стоимость их паевых взносов или выдается имущество стоимостью, соответствующей размеру пая и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива и законом о сельскохозяйственной кооперации. Размер причитающихся паевых взносов определяется на основании данных бухгалтерской отчетности кооператива за финансовый год выхода из членов кооператива.

В силу статьи 36 Закона "О сельскохозяйственной кооперации" пополнение приращенного пая производится за счет прибыли, направляемой на кооперативные выплаты. Средства, зачисленные в приращенные паи, используются на создание и расширение производственных и иных фондов кооператива и на погашение приращенных паев. Погашение приращенных паев осуществляется при наличии необходимых средств и при условии формирования соответствующих фондов, предусмотренных уставом кооператива. При этом в первую очередь погашаются приращенные паи, сформированные в наиболее ранний период по отношению к году их погашения. Порядок распределения прибыли кооператива должен быть утвержден на общем собрании членов кооператива (пункт 8 данной статьи).

Размер приращенного пая определяется общим собранием членов кооператива в порядке, предусмотренном статьей 36 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации". В пункте 7 Устава кооператива, принятого в 1999 году, предусмотрена индексация имущественного пая выбывающим членам кооператива.

При частичном удовлетворении иска суды приняли не подписанный и не содержащий обоснования расчет размера индексированного пая, предоставленный ответчиком (т.1, л.д. 98). Методику расчета, положенного в основу судебных актов, суды не проверили, расчет не оценили, ограничившись указанием, что ни в уставе, ни в других внутренних документах кооператива "Предгорье Кавказа" не был разработан порядок распределения и использования кооперативных выплат, направленных на пополнение приращенного пая члена кооператива. Между тем на момент принятия устава действовал Указ Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", определяющий порядок расчета стоимости имущественного и приращенного пая. Оценка данному обстоятельству не дана.

Наследодатель истца (Клименко Л.А.) на момент создания товарищества являлась пенсионером и, по утверждению ответчика, свой имущественный пай 6 050 рублей и 3,1 га земельного надела на основании кредитного договора от 29.09.1993 предоставила во временное возмездное пользование товарищества. В силу пункта 1 указанного договора его действие прекращается с момента истребования кредитором кредита, его полного погашения и уплаты процентов. Суд принял во внимание платежные ведомости о выплате Клименко Л.А. в июне 1994 года и 1995 году (дата не указана) суммы 18 633 рубля (т.1, л.д. 66 - 67). Между тем из предоставленных документов невозможно установить как назначение платежа (дивиденды, проценты либо возврат находящего во временном пользовании имущественного пая), так и период начисления 170 % годовых, дописанных в приложении к договору и упомянутых в решении суда первой инстанции.

Статьей 49 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика признать иск полностью либо в части. В части признания иска судебные акты не оспорены, такие доводы в кассационной жалобе не содержатся. Согласно статье 286 (пункт 1) Кодекса суд кассационной инстанции проверяет судебные акты исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

Нормами статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции исключена возможность исследования и оценки доказательств, не рассмотренных судами предыдущих судебных инстанций и получение новых доказательств, в связи с чем дело в части отказа во взыскании стоимости имущественных паев подлежит направлению на новое рассмотрении для проверки методики расчета индексированного имущественного пая бывшего члена кооператива, а также выяснения обстоятельств возврата кредитору (либо наследодателю) иных средств, находящихся во временном пользовании ответчика.

Доводы истца о взыскании морального вреда исследованы судами и отклонены со ссылками на нормы законодательства. В этой части жалоба направлена на переоценку доказательств, что в суде кассационной инстанции не допускается.

При новом рассмотрении дела, в зависимости от принятого решения, суду следует решить вопрос о перераспределении судебных расходов, в том числе - по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу N А32-22578/2007-32/484 в части отказа во взыскании стоимости имущественных паев отменить. В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.