Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2010 г. по делу N А53-8984/2007 Обстоятельства, приведенные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта апелляционного суда, не являются вновь открывшимися, поскольку не могут повлиять на выводы, сделанные судом апелляционной инстанции в постановлении, которым лицензионный договор на использование товарного знака признан недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 22 января 2010 г. по делу N А53-8984/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2010 г.

ЗАО "Финторг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ОАО "Новочеркасский ликеро-водочный завод" (далее - завод) и индивидуальному предпринимателю Рыжкову В.А. (далее - предприниматель) с иском о признании недействительным лицензионного договора на использование товарного знака (полная исключительная лицензия), по условиям которого предприниматель предоставил заводу право использовать товарный знак со словесным наименованием "Дончак" на 5 лет за вознаграждение в размере 5 млн рублей единовременно после регистрации договора, и ежегодно в течение срока действия договора.

Решением от 21.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к следующим выводам: общество является акционером завода с 22.11.2005, то есть, ни на момент заключения оспариваемой сделки (12.08.2005), ни на дату проведения собрания о ее одобрении (07.07.2005), таковым не являлось; приобретая 37,1% акций 22.11.2005, общество имело возможность узнать о заключенных до этого момента сделках; на момент регистрации договора Рыжков В.А. не являлся директором, в связи с чем договор не отвечал критериям сделки с заинтересованностью; неучастие в одобрении сделки Кислякова М.И. и Сухоногих Л.М., владеющих в совокупности 12,67% акций, не повлияло бы на принятие решения; оспариваемая сделка не является крупной, так как на момент ее регистрации размер активов общества составлял 111 497 тыс. рублей; обществом пропущен срок исковой давности. Суд первой инстанции также отклонил доводы о прикрытии лицензионным договором договора дарения.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2008 решение суда от 21.04.2008 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым оспариваемый договор признан недействительным. Апелляционный суд указал, что лицензионный договор заведомо убыточен для общества, заключен с нарушением требований статей 77, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). Момент заключения договора определен датой его регистрации (27.09.2006), и поскольку иск предъявлен 16.07.2007, срок исковой давности не пропущен.

Предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре апелляционного постановления от 05.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на судебные акты судов общей юрисдикции по уголовному делу в отношении Рыжкова В.А., которыми указанное лицо полностью оправдано. Заявитель полагает, что данными судебными актами подтвержден факт одобрения 07.07.2005 общим собранием акционеров лицензионного договора, заключенного Рыжковым В.А. и заводом. Предприниматель также ссылается на отсутствие у представителей общества - Ищенко Е.Е. и Липчанского В.Г. надлежащим образом оформленных доверенностей.

Определением апелляционной инстанции от 25.11.2009 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд посчитал, что кассационное определение Ростовского областного суда от 29.09.2009, на которое сослался предприниматель, лишь констатирует фальсификацию протокола и бюллетеней общего собрания акционеров от 07.07.2005. Указание на отсутствие состава преступления в действиях Рыжкова В.А. не свидетельствует об одобрении оспариваемой сделки в рамках корпоративного спора.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение апелляционного суда от 25.11.2009 отменить. Не оспаривая отсутствие надлежащих протокола и бюллетеней собрания акционеров от 07.07.2005, заявитель ссылается на фактическое его проведение и принятие на нем решения о заключении оспариваемой сделки. В качестве второго основания заявитель указывает на отсутствие у Ищенко Е.Е. и Липчанского В.Г. полномочий на право совершения каких-либо действий от имени общества.

В отзывах на кассационную жалобу (поступивших посредством факсимильной связи) общество и завод указали, что считают доводы кассационной жалобы обоснованными.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил определение от 25.11.2009 отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 данного постановления указано, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

С учетом изложенного, довод предпринимателя об установлении судами общей юрисдикции факта одобрения общим собранием акционеров лицензионного договора, заключенного Рыжковым В.А. и заводом, является несостоятельным, поскольку кассационное определение коллегии по уголовным делам от 29.09.2009 лишь подтверждает показания большинства свидетелей, проходящих по уголовному делу, но не сам факт одобрения сделки, о чем верно указал апелляционный суд.

Довод об отсутствии у представителей общества надлежащим образом заверенных доверенностей также правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку не отвечает критериям отнесения данного обстоятельства к предусмотренным в качестве оснований, указанных в статье 311 Кодекса.

Таким образом, в обжалуемом постановлении обоснованно указано, что обстоятельства, приведенные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта апелляционного суда, не являются вновь открывшимися, поскольку не могут повлиять на выводы, сделанные судом апелляционной инстанции в постановлении от 05.06.2008.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, установленные статьей 288 Кодекса, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу N А53-8984/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.