Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 15АП-3186/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-8984/2007-С1-21

05 июня 2008 г.

15АП-3186/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Авдониной О.Г., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Липчанский В.Г., доверенность от 16.04.2007г.;

от ответчиков: от ОАО "Новочеркасский ликеро-водочный завод" представитель Кононов А.С., доверенность от 25.03.2008г. N 25/03-08; от Рыжкова В.А. представитель Бибик Н.В., доверенность от 14.01.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Финторг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21 апреля 2008 г. по делу N А53-8984/2007-С1-21 (судья Филимонова С.С.)

по иску закрытого акционерного общества "Финторг"

к ответчикам открытому акционерному обществу "Новочеркасский ликеро-водочный завод", индивидуальному предпринимателю Рыжкову Василию Андреевичу

о признании лицензионного договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Финторг" (далее общество "Финторг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ответчикам открытому акционерному обществу "Новочеркасский ликеро-водочный завод" (далее общество "НЛВЗ"), индивидуальному предпринимателю Рыжкову Василию Андреевичу с иском о признании недействительным лицензионного договора на использование товарного знака (полная исключительная лицензия), по условиям которого Рыжков предоставил обществу "НЛВЗ" право использовать товарный знак со словесным наименованием "ДОНЧАК" на 5 лет за вознаграждение в размере 5 000 000 руб. единовременно после регистрации договора и ежегодно в течение срока действия договора.

В обоснование иска общество указало на следующие обстоятельства. Общество "Финторг" является владельцем 82 % акций общества "НЛВЗ". Оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, так как на 12 августа 2005 г. Рыжков занимал должность генерального директора общества "НЛВЗ", лицензионный договор одобрен не был. Истец полагает лицензионный договор мнимой сделкой, заключенной с целью прикрыть договор дарения денежных средств Рыжкову, заведомо противной основам правопорядка. Истец полагает, что с учетом 5-ти летнего срока действия договора общество "НЛВЗ" приняло обязательство перед Рыжковым в размере 30 000 000 руб., однако прибыль общества от производства и реализации 1 бутылки водки составляет 2 рубля, для того, чтобы окупить без прибыли приобретение права на использование товарного знака необходимо производить 12 000 бутылок в сутки, тогда как существующая производительность общества составляет не более 8 000 бутылок в сутки, что установлено решением суда. Истец указывает, что товарный знак был использован обществом в 2004 г. По мнению истца, сделка является крупной, ее цена составляет 30 000 000 руб., что превышает 25% от балансовой стоимости активов. Истец также указывает, что узнал о нарушен своих прав акционера в процессе о банкротстве, когда Рыжковым были предъявлены требования к обществу "НЛВЗ" 6 марта 2006 г. о включении в реестр с размером требований 27 760 000 руб. (с учетом дополнения и уточнения исковых требований - т.1, л.д.84, 88,113, т.3, л.д.3-6).

В отзыве на иск Рыжков В.А. указал на то, что оспариваемая сделка была одобрена решением внеочередного общего собрания акционеров общества "НЛВЗ" от 7 июля 2005 г. Кроме того, сослался на пропуск срока исковой давности. Полагает, что сделка не является дарением, поскольку Рыжков свои обязательства исполнил, общество нет, поэтому Рыжков обратился к обществу в рамках дела о банкротстве (с учетом дополнений, т.2, л.д.30).

В отзыве на иск конкурсный управляющий общества "НЛВЗ" С.К.Козлов просил в иске отказать. Указал, в частности, на то, что общество "НЛВЗ" в 2005 г. осуществляло выпуск и реализацию водки с использованием товарного знака "ДОНЧАК"; пояснил, что в конце 2005 г.- начале 2006 г. предполагалась существенная модернизация производства в связи с приходом нового инвестора - общества "Финторг" (т.1, л.д.90).

Решением арбитражного суда от 21 апреля 2008 г. в иске отказано. Суд пришел к следующим выводам:

- общество "Финторг" является акционером ответчика с 22.11.2005г., т.е. не являлось таковым ни на момент проведения собрания акционеров, одобрившего сделку, ни на момент подписания оспариваемого договора;

- истец, приобретая 22.11.2005г. 37,1 % акций ответчика, имел возможность узнать о заключенных обществом до указанного момента сделках;

- на момент регистрации договора Рыжков не являлся директором, договор не отвечал критериям сделки с заинтересованностью;

- лицензионный договор был одобрен общим собранием акционеров; неучастие в общем собрании Кислякова и Сухоногих, владевших в совокупности 12,67 % акций, не повлияло бы на принятие решения;

- сделка не является крупной, так как на момент ее регистрации размер активов общества составлял 111 497 000 руб.;

- истцом пропущен срок исковой давности на оспаривание лицензионного договора как заключенного с нарушением норм о порядке совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью;

- суд также отклонил доводы истца о прикрытии лицензионным договором договора дарения, поскольку сделка предполагается возмездной, ответчиком Рыжковым обязательства исполнены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Финторг" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, признать лицензионный договор на использование товарного знака недействительным.

Жалоба мотивирована указанием на следующие основные доводы: срок исковой давности не пропущен, так как договор зарегистрирован 27.09.2006г., иск подан 16.07.2007г.; подписавший лицензионный договор В.И.Мазиашвили не был вправе действовать от имени общества без доверенности; совет директоров цену в соответствии со ст. 77 Закона об акционерных обществах не определял; спорный договор после его регистрации сторонами не исполнялся, товарный знак "ДОНЧАК" обществом не использовался.

В отзыве на жалобу ответчик В.А. Рыжков просил суд в удовлетворении жалобы отказать, полагает, что срок исковой давности пропущен, заключение лицензионного договора было одобрено общим собранием, отсутствие определения рыночной стоимости товарного знака "ДОНЧАК" для заключения договора согласно ст. 77 Закона об акционерных обществах не было заявлено как основание иска в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика В.А. Рыжкова - отзыва на нее.

Представитель общества "НЛВЗ" по доверенности, выданной внешним управляющим, поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение суда оставить в силе. Пояснил, что задолженность перед В.А. Рыжковым включена в реестр. На вопрос суда, согласовывалась ли данная позиция с собранием кредиторов, доведен ли вопрос до сведения кредиторов, ответил отрицательно.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рыжков В.А. является правообладателем товарного знака "ДОНЧАК" (свидетельство N 292235), приоритет товарного знака 01 марта 2004 г., срок действия до 01 марта 2014 г. (т.3, л.д. 37).

Согласно копии трудовой книжки, с 26 января 2004 г. по 10 февраля 2006 г. Рыжков В.А. являлся генеральным директором общества "НЛВЗ" (т.2, л.д.9, 14).

К материалам дела приобщена копия лицензионного договора на использование товарного знака "ДОНЧАК" сроком на 5 лет, датированного 12 августа 2005 г., подписанного директором по производству В.И.Мазиашвили (от имени общества) и Рыжковым В.А., который на тот момент являлся генеральным директором общества "НЛВЗ". Согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение 2 к договору), подписанному теми же лицами, вознаграждение лицензиара согласовано в размере 20 000 000 руб., с выплатой 5 000 000 руб. после регистрации договора (т.1, л.д.21-27, т.2, л.д.78).

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание лицензионного договора как заключенного с нарушением норм о порядке совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 (ред. от 11.12.2002, с изм. от 24.12.2002) "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" лицензионный договор регистрируются в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без этой регистрации такой договор считается недействительным.

Оспариваемый лицензионный договор зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 27 сентября 2006 г. (т.1, л.д.28).

Гражданский кодекс РФ, регулируя последствия несоблюдения требования закона о регистрации договора, устанавливает два возможных последствия отсутствия регистрации.

По общему правилу п.3 ст.433 ГК РФ несоблюдение требования о регистрации сделки влечет ее незаключенность.

Согласно п.1 ст.165 ГК РФ в случаях, установленных законом, несоблюдения требования о регистрации сделки влечет ее недействительность.

Как следует из сопоставления п.3 ст. 433 и п.1 ст. 165 Кодекса, недействительность сделки как последствие отсутствия регистрации наступает в случаях, предусмотренных законом.

Положение ст.165 ГК РФ, в отличие от положений ст.433 ГК РФ, не устанавливает четко момент, с которого нуждающийся в регистрации договор считается заключенным.

Данный вопрос получил урегулирование в положениях Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Согласно п.1 ст. 10 данного Закона несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В то же время, согласно п.2 ст.10 Закона об ипотеке, договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Сопоставление отношений, сопряженных с регистрацией договора об ипотеке, и отношений, сопряженных с регистрацией лицензионного договора, выявляет сходство. Применительно к обоим договорам законодатель устанавливает в качестве последствия отсутствия регистрации недействительность. Лицензионный договор, как и договор об ипотеке, без его регистрации уполномоченным органом не порождает предполагаемых им правовых последствий.

Следовательно, к отношениям сторон из лицензионного договора для целей определения момента его заключения следует применить по аналогии закона нормы п.2 ст. 10 Закона об ипотеке и нормы п.3 ст.433 ГК РФ - п.1.ст.6 ГК РФ.

Таким образом, момент заключения лицензионного договора должен быть определен моментом его регистрации, т.е. применительно к оспариваемому договору 27 сентября 2006 г. Иск подан обществом 16 июля 2007 г., т.е. в пределах срока исковой давности. Схожая позиция высказана Федеральным арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 19 октября 2006 г. N Ф09-9260/06-С5.

Общество "Финторг" стало акционером ответчика в 2005 г. То есть, в момент заключения оспариваемой сделки общество "Финторг" являлось акционером общества, лицензионный договор нарушает права и законные интересы истца. Кроме того, оспариваемый договор направлен на возникновение длящегося правоотношения, поэтому в любом случае существенным образом затрагивает интересы истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку на момент регистрации лицензионного договора Рыжков В.А. не являлся директором, договор не отвечает признакам сделки, в которой имеется заинтересованность. Данный вывод суда первой инстанции не соответствует функциональной направленности положений п.1 ст. 81 Закона об акционерных обществах.

Правила о сделках с заинтересованностью призваны оградить участников общества от совершенных в своих интересах в ущерб иным участникам действий лицом, которое может влиять на принятие обществом решений, обладает большим влиянием, чем участники общества (иные участники общества). Поэтому, исходя из функциональной направленности п.1 ст.81 Закона об акционерных обществах, следует заключить, что заинтересованность имеет значение на момент совершения комплекса действий, позволяющих заинтересованному лицу реализовать свой интерес относительно общества (имущества общества) самостоятельно, не спрашивая согласия иных участников. Будет ли реализован этот интерес немедленно, либо впоследствии, значения не имеет.

Для целей определения момента, в который заинтересованное лицо должно подпадать под перечень п.1 ст. 81 Закона об акционерных обществах, под "совершением сделки" следует понимать составление и подписание документов, позволяющих впоследствии такому лицу своей волей реализовать свой интерес. Именно для снижения возможных негативных последствий от действий лица, который обладает повышенным влиянием на ведение дел общества, в частности, имеет доступ к печати общества, установлены правила о сделках с заинтересованностью.

Согласно п.2 ст.8 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", п.9 Правил регистрации договоров о передаче исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированную топологию интегральной микросхемы и права на их использование, полной или частичной передаче исключительного права на программу для электронных вычислительных машин и базу данных (в ред. приказа Роспатента от 11.12.2003 N 163) ведение дел по регистрации договора может осуществлять правообладателем самостоятельно, без иной стороны сделки.

В настоящий момент по пояснению представителя общества "НЛВЗ" задолженность перед В.А. Рыжковым включена внешним управляющим в реестр, в случае осуществления выплаты интерес будет реализован.

Таким образом, ответчик Рыжков В.А. подпадает под действие положений п.1 ст.81 Закона об акционерных обществах, поскольку на момент подписания лицензионного договора, необходимого ему для целей достижения интереса в получении от общества денежных средств за использование товарного знака он являлся директором общества.

Согласно части 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.

Порядок одобрения таких сделок установлен статьей 83 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Суд первой инстанции пришел к выводу об одобрении сделки.

К материалам дела приобщен протокол N 19, согласно которому собрание было проведено 7 июля 2005 г., для участия в собрании зарегистрировалось 100 % акционеров (владельцы 540 808 акций). Согласно тексту протокола, подписанного Ферзаули Б.Х. (председатель собрания) и Юткевич Ю.В. (секретарь собрания) было принято единогласное решение всех акционеров об одобрении лицензионного договора о передаче права пользования товарным знаком "ДОНЧАК", между обществом и генеральным директором Рыжковым В.А., сроком на 5 лет, ориентировочная сумма сделки не менее 20 000 000 руб., право подписи со стороны общества предоставлено директору общества Мазиашвили В.И. (т.1, л.д.19-20).

Однако обстоятельства дела, оцениваемые в совокупности, свидетельствуют о том, что сделка в надлежащем порядке одобрения не получила.

В силу пункта 7 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 Закона, то есть исходя из их рыночной стоимости.

Каких-либо доказательств об определении рыночной стоимости права на использование товарного знака в виде словесного наименования "ДОНЧАК" в материалы дела не представлено.

Данное нарушение является существенным, поскольку согласно отчету о прибылях и убытках общества "НЛВЗ" за 9 месяцев 2005 г. выручка общества от продажи товара, продукции, работ, услуг составила за отчетный период 8 813 тыс. руб., прибыль общества составила 1 179 тыс.руб., убытки общества за 2005 г. составили 590 тыс. руб. (т.2, л.д.55, 59). То есть, исходя из условий лицензионного договора, данный договор заведомо обрекал общество "НЛВЗ" (лицензиата) работать только в пользу лицензиара Рыжкова.

Доводы о предполагаемой в будущем существенной модернизации производства в связи с приходом нового инвестора - общества "Финторг" подтверждают лишь то обстоятельство, что общество "НЛВЗ" не имело ни финансовых, ни технических возможностей работать с прибылью, используя товарный знак с выплатой Рыжкову оговоренное в лицензионном договоре вознаграждение в 20 000 000 руб.

Таким образом, как следует из материалов дела, оспариваемый лицензионный договор заключен с нарушением требований п.7 ст. 83, ст.77 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика Рыжкова, высказанный в отзыве на жалобу, согласно которому нарушение ст. 77 Закона об акционерных обществах не было заявлено как основание иска в суде первой инстанции. Истец указывал на нарушение порядка одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, определение советом директором цены отчуждаемого или приобретаемого имущества в порядке ст. 77 Закона является одним из условий соблюдения данного порядка - п.7 ст. 83 Закона. При реализации акционером права на оспаривание сделки, в которой имеется заинтересованность, суд обязан проверить соблюдение требований к ее совершению, предусмотренных Федеральным законом.

Исходя из пункта 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах, внеочередное общее собрание акционеров проводится как по инициативе совета директоров, так и по требованию других лиц, в том числе акционера, являющегося владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. В этом случае совет директоров в течение 5 дней с даты предъявления требования должен принять решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве (пункт 6 статьи 55 Закона). Решение совета директоров о созыве собрания и доказательства направления акционерам уведомлений о его проведении суду первой инстанции не представлены, хотя суд определениями от 11 февраля 2008 г. и от 5 марта 2008 г. поручал ответчикам представить подлинные уведомления акционеров о проведении внеочередного собрания 07.07.2005г., протокол подсчета голосов и ряд иных документов (т.2, л.д.42, 120).

Согласно протоколу, подписанному Ферзаули Б.Х. и Юткевичем Ю.В., внеочередное собрание проводилось при 100% явке акционеров.

Данная констатация опровергается материалами дела.

В качестве свидетелей суд допрашивал Ферзаули Б.Х. и Юткевича Ю.В., Сухоногих Л.М., Кислякова М.И.

В судебном заседании 4-11 февраля 2008 г. по ходатайству ответчика Рыжкова судом был допрошен свидетель Ферзаули Б.Х., который пояснил суду, что на собрании 7 июля 2005 г. присутствовали все акционеры, обсуждалась цена 20 000 000 руб., (т.2, л.д.33-35, 41). На вопрос представителя истца, знает ли свидетель акционера Кислякова, был ли он на собрании, свидетель ответил, что знает, возможно был, хотя перед этим дал пояснение, что были все.

В судебном заседании 20 марта 2008 г. был допрошен свидетель Кисляков М.И., который пояснил, что одобрить сделку подобного характера не мог, Рыжков сказал, что зарегистрировал товарный знак "ДОНЧАК" от имени коллектива акционеров, он является достоянием общества и акционеров, подпись в журнале и бюллетене явно не его (т.3, л.д.14-15).

В судебном заседании 16 апреля 2008 г. был допрошен свидетель Юткевич Ю.В., который пояснил, что в собрании принимал участие, подпись на бюллетене и журнале регистрации его (т.3, л.д.54, 57).

В судебном заседании 16 апреля 2008 г. была допрошена свидетель Сухоногих Л.М., которая пояснила, что никогда не являлась работником и акционером общества "НЛВЗ", не участвовала в общих собраниях (т.3, л.д.55,56).

Апелляционный суд критически оценивает показания Ферзаули Б.Х. и Юткевича Ю.В., поскольку именно данные лица подписал протокол, для них показания об отсутствии собрания означало бы свидетельствование против себя. Поэтому данные показания не могли быть положены в основу выводов суда первой инстанции.

В то же время, свидетели Кисляков М.И. и Сухоногих Л.М., в отношении которых материалы дела не отражают какого-либо интереса в тех или иных показаниях, пояснили суду, что собрания не было и подписи им не принадлежат. Критически оценивая свидетельские показания Л.М.Сухоногих, суд первой инстанции указал на то, что акции данного свидетеля отчуждены в настоящий момент обществу "Финторг". Однако факт отчуждения акций какого-либо интереса Л.М.Сухоногих в поддержке позиции истца не порождает, поскольку не приводит к возникновению длящихся отношений между сторонами, осложненных зависимостью одной стороны от иной.

При визуальном сопоставлении подписей, выполненных в списке и бюллетенях, в частности, подписей Дацко В.М., Кожухарева В.Н., Кирюхина А.В., Хвостикова М.М., Кислякова М.И., Харченко Л.Н. выявляется значительное графическое несоответствие начертания подписей.

Данное обстоятельство, оцениваемое в совокупности со свидетельскими показаниями Кислякова М.И. и Сухоногих Л.М., отсутствием доказательств направления акционерам уведомлений о проведении собрания, отсутствием доказательств принятия советом директоров решения о проведении внеочередного собрания и доказательств его надлежащего инициирования, позволяет без применения специальных средств и познаний сделать вывод об отсутствии надлежащего подтверждения результатов голосования по вопросу об одобрении оспариваемой сделки.

Нарушение при заключении оспариваемого лицензионного договора, заведомо убыточного для общества, требований п.7 ст. 83, ст.77 Федерального закона "Об акционерных обществах", отсутствие надлежащего подтверждения результатов голосования означает, что оспариваемый договор совершен с нарушением требований к сделке, предусмотренных ст.83 Закона об акционерных обществах.

При таких обстоятельствах иск подлежал удовлетворению.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 апреля 2008 г. по делу N А53-8984/2007-С1-21 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным лицензионный договор на использование товарного знака (полная исключительная лицензия) между индивидуальным предпринимателем Рыжковым В.А. и открытым акционерным обществом "Новочеркасский ликеро-водочный завод" относительно товарного знака "ДОНЧАК", подписанный 12 августа 2005 г., зарегистрированный 27 сентября 2006 г., номер регистрации N РД0012569.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыжкова В.А. в пользу ЗАО "Финторг", г.Москва, 1 500 руб. в возмещение судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Новочеркасский ликеро-водочный завод", г.Новочеркасск, Ростовская область в пользу ЗАО "Финторг", г.Москва, 1 500 руб. в возмещение судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина О.Х. Тимченко