Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2010 г. по делу N А32-1989/2007-23/51-66/330-2008-45/298 Суд удовлетворил требования предпринимателя о признании недействительным решения налоговой инспекции в части НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих пени и штрафов, штрафа по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ, возврате излишне начисленных НДС, поскольку предприниматель вел раздельный учет операций, подлежащих и не подлежащих обложению НДС. Налоговая инспекция неправомерно исчислила и предъявила к уплате НДС по оптовой реализации товаров, который ранее исчислен и уплачен. Предприниматель уплатил ЕНВД по операциям розничной торговли и с торгового места на рынке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 18 января 2010 г. по делу N А32-1989/2007-23/51-66/330-2008-45/298
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2011 г. по делу N А32-8970/2007, от 11 апреля 2012 г. N Ф08-1381/12 по делу N А32-8970/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Погосян Левон Сержович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 23.11.2006 N 10956 в части 6 344 079 рублей НДС, 1 593 229 рублей пени и 1 363 156 рублей штрафа; 4 177 540 рублей НДФЛ и 835 508 рублей штрафа; 671 796 рублей ЕСН, 115 361 рубля пени, 134 539 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 1 057 764 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса; возврате излишне начисленных 397 132 рублей НДС (уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2009, требования предпринимателя удовлетворены на том основании, что предприниматель вел раздельный учет операций, подлежащих и не подлежащих обложению НДС. Налоговая инспекция неправомерно исчислила и предъявила к уплате НДС по оптовой реализации товаров по адресам: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 147, г. Новороссийск, ул. Набережная, 79 Б, который предприниматель ранее исчислил и уплатил. По данным объектам предприниматель уплатил ЕНВД по операциям розничной торговли. Предприниматель обоснованно уплачивал ЕНВД с торгового места на рынке в г. Новороссийске по ул. Анапское шоссе, 87. Налоговая инспекция не доказала правомерность начисления штрафа по ЕСН по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что учетная политика предпринимателя не позволяет разделить товар, используемый в оптовой и розничной торговле. Из представленных документов невозможно определить количество товара, приобретенного для деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, и для деятельности, облагаемой ЕНВД. Суд не учел результаты сверки по налогам, по которым предприниматель подписал акты без возражений.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 13.01.2010 в 16 часов 30 минут, объявлялся перерыв до 18.01.2010 в 17 часов 30 минут.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции и предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составила акт от 22.09.2006 N 88922 и приняла решение от 23.11.2006 N 10956.

Предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции от 23.11.2006 N 10956 в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, по результатам рассмотрения которой управление приняло решение от 24.01.2007.

Данным решением частично удовлетворена жалоба предпринимателя, решение налоговой инспекции от 23.11.2006 N 10956 изменено.

Решением Федеральной налоговой службы от 02.05.2007 N ММ-26-08/361@ отменено решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 24.01.2007, управлению поручено рассмотреть и принять решение по жалобе предпринимателя с учетом решения ФНС России.

По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя и с учетом поручения ФНС России решение налоговой инспекции от 23.11.2006 N 10956 изменено, предпринимателю предложено уплатить 6 900 761 рубль 76 копеек НДС, 789 445 рублей ЕСН, 4 870 668 рублей НДФЛ, соответствующие пени, 1 380 152 рубля штрафа по НДС, 157 889 рублей штрафа по ЕСН, 974 133 рубля штрафа по НДФЛ по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 1 321 744 рубля 80 копеек штрафа по ЕСН по пункту 1 статьи 119 Кодекса; вернуть излишне начисленные 558 341 рубль 54 копейки НДС, в остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в части в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций установил все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовал, в совокупности оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы права и принял законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.

При рассмотрении дела судебные инстанции правильно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Согласно параграфу 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

С 01.01.2006 введена в действие новая редакция статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов.

Суд первой и апелляционной инстанций правильно указал, что с 01.01.2006 к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары. До указанного периода Налоговый кодекс Российской Федерации не содержал таких критериев, определяющих торговлю товарами в качестве розничной торговли.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения в статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации которыми, в частности, уточнено понятие розничной торговли.

Розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации ЕНВД не применяется.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что с 01.01.2003 по 31.12.2005 предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность по оптовой и розничной торговле товарами на объектах, расположенных по адресам: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 147, г. Краснодар, ул. Красноармейская, 45, г. Краснодар, ул. Уральская, 116 (блок-комнаты N 54, 312, 435, 513), г. Новороссийск, ул. Набережная, 79 Б (нежилое помещение общей площадью 318 кв. м), г. Краснодар, ул. Новороссийская, 57 (складские помещения), г. Краснодар ул. Уральская, 95 и 116 (офисные, складские, нежилые помещения).

Судебные инстанции установили, что в 2003 - 2004 годах предприниматель вел оптовую торговлю продовольственными товарами и напитками по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 147 и выручку, полученную от реализации товаров по данному адресу, включил в налогооблагаемую базу по НДС за соответствующий период.

Суд первой и апелляционной инстанций в совокупности оценил представленные в дело доказательства по данному эпизоду и с учетом противоречивых сведений, зафиксированных в акте выездной налоговой проверки (который в силу статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации является документальным доказательством, где налоговый орган отражает все обстоятельства, установленные при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика), и сделал обоснованный вывод о том, что налоговая инспекция повторно начислила предпринимателю НДС по оптовой реализации товаров по данному адресу.

Не подлежит переоценке вывод судебных инстанций о том, что доход, полученный предпринимателем от реализации товаров по адресу г. Новороссийск, ул. Набережная, 79 Б включен в соответствующие декларации по НДС; оптовая торговля велась с использованием наличного и безналичного расчетов; наличные денежные средства поступали в кассу предпринимателя по адресу: г. Новороссийск, ул. Набережная, 79 Б, покупателям выдавались кассовые чеки (ККМ ЭКР 21-02Ф N 1294495), накладные и счета-фактуры; безналичные денежные средства за реализованные товары поступали на расчетный счет предпринимателя.

Предприниматель вел розничную торговлю товарами за наличный расчет на рынке в г. Новороссийске по ул. Анапское шоссе, 87, где арендовал торговое место N 01/03 по договору субаренды от 11.09.2003. Однако осуществление предпринимателем деятельности на данном объекте в акте выездной налоговой проверки не отражено.

Суд первой и апелляционной инстанций правильно указал, что осуществление торговли товаром, получаемым работниками предпринимателя - Журавлевой Н.Н. и Чернышовым А. Я. на оптовом складе по ул. Набережной, 79 Б в г. Новороссийске, что подтверждается товарными накладными на передачу товара, и в дальнейшем реализуемым с торгового лотка (торговой точки) в торговом центре по адресу: г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе, 87 за наличный расчет физическим лицам отвечает признакам розничной торговли, что указывает на незаконность и необоснованность выводов налоговой инспекции о том, что по данному адресу предприниматель вел оптовую торговлю товаром.

С учетом подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации суд сделал правильный вывод о том, что торговля товаром с лотка в торговом центре по адресу: г.Новороссийск, ул. Анапское шоссе, 87 полностью отвечает признаку объекта организации торговли, не имеющего стационарной торговой площади.

Согласно статье 1 Закона Краснодарского края N 531-КЗ от 05.11.2002 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (действующего в спорный период), система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности на территории Краснодарского края применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Судебные инстанции правильно указали, что предприниматель законно и обоснованно уплачивал ЕНВД с показателем "торговое место" при осуществлении розничной торговли по адресу: г. Новороссийск, Анапское шоссе, 87, и признали необоснованными выводы налоговой инспекции о том, что по ул. Набережной, 79 Б в г. Новороссийске предприниматель вел оптовую торговлю товаром, фактически проданным по адресу: г. Новороссийск, Анапское шоссе, 87 в торговой точке.

В 2005 году в г. Краснодаре по ул. Новороссийской, 57 и в г. Новороссийске по ул. Набережной, 79 Б предприниматель осуществлял оптовую торговлю с безналичной оплатой товаров на его расчетные счета и исчислением налогов по общей системе налогообложения, а также розничную торговлю товарами за наличный расчет физическим лицам с оплатой в кассу предпринимателя, в рамках которой исчислял ЕНВД.

С учетом статей 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 1 и 2 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 531-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" суд первой и апелляционной инстанций правильно указал, что предприниматель правомерно исчислял и уплачивал ЕНВД при осуществлении розничной торговли за наличный расчет физическим лицам по адресам: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 57 и г. Новороссийск, ул. Набережная, 79 Б.

Судебные инстанции правомерно отклонили довод налоговой инспекции о том, что арендуемые предпринимателем нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 147 и г. Новороссийск, ул. Набережная, 79 Б относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала, указав, что в период 2003 - 2005 годов такого понятия не существовало.

Пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок отнесения сумм НДС на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг), предъявленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые, так и освобождаемые от налогообложения операции.

Применение специальной нормы о пропорциональном определении НДС, подлежащего вычету, относится к тем ситуациям, когда при раздельном учете затруднительно определить, какая именно часть продукции используется для производства и реализации той или иной продукции.

На основании полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу, совокупной оценки и предметного анализа представленных в материалы дела бухгалтерских документов предпринимателя, а также доводов участвующих в деле лиц судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что предприниматель вел раздельный учет по оптовой и розничной торговле продовольственными товарами и что у налоговой инспекции отсутствовали необходимые и достаточные основания для определения подлежащих вычету сумм НДС с применением пропорции, то есть в порядке, установленном абзацем 4 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, что исключает правомерность начисления налогов, пеней и санкций, а свидетельствует об обязании вернуть излишнее начисленные предпринимателю 397 132 рубля НДС.

Не подлежит переоценке вывод судебных инстанций о том, что налоговая инспекция неправильно определила размер штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по ЕСН за 2003 и 2004 годы, так как не доказала правомерность его доначисления.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования предпринимателя о признании недействительным решения налоговой инспекции от 23.11.2006 N 10956.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А32-1989/2007-23/51-66/330-2008-45/298 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.