Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2010 г. по делу N А32-8832/2009 Суд удовлетворил требования общества об обязании государственного органа отменить приказ и зарегистрировать отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг общества, поскольку факт непринятия акционером участия в размещении акций по закрытой подписке не может служить основанием для приравнивания сделок по продаже акций к сделкам с заинтересованностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 25 января 2010 г. по делу N А32-8832/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2010 г.

ЗАО "Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтспецстрой"" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обязании Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе (далее - государственный орган) отменить приказ от 13.03.2009 N 18-09-091/пз-и и зарегистрировать отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг общества.

Заявитель уточнил заявленные требования в части пункта 1 заявления и просил признать недействительным и отменить приказ от 13.03.2009 N 18-09-091/пз-и.

Судом рассмотрено и принято заявление об уточнении требований как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2009, требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что факт непринятия акционером Алейниковым А.И. участия в размещении акций по закрытой подписке не может служить основанием для приравнивания сделок по продаже акций к сделкам с заинтересованностью, так как для признания сделки попадающей под признаки, указанные в статье 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки. Суды указали, что на момент выкупа акций четырьмя акционерами общества у них отсутствовала заинтересованность в совершении сделок, так как об отсутствии участия в подписке на акции дополнительного выпуска пятым акционером стало известно только после окончания срока размещения дополнительного выпуска, при этом пятый акционер был оповещен о возможности приобретения акций дополнительного выпуска путем направления заказного письма с уведомлением и по телефону и у него имелась возможность до 29.12.2008 включительно принять участие в подписке.

В кассационной жалобе государственный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Заявитель полагает, что норма закона о том, что в случае совершения сделки, в совершении которой заинтересованы все акционеры, она не будет считаться сделкой с заинтересованностью и к ней не применяется порядок совершения сделки с заинтересованностью, не может быть применена в данном случае, поскольку трое из пяти акционеров не отвечают признакам заинтересованных в совершении сделки лиц.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы государственного органа несостоятельными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела и установили суды, 01.06.2008 обществом произведена рассылка уведомлений о проведении 22.07.2008 внеочередного общего собрания акционеров, повестка которого содержала вопрос об увеличении уставного капитана общества.

В указанную дату на внеочередном собрании акционеров решено увеличить уставный капитал общества. Обязательным условием размещения ценных бумаг являлось следующее: "акции размещаются посредством закрытой подписки только среди акционеров общества, при этом акционеры имеют возможность приобрести целое число размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории (типа)".

10 ноября 2008 года государственным органом зарегистрировано решение от 27.08.2008 о дополнительном выпуске ценных бумаг общества, государственный регистрационный номер 1-01-57441-P-004D.

19 ноября 2008 года в соответствии с пунктом 8.2 решения о дополнительном выпуске ценных бумаг общество разослало всем акционерам уведомление о возможности приобретения ими акций. В уведомлении указано, что каждый акционер должен подать заявление на приобретение дополнительных акций в срок с 28.11.2008 по 29.12.2008.

28 ноября 2008 года от акционеров Бурылова В.В., Соловьева С.Л., Шурова В.В. и Щегловой Н.М. общество получило заявления на приобретение акций дополнительного выпуска.

К окончанию размещения акций дополнительного выпуска, а именно на 29.12.2008, от акционера Алейникова В.И. общество никаких документов не получило. При этом, как установлено судами, данный акционер был извещен о проведении собрания и увеличении уставного капитала как посредством уведомления почтовым отправлением, так и устно по телефону, что не оспаривается государственным органом.

После окончания размещения дополнительного выпуска ценных бумаг общества не выкупленные акционером Алейниковым В.И. акции остались на эмиссионном счете заявителя.

27 февраля 2009 года государственному органу представлен отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг общества, утвержденный решением генерального директора от 24.02.2009, на сумму выкупленных акций (государственный регистрационный номер 1-01-57441-P-004D). Однако в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг приказом государственного органа от 13.03.2009 N 18-09-091/пз-и отказано. В уведомлении об отказе в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг общества от 13.03.2009 N 18-09-МЛ-04/137, утвержденном приказом от 13.03.2009 N 18-09-091/пз-и, указано следующее: "акции дополнительного выпуска приобретены лицами, которые в соответствии с положениями статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" признаются заинтересованными в совершении обществом сделки:

1) Бурыловым В.В. - лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа эмитента и владеющим на момент, предшествовавший дате приобретения ценных бумаг дополнительного выпуска, более 20% голосующих акций общества (приобретено 295 431 акция дополнительного выпуска, что составляет 110,9% от ранее размещённых обыкновенных акций);

2) Соловьевым С.Л. - лицом, владеющим на момент, предшествовавший дате приобретения ценных бумаг дополнительного выпуска, более 20% голосующих акций общества (приобретено 162 823 акции дополнительного выпуска, что составляет 61,1% от ранее размещенных обыкновенных акций).

В пункте 11 отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг общества указано, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, в процессе размещения ценных бумаг выпуска обществом не совершались. Для государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг не представлены документы, предусмотренные пунктом 6.5.1. "Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг", утвержденных приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-и - копии протоколов (выписок из протоколов) собраний уполномоченного органа управления эмитента, принявшего решение об одобрении сделок по размещению ценных бумаг".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного приказа следует читать как: "N 07-4/пз-н"

Полагая оспариваемый акт государственного органа не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из незаконности оспариваемого приказа.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно статьям 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" при разрешении споров, связанных с заключением обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность лиц, перечисленных в части 1 пункта 1 статьи 81 Закона, необходимо учитывать, что предусмотренные Законом правила совершения таких сделок применяются при наличии обстоятельств, указанных в части 2 того же пункта, а именно: если названные лица, их родственники, названные в Законе (члены семьи), или аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; если кто-либо из этих лиц является владельцем (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентов акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в данной сделке; если кто-то из перечисленных лиц занимает должности в органах управления юридического лица, участвующего в совершении сделки или являющегося выгодоприобретателем, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. Для признания сделки, подпадающей под признаки, указанные в статье 81 Закона, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

В силу пункта 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона N 208-ФЗ "Заинтересованность в совершении сделки обществом". По правилам указанной главы такие сделки должны быть одобрены до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров (пункт 1 статьи 83 Закона).

Однако положения главы XI Закона N 208-ФЗ не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все акционеры общества (пункт 2 статьи 81 Закона N 208-ФЗ).

Суды, правильно применив нормы права, а также исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства, установили, что при принятии решения об увеличении уставного капитала все акционеры общества выразили согласие, как на увеличение уставного капитала, так и на условия, применяемые при таком увеличении. Каждый из акционеров знал, кому будут размещаться акции дополнительного выпуска и какое количество ценных бумаг распределяется определенному лицу. Таким образом, интерес названных акционеров заключался в увеличении уставного капитала, его своевременном исполнении и в полном объеме.

Как верно указали суды, тот факт, что акционер Алейников В.И. не принял участие в размещении акций по закрытой подписке (не выкупил свою долю размещаемых акций), не может служить основанием для приравнивания сделок по продаже акций к сделкам с заинтересованностью, так как для признания сделки, попадающей под признаки, указанные в статье 81 Закона N 208-ФЗ, необходимо, чтобы заинтересованность имела место на момент совершения сделки (пункт 33 постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19). На момент выкупа акций четырьмя акционерами общества (28.11.2008) у них отсутствовала заинтересованность (по отношению к Алейникову В.И.) в совершении сделок, так как о факте неучастия пятого акционера в подписке на акции дополнительного выпуска остальным акционером стало известно только после окончания срока размещения дополнительного выпуска - 30.12.2008. При этом пятый акционер извещен о возможности приобретения акций дополнительного выпуска путем направления заказного письма и по телефону, в связи с чем у него имелась фактически возможность в срок до 29.12.2008 включительно принять участие в подписке.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии у общества обязанности предоставлять в государственный орган копии протоколов (выписок из протоколов) собраний уполномоченного органа управления эмитента, принявшего решение об одобрении сделок по размещению ценных бумаг, в совершении которых имелась заинтересованность, а также утверждать сделки с заинтересованностью, является верным.

С учетом изложенного оспариваемый приказ государственного органа об отказе в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг общества не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, что влечет его признание недействительным.

Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены обжалованных судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А32-8832/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.