Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2010 г. по делу N А32-7468/2006-45/193-2007-26/6 Суд признал недействительным решение налоговой инспекции как не соответствующее Конституции РФ и НК РФ, поскольку заявитель представил суду доказательства несоответствия действующему законодательству оспариваемого решения в части и нарушение этим актом его прав и имущественных интересов. Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду в полной мере обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 22 января 2010 г. по делу N А32-7468/2006-45/193-2007-26/6
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 г.

ФГУП "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" (правопреемник - ОАО "Главное управление обустройства войск", далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Сочи (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения налоговой инспекции от 18.01.2006 N 23-28/2 по акту выездной налоговой проверки от 12.09.2005 N 23-22/132 и требований:

- от 23.01.2006 N 210762 об уплате 40 264 рублей налога;

- от 24.01.2006 N 210767 об уплате 8 146 608 рублей налога;

- от 23.01.2006 N 210761 об уплате 3 326 203 рублей налога;

- от 18.01.2006 N 210761 об уплате 205 073 рублей налога;

- от 18.01.2006 N 210761 об уплате 386 161 рубля налога;

- от 18.01.2006 N 210761 об уплате 90 438 рублей 48 копеек налога;

- от 18.01.2006 N 210761 об уплате 2 621 705 рублей налога;

- от 23.01.2006 N 10446 об уплате 1 532 594 рублей налоговой санкции;

- от 18.01.2006 N 10446 об уплате 105 451 рубля налоговой санкции;

- от 18.01.2006 N 10446 об уплате 359 569 рублей налоговой санкции;

- от 18.01.2006 N 10446 об уплате 16 655 рублей налоговой санкции;

- от 18.01.2006 N 10446 об уплате 24 983 рублей налоговой санкции.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 18.01.2006 N 23-28/2 в части:

I. пункта 3.2.4 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату:

а) налога на имущество в результате занижения налогооблагаемой базы за 2002 - 2003 годы в виде 10 429 рублей штрафа;

б) налога с владельцев транспортных средств в результате занижения налогооблагаемой базы за 2002 год в виде 5273 рублей штрафа;

II. подпункта "а" подпункта 2.2 пункта 2 в части начисления 3555 рублей налога с продаж за ноябрь 2001 года, 8925 рублей налога с продаж за декабрь 2001 года, 2855 рублей налога с продаж за ноябрь 2001 года, 1150 рублей налога с продаж за ноябрь 2001 года, 43 400 рублей налога на имущество за 2002 год, 8747 рублей налога на имущество за 2003 год, 26 365 рублей налога на владельцев транспортных средств за 2001 год, 26 365 рублей налога на владельцев транспортных средств за 2002 год;

III. пункта 3 (предпоследняя страница решения) в части 92 959 рублей по налогу на имущество (52 147 рублей налога, 10 429 рублей штрафа, 30 383 рубля пени);

IV. пункта 4 (предпоследняя страница решения) в части 29 485 рублей по налогу с продаж (16 485 рублей налога, 13 тыс. рублей пени);

V. пункта 5 (последняя страница решения) в части 98 287 рублей по налогу с владельцев транспортных средств (53 730 рублей налога, 5273 рубля штрафа, 40 264 рубля пени);

VI. пункта 10 (последняя страница решения) в части 350 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части неоспариваемых требований заявитель просил производство по делу прекратить.

Решением от 30.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2009, производство по делу в части отказа от заявленных требований прекращено, признано недействительным как не соответствующее статье 57 Конституции Российской Федерации, статьям 3, 75, 100, 101, 106, 108, 112, 114, 171, 172, 173, 208, 209, 217, 226, 228, 252, 255, 264, 270, 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации решение налоговой инспекции от 18.01.2006 N 23-28/2 в части:

I. пункта 3.2.4 в части привлечения к налоговой ответственности:

- по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 285 515 рублей штрафа;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату:

а) налога на прибыль за 2002 год в виде 550 790 рублей штрафа;

б) НДС в части 631 627 рублей 60 копеек штрафа;

- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога в части 321 572 рублей 80 копеек штрафа.

II. подпункта "а" подпункта 2.2 пункта 2 в части начисления:

а) НДС: 46 180 рублей за февраль 2002 года, 1 956 387 рублей за март 2002 года, 12 277 рублей за апрель 2002 года, 328 034 рублей за июнь 2002 года, 422 328 рублей за сентябрь 2002 года, 156 105 рублей за октябрь 2002 года, 1 675 599 рублей за ноябрь 2002 года, 151 950 рублей за апрель 2003 года, 1 191 604 рублей за сентябрь 2003 года, 125 719 рублей за октябрь 2003 года, 1 393 302 рублей за март 2004 года, 148 662 рублей за май 2004 года, 152 600 рублей за июнь 2004 года;

б) 21 373 рублей 60 копеек налога на прибыль (федеральный бюджет) за 2001 год;

в) 57 545 рублей 40 копеек налога на прибыль (краевой бюджет) за 2001 год;

г) 677 068 рублей налога на прибыль (федеральный бюджет) за 2002 год;

д) 2 081 877 рублей налога на прибыль (краевой бюджет) за 2002 год.

III. подпункта "б" подпункта 2.2 пункта 2 и пункта 3.2.2 в части 10 216 рублей НДС за январь 2002 года, 628 277 рублей НДС за июль 2002 года, 79 180 рублей НДС за январь 2003 года, 1 569 567 рублей НДС за март 2003 года, 285 826 рублей НДС за август 2003 года.

IV. подпункта "в" подпункта 2.2 пункта 2 и пункта 3.2.3 о завышении сумм налогов в результате излишнего начисления 4 796 453 рублей НДС (747 820 рублей за август 2002 года, 220 477 рублей за февраль 2003 года, 8596 рублей за май 2003 года, 739 647 рублей за июнь 2003 года, 1 521 209 рублей за декабрь 2003 года, 181 095 рублей за январь 2004 года, 1 006 094 рубля за февраль 2004 года, 371 515 рублей за апрель 2004 года) и непредъявления к возмещению из бюджета 2 503 452 рублей НДС (2 197 581 рубль за декабрь 2002 года, 74 387 рублей за февраль 2003 года, 147 272 рубля за июль 2002 года, 84 212 рублей за декабрь 2002 года).

V. подпункта "б" подпункта 2.2 пункта 2 в части начисления пени:

- 3 955 541 рубля 30 копеек по НДС;

- 339 418 рублей 21 копейки по налогу на прибыль (федеральный бюджет) по головной организации;

- 509 236 рублей 40 копеек по налогу на прибыль (краевой бюджет) по головной организации;

- 269 260 рублей 12 копеек по налогу на прибыль по филиалу N 419;

- 65 561 рубля 81 копейки по налогу на прибыль по филиалу управлению начальника работ (далее - УНР) N 1213;

- 64 214 рублей 50 копеек по налогу на прибыль по филиалу УНР N 504 (филиал ликвидирован, уплачивает головное);

- 51 443 рублей 78 копеек по налогу на прибыль по филиалу УНР N 1 (г. Ставрополь).

VI. пункта 3 (предпоследняя страница решения), касающегося общего определения сумм ко взысканию, в части взыскания 20 215 858 рублей 51 копейки (13 171 677 рублей налогов, 5 254 676 рублей 11 копеек пени, 1 789 505 рублей 40 копеек штрафов).

VII. подпункта 1 пункта 3 (предпоследняя страница решения) в части:

- 10 333 813 рублей НДС (в том числе 7 760 747 рублей начисленного НДС и 2 573 066 рублей НДС, начисленного в связи с излишним предъявлением);

- 3 955 541 рубля 30 копеек пени по НДС;

- 631 627 рублей 60 копеек штрафа по НДС.

VIII. пункта 2 (предпоследняя страница решения) в части уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы налогов: 4 796 453 рубля излишне исчисленного НДС и 2 503 452 рубля недопредъявленого к возмещению из бюджета НДС.

IХ. пункта 3 (предпоследняя страница решения) в части начисления 2 837 864 рублей налога на прибыль, 551 790 рублей штрафа, 1 299 134 рублей 82 копеек пени по налогу на прибыль с соответствующей разбивкой по уровням бюджетов и филиалам.

Признаны недействительными как не соответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации требования:

- от 18.01.2006 N 10446 об уплате 24 983 рублей налоговой санкции по налогу на прибыль (краевой бюджет) по деятельности УНР N 1213 (г. Астрахань), выставленное по адресу: г. Астрахань, ул. Хибинская, 45, 4;

- от 18.01.2006 N 10446 в части предъявления 20 819 рублей штрафа по налогу на прибыль (краевой бюджет) по деятельности УНР N 1 (г. Ставрополь), выставленное по адресу: г. Ставрополь, Южный обход, 53;

- от 23.01.2006 N 10446, выставленное непосредственно головному предприятию по адресу ул. Северная, 14А, в части:

а) 631 627 рублей 60 копеек штрафа по НДС;

б) 135 414 рублей штрафа по налогу на прибыль (федеральный бюджет);

в) 77 327 рублей штрафа по налогу на прибыль (федеральный бюджет) по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации;

г) 207 188 рублей штрафа по налогу на прибыль (краевой бюджет);

д) 208 188 рублей штрафа по налогу на прибыль (краевой бюджет) по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации;

е) 77 327 рублей штрафа по налогу на прибыль (краевой бюджет) по филиалу N 504 (ликвидирован);

- от 18.01.2006 N 10446 в части 116 585 рублей штрафа по налогу на прибыль (краевой бюджет) по деятельности УНР N 419 (г. Пятигорск), выставленное по адресу: г. Пятигорск, ул. Козлова, 52;

- от 18.01.2006 N 10446 в части 16 655 рублей штрафа по налогу на прибыль (краевой бюджет) по деятельности хозрасчетного участка (далее - ХРУ) N 6200 КРЧ, выставленное по адресу: ст. Зеленчукская, ул. Карпышева, 28;

- от 24.01.2006 N 210767 в части уплаты 3 191 744 рублей НДС и 3 955 541 рубля 30 копеек пени по нему;

- от 23.01.2006 N 210761, выставленное непосредственно головному предприятию по адресу: ул. Северная, 14А, в части 1 213 528 рублей налога на прибыль (краевой бюджет) и 573 450 рублей пени по нему, 701 389 рублей налога на прибыль (федеральный бюджет) и 339 418 рублей 21 копейки пени по нему;

- от 18.01.2006 N 210761, выставленное по УНР N 1213 (г. Астрахань) по адресу: г. Астрахань, ул. Хибинская, 45, 4, в части 132 451 рубля налога на прибыль (краевой бюджет) и 62 561 рубля 81 копейки пени по нему;

- от 18.01.2006 N 210761, выставленное по УНР N 1 (г. Ставрополь) по адресу: г. Ставрополь, Южный обход, 53, в части 106 824 рублей налога на прибыль (краевой бюджет) и 51 443 рублей 78 копеек пени по налогу на прибыль (краевой бюджет);

- от 18.01.2006 N 210761, выставленное по ХРУ N 6200 КРЧ (г. Пятигорск) по адресу: ст. Зеленчукская, ул. Карпышева, 28, в части 85 459 рублей налога на прибыль (краевой бюджет);

- от 18.01.2006 N 210761, выставленное по УНР N 419 (г. Пятигорск) по адресу: г. Пятигорск, ул. Козлова, 52, в части 598 213 рублей налога на прибыль (краевой бюджет), 269 260 рублей 12 копеек пени по налогу на прибыль (краевой бюджет).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что заявитель представил суду доказательства несоответствия действующему законодательству оспариваемого решения в части и нарушение этим актом его прав и имущественных интересов. Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду в полной мере обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований и отказать в удовлетворении заявления в этой части. По мнению налогового органа, в нарушение статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации филиал УНР N 1213 (г. Астрахань) не включил в налогооблагаемый оборот суммы, перечисленные заказчиками непосредственно субподрядчикам (нарушение установлено при проверке ведомости 5-С "Расчеты с заказчиком за выполненные работы" и налоговых деклараций). В стоимость услуг по аренде индивидуальный предприниматель Коваленко М.И. включал НДС, хотя не являлся плательщиком НДС. Возврат из федерального бюджета сумм входного НДС возможен только при наличии реального источника на эту цель. Сумма НДС, заявленная к возмещению, не может быть принята в части выплат ОАО АКБ "Союзобщемашбанк" в связи с отсутствием источника выплаты. При налогообложении результатов сделок по договорам факторинга следует руководствоваться статьей 279 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество не представило налоговому органу, документы, подтверждающие обоснованность разногласий по акту ИФНС России по Крымскому району от 19.09.2003 N 42 проверки филиала ХРУ N 1 (г. Крымск), доводы налогоплательщика в части неправомерного уменьшения затрат (расходов) являются необоснованными, налогооблагаемая прибыль занижена за 2001 и 2002 годы. Заявитель неправомерно отнес на расходы, не связанные с производством и реализацией продукции, затраты за коммунальные услуги (МУП "Водоконал и ОАО "Кубаньэнерго") по объектам, переданным в муниципальную собственность. Заявитель несвоевременно перечислил суммы исчисленного и удержанного НДФЛ.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку заявителя, в том числе филиалов: УНР N 857 (г. Сочи, ул. Северная, 14А), КМТС N 932 (г. Сочи, ул. Донская, 12), 5-я автоколонна (г. Сочи, ул. Лавровая, 5), ХРУ N 1373 (г. Сочи, ул. Северная, 14А), УНР N 419 (Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Козлова, 52), УНР N 1 (Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Южный обход, 53), УНР N 1213 (г. Астрахань, пер. Грановского, 54), ХРУ N 6200 (Карачаево-Черкесская Республика, ст. Зеленчукская, ул. Карбышева, д. 28), ХРУ N 1 (Краснодарский край, г. Крымск, ул. Маршала Жукова, 52а), УНР N 504 (Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Садовая, 3) по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 30.06.2004, результаты проверки отражены в акте от 12.09.2005 N 23-22/132.

Заявитель представил возражения от 30.09.2005 N 7/1390 на акт выездной налоговой проверки с приложением первичных бухгалтерских (в том числе счетов-фактур), аналитических, финансовых, официальных (от правоохранительных органов) и других документов в обоснование своих доводов, по результатам рассмотрения которых принято решение от 07.10.2005 N 23-28/137 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам рассмотрения материалов проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 18.01.2006 N 23-28/2 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120, пункту 1 статьи 122, статьям 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику дополнительно начислены НДС, налог на прибыль, налог на имущество, налог с владельцев транспортных средств, налог с продаж, ЕСН, предъявлено требование перечислить удержанный НДФЛ, на сумму дополнительных налогов начислены пени.

Заявителю направлены требования от 18.01.2006 N 210761, 10446, от 23.01.2006 N 210761, 210762, 10446, от 24.01.2006 N 210767 об уплате налогов, пеней и штрафов.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой и апелляционной инстанций установил все фактические обстоятельства по делу, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности оценил представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применил статьи Налогового кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и принял законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в отношении филиала УНР N 1213 (г. Астрахань) провела проверку за период 01.01.2001 по 01.07.2004 (раздел акта от 20.05.2005 N 65).

По данным проверки филиала УНР N 1213 (г. Астрахань) налоговый орган пришел к выводу о занижении налогооблагаемой базы в результате невключения филиалом заявителя стоимости субподрядных работ, по которым заказчики осуществляли оплату напрямую субподрядчикам (не учтены полученная за данные работы выручка и затраты по оплате стоимости этих работ субподрядчикам) (раздел акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области от 20.05.2005 N 65, пункт 1.1 акта налоговой инспекции от 12.09.2005 N 23-22/132).

Суды установили, что ни в разделе акта от 20.05.2005 N 65, ни в акте проверки от 12.09.2005 N 23-22/132 не содержатся данные о том, с какими заказчиками и субподрядчиками имели место неучтенные хозяйственные операции, не установлены сами хозяйственные операции, нет данных о том, какими заказчиками и каким субподрядчиком осуществлялась оплата минуя подрядчика, когда и каким способом производилась оплата. Налоговая база при исчислении НДС определена произвольно без надлежащих оснований и без учета первичных бухгалтерских документов, правоустанавливающих документов, платежных документов, без каких-либо договорных и проектно-сметных документов. Налоговая инспекция не проводила проверку филиала УНР N 1213 (г. Астрахань), а лишь сослалась на пункт 2.6 акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области от 20.05.2005 N 65, который, как установлено судами, имеет внутренние противоречия. При перенесении отдельных сумм в акт проверки налоговой инспекции от 12.09.2005 N 23-22/132 допущены логические (получены отрицательные величины дополнительных начислений по налогу и вычетов по нему) и арифметические ошибки, сформулированы дополнительные доводы (без установления фактических обстоятельств лишь на основе анализа цифр) в обоснование дополнительных начислений НДС. Кроме того, налоговый орган определил налогооблагаемую базу по НДС в связи с деятельностью филиала отдельно от налогоплательщика в целом, что противоречит пункту 2 статьи 11, пункту 5 статьи 13, статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательства отсутствия учета каких-либо хозяйственных операций, отраженных в ведомостях 5-С и в налоговой отчетности, составленной в целом по налогоплательщику, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что налоговым органом в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие неучтенных объектов налогообложения по НДС, факт занижения заявителем налоговой базы по НДС.

Суды пришли к выводу о незаконном доначислении 158 797 рублей НДС, 54 170 рублей пени и 21 878 рублей штрафа в связи с деятельностью филиала ХРУ N 6200 по сделке с индивидуальным предпринимателем Коваленко М.И.

Данный вывод является правильным и соответствует материалам дела.

Как установлено судом, предприниматель Коваленко М.И. оказывал услуги заявителю по аренде транспортного средства КамАЗ 5511 для осуществления перевозки грузов и, не являясь плательщиком НДС, включал в стоимость услуг НДС и указывал его в счетах-фактурах.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму исчисленного им налога на добавленную стоимость при реализации товаров на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации на основании выставленных продавцами (исполнителями) счетов-фактур (пункт 1 статьи 172 Кодекса), и исчислить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в порядке, установленном статьей 173 Кодекса: сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по счетам-фактурам предпринимателя Коваленко М.И. заявителем соблюден, данный факт налоговая инспекция не оспаривает, однако считает неправомерным заявление к вычету сумм НДС, перечисленных предпринимателю-контрагенту и не уплаченных последним в бюджет в связи с применением единого налога на вмененный доход.

С введением в действие Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пунктом 5 статьи 173 Кодекса установлены правила, предусматривающие в отношении лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщика НДС и получающих с покупателей или заказчиков суммы налога на добавленную стоимость в нарушение положений главы 21 Кодекса, обязанность исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделением суммы налога.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения налоговых вычетов со статусом лиц, выставивших счета-фактуры. Доводы налоговой инспекции по данному эпизоду противоречат положениям статей 171, 172 Кодекса.

Суды установили, что заявитель оплатил ОАО АКБ "Союзобщемашбанк" (далее - банк) 12 003 600 рублей вознаграждения (в том числе 2 000 600 рублей НДС) по счетам-фактурам банка от 13.09.2002 N 548/1 и от 16.12.2002, выставленным в связи с исполнением договоров факторинга. Заявитель учел 10 003 тыс. рублей в составе расходов при исчислении налога на прибыль за 2002 год и применил налоговый вычет по НДС на сумму 2 000 600 рублей.

Налоговый орган доначислил налог на прибыль и признал незаконным применение заявителем налоговых вычетов по НДС по договорам факторинга, поскольку такие договоры надо рассматривать как цессию и руководствоваться при этом статьей 279 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того, банк не уплатил в бюджет НДС, полученный по выставленным счетам-фактурам от 13.09.2002 N 548/1 и от 16.12.2002.

Судебные инстанции оценили правовую природу заключенных договоров факторинга от 12.09.2002 N 90/В и от 16.12.2002 N 155/В, проверили исполнение данных договоров и обоснованно признали незаконными дополнительные начисления налога на прибыль, пени и штрафных санкций в связи с исключением налоговой инспекцией из расходов заявителя 9 971 568 рублей (без НДС) на оплату вознаграждения банка за оказанные услуги по договорам факторинга.

Суды правомерно отклонили довод налоговой инспекции о том, что договор факторинга надо рассматривать как цессию.

Договор финансирования под уступку денежного требования, именуемый также факторингом, имеет много общего с договором цессии. Вместе с тем договор финансирования под уступку денежного требования, в отличие от цессии, является двусторонним, в соответствии с которым клиент передает или обязуется передать денежное требование, а финансовый агент (банк, кредитная или другая имеющая лицензию на осуществление деятельности такого вида организация) выплачивает либо обязуется выплатить клиенту денежную сумму. Для данного договора установлено ограничение по субъектному составу - финансовый агент должен иметь соответствующую лицензию в силу статьи 825 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основное отличие цессии от факторинга заключается в характере и содержании возникающих между участниками отношений. При заключении договора факторинга первоначально возникает обязанность финансового агента передать клиенту денежные средства (а не наоборот, как при цессии - сначала клиент уступает право требования, а затем у контрагента возникает обязанность его оплатить). Договор финансирования под уступку денежного требования является возмездным договором и предполагает возмещение клиентом финансовому агенту определенного договором денежного вознаграждения.

Суды правильно указали, что налоговая инспекция неправильно определила правовую природу возникших между заявителем и банком отношений, не установила стоимость реализованного товара (цену приобретения, стоимость производства), соответственно не могла установить убыток согласно статье 279 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган, начисляя налог на прибыль, не зафиксировал конкретные факты, позволяющие утверждать о возможной нецелесообразности. Кроме того, о неприменении статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации при налогообложении стоимости услуг банка по договору факторинга высказался Минфин России в письме от 18.01.2006 N 03-03-04/1/33: в гражданском законодательстве договор финансирования под уступку денежного требования отличается от договора уступки права требования (договора цессии); налогообложение операций, вытекающих из договора факторинга, не регулируется положениями статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правильно установили факт подтверждения правомерности отнесения в состав расходов затрат по оплате услуг банка по осуществлению факторинговых операций на основании договоров факторинга и документов, подтверждающих реально понесенные расходы.

В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для переоценки этих выводов суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд пришел к правильному выводу, что заявитель правомерно применил налоговые вычеты по НДС по договорам факторинга.

Суд установил, что реальность осуществления хозяйственных операций подтверждена представленными первичными документами и по существу налоговым органом не оспорена, претензий к оформлению счетов-фактур у налоговой инспекции нет. Целью заключения договора факторинга явилось пополнение оборотных средств налогоплательщика, что не опроверг налоговый орган.

Ссылка налоговой инспекции на отсутствие доказательств уплаты налога в бюджет финансовым агентом является необоснованной. Положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет не связано с уплатой налога на добавленную стоимость его контрагентами. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц по неуплате налога в бюджет при соблюдении им требований закона, регламентирующих применение налоговых вычетов.

Налоговая инспекция не доказала факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по операциям с банком.

Суды установили, что при дополнительном начислении налога на прибыль за 2001 и 2002 годы, связанного с деятельностью филиала ХРУ N 1 (г. Крымск), налоговая инспекция не осуществляла проверку деятельности заявителя, не исследовала обстоятельства, связанные с занижением налогооблагаемой базы, а сослалась исключительно на выводы акта Инспекции МНС России по Крымскому району от 11.09.2003 N 255.

Как правильно указали судебные инстанции, налоговый орган при вынесении решения от 18.01.2006 N 23-28/2 о привлечении общества к налоговой ответственности не имел права руководствоваться актом Инспекции МНС России по Крымскому району от 11.09.2003 N 255, поскольку:

- проверка филиала проведена ранее, вне рамок комплексной выездной налоговой проверки, на момент комплексной проверки филиал ликвидирован, вся первичная бухгалтерская и налоговая отчетность переданы непосредственно в головной офис (г. Сочи);

- проверка филиала осуществлена с существенными нарушениями порядка проведения проверки и недопустимыми превышениями прав и полномочий налоговым органом по месту нахождения структурного подразделения. Акт недостоверен, содержит незаконные и необоснованные выводы по обязательствам, которые Инспекция МНС России по Крымскому району фактически не установила и не могла установить, является недопустимым основанием для дополнительных начислений налога на прибыль.

С учетом пункта 5 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации налогооблагаемая база по налогу на прибыль в проверяемый период определяется в целом по всей организации, включая ее филиалы, проверка правильности исчисления налога на прибыль возможна только в целом по организации, соответственно, Инспекция МНС России по Крымскому району не могла проверить правильность исчисления налога на прибыль по одному филиалу, который не являлся самостоятельным налогоплательщиком.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что решение налоговой инспекции в части начисления налога на прибыль за 2001 и 2002 годы по деятельности филиала ХРУ N 1 (г. Крымск) является незаконным.

Довод налогового органа о том, что в силу положений части 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проверять филиалы и представительства налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) независимо от проведения проверок самого налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора), обоснованно отклонен судами.

С учетом подпункта 2 пункта 1 статьи 31, статей 11, 19, 87, 89, 288 и 289 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по уплате налога на прибыль, а также по представлению соответствующей налоговой декларации по месту нахождения обособленного подразделения возложены непосредственно на самого налогоплательщика, а не на обособленное подразделение.

Часть 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации не отменяет запрета, предусмотренного частью 3 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, а поскольку по налогу на прибыль проверяется непосредственно налогоплательщик, проверка налога на прибыль инспекцией по месту нахождения обособленного подразделения, исключит возможность проведения в дальнейшем комплексной проверки по налогу на прибыль головного предприятия за тот же период.

С целях соблюдения названных положений Министерство Российской Федерации по налогам и сборам разработало Методические указания по проведению комплексных выездных налоговых проверок налогоплательщиков-организаций (налоговых агентов, плательщиков сборов), в состав которых входят филиалы (представительства) и иные обособленные подразделения (письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 07.05.2001 N АС-6-16/369@).

В Методических указаниях не предусмотрены проверки правильности исчисления федеральных налогов обособленными подразделениями налогоплательщиком без проверки самого налогоплательщика.

С учетом изложенного суды обоснованно признали, что у заинтересованного лица отсутствовали законные основания для включения в акт от 12.09.2005 N 23-22/132 раздела акта по налогу на прибыль Инспекции МНС России по Крымскому району от 11.09.2003 N 255.

В нарушение требований пункта 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган также не установил и не отразил в акте налоговой проверки документально подтвержденный факт вмененного заявителю налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не доказал наличие его вины в совершении налогового правонарушения.

Материалы выездной налоговой проверки должны содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов налоговых правонарушений, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, установленных в результате осуществления всех необходимых действий по осуществлению налогового контроля позволяющих достоверно установить наличие того или иного юридического факта.

Доводы акта и решения представляют собой немотивированные утверждения о наличии нарушений, без обоснования существа нарушений, без данных о том, чем руководствовался налоговый орган, делая определенные выводы, какие нормы закона нарушены налогоплательщиком, без объяснения, в рамках каких хозяйственных операций осуществлены неправомерные действия, почему эти действия неправомерны и какими доказательствами это подтверждается и установлено.

Акт документальной проверки и вынесенное на его основе решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности без содержания оснований возникновения обязанностей по уплате налоговых платежей не могут соответствовать по содержанию к предъявленным к ним требованиям и не могут быть признаны в качестве допустимых оснований для установления факта возникновения объектов налогообложения.

Доводы о занижении налогооблагаемой базы должны быть основаны на достоверно установленных фактах наличия неучтенных объектов налогообложения, доказательства наличия налоговых правонарушений, должны быть надлежащим образом отражены в акте выездной налоговой проверки.

Вышеперечисленные обстоятельства правильно признаны судами грубым нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах (статей 87, 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации), а также прав и законных интересов налогоплательщика. При отсутствии в акте выездной налоговой проверки сведений о нарушении норм налогового законодательства решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности рассматривается как вынесенное без законных оснований.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления налога на прибыль послужил вывод налоговой инспекции о том, что плательщик необоснованно включил за 2002 год расходы за электроэнергию и холодную воду по объектам жилищно-коммунального хозяйства, поскольку данные объекты были преданы в муниципальную собственность.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на балансе заявителя на территории г. Сочи находились общежития по адресам: пер. Чехова, 8а и ул. Лесной, д. 6. В целях содержания ведомственного жилого фонда заявитель заключил с МУП "Водоканал" договор по водоснабжению и водоотведению, а с ОАО "Кубаньэнерго" - на подачу электроэнергии. Вопрос по несению расходов на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства при их передаче в муниципальную собственность рассматривался в суде и в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14802/2002-44/180 и определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15467/2002-49/328 с заявителя взыскана задолженность по коммунальным услугам, сформированная до момента фактической передачи жилого фонда.

Судебные инстанции правомерно указали, что вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех органов, должностных лиц, организаций и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Налоговый орган не вправе осуществлять оценку законности вступивших в законную силу судебных актов, равно как и заявитель не вправе уклоняться от исполнения обязательных для него предписаний, содержащихся в них. Обоснованность отнесения расходов на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства связана с наличием у заявителя в силу статей 210 и 294 Гражданского кодекса Российской Федерации бремени содержания имущества, наличие которого установлено вступившими в законную силу судебными актами, и не противоречит положениям главы 25 и, в частности, статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами правильно признано недействительным привлечение заявителя к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление сумм исчисленного и удержанного НДФЛ.

Налоговая инспекция установила факт неперечисления заявителем 2 770 641 рубля НДФЛ, удержанного по состоянию на 01.07.2004. До окончания выездной налоговой проверки (14.07.2005) заявитель перечислил 1 569 169 рублей НДФЛ (1 146 008 рублей и 423 161 рубль), еще 899 рублей зачтены в счет переплаты по НДФЛ по филиалу ХРУ N 6200 КЧР, остаток непогашенной задолженности перед бюджетом по выданной заработной плате на момент окончания проверки составил 1 162 776 рублей. Налоговая инспекция начислила 554 128 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы задолженности, которая числилась на 01.07.2004.

Однако, как правильно указали суды, согласно содержанию диспозиции статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации факт несвоевременного перечисления заявителем сумм НДФЛ не образует состав правонарушения по данной норме, поэтому в силу статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель неправомерно привлечен к ответственности в виде штрафа, начисленного на несвоевременно уплаченную суму налога.

Налоговая инспекция не оспаривает выводы судов по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части допущенных налоговым органом арифметических ошибок и описок.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу N А32-7468/2006-45/193-2007-26/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.