Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2010 г. по делу N А53-10691/2009 Суд отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительным заключения управления и о признании незаконными решений таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, поскольку установленная управлением в ходе проверки взаимосвязь между обществом и контрагентом повлияла на стоимость ввезенных обществом товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 25 января 2010 г. по делу N А53-10691/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2010 г. по делу N А53-8267/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2010 г.

ООО "Сфинкс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южному таможенному управлению (далее - управление) о признании недействительным заключения управления от 04.12.2008 и Миллеровской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости товара от 20.01.2009 по ГТД N 10315010/200308/0000628, 10315010/170308/0000577, 10315010/270208/0000402, 10315010/070308/0000509, 10315010/080208/0000235, 10315010/050308/0000475, 10315010/250108/0000116, 10315010/220208/0000376, 10315010/050208/0000199, 10315010/260208/0000389, 10315010/290108/0000148, 10315010/120308/0000536, 10315010/040308/0000465, 10315010/120208/0000264, 10315010/230108/П0000087, 10315010/010208/0000182, 10315010/220108/0000075, 10315010/210308/0000644, 10315010/150208/0000301, 10315010/190208/0000327, 10315010/290208/0000440; от 18.03.2009 по ГТД N 10315010/240308/0000665, 10315010/250308/0000675, 10315010/260308/000696, 10315010/270308/0000711, 10315010/280308/0000731, 10315010/310308/0000737, 10315010/020408/000786, 10315010/070408/0000828, 10315010/090408/000863, 10315010/100408/0000872, 10315010/140408/0000896, 10315010/160408/0000926, 10315010/170408/0000936, 10315010/180408/0000957, 10315010/210408/0000967, 10315010/2220408/0000992, 10315010/230408/0001010, 10315010/240408/0001026, 10315010/250408/0001043, 10315010/280408/0001060, 10315010/070508/0001146, 10315010/080508/0001153, 10315010/120508/0001168, 10315010/130508/0001181, 10315010/140508/0001200 и 10315010/140508/0001204; о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей по ГТД N 10315010/200308/0000628, 10315010/170308/0000577, 10315010/270208/0000402, 10315010/070308/0000509, 10315010/080208/0000235, 10315010/050308/0000475, 10315010/250108/0000116, 10315010/220208/0000376, 10315010/050208/0000199, 10315010/260208/0000389, 10315010/290108/0000148, 10315010/120308/0000536, 10315010/040308/0000465, 10315010/120208/0000264, 10315010/230108/П0000087, 10315010/010208/0000182, 10315010/220108/0000075, 10315010/210308/0000644, 10315010/150208/0000301, 10315010/190208/0000327 и 10315010/290208/0000440.

Решением от 04.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2009, суд отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Судебные акты мотивированы тем, что установленная управлением в ходе проверки взаимосвязь между обществом и ЧП "Лукея" повлияла на стоимость ввезенных обществом товаров. Суды сделали вывод о наличии у таможни законных оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по второму и шестому (резервному) методу и принятия оспариваемых решений и требований.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению общества, выводы судов о применении норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Общество предоставило все документы, подтверждающие стоимость товара. Таможенный орган, скорректировав таможенную стоимость ввезенного товара, не доказал влияние факта взаимосвязи сторон по внешнеэкономическому контракту на цену сделки. В решениях таможни отсутствуют доказательства правомерности определения таможенной стоимости и обоснованность избранного таможенным органом метода ее определения. Таможня нарушила процедуру определения таможенной стоимости товаров, установленную приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 09.09.2008 по 04.12.2008 служба таможенной инспекции управления провела проверку документов и сведений, представленных обществом при таможенном оформлении товаров и транспортных средств по ГТД N 10315010/220108/0000075, 10315010/290108/0000148, 10315010/080208/0000235, 10315010/190208/0000327, 10315010/270208/0000402, 10315010/050308/0000475, 10315010/170308/0000577, 10315010/240308/0000665, 10315010/270308/0000711, 10315010/020408/0000786, 10315010/100408/0000872, 10315010/170408/0000936, 10315010/220408/0000992, 10315010/250408/0001043, 10315010/080508/0001153, 10315010/230108/П000087, 10315010/010208/0000182, 10315010/120208/0000264, 10315010/220208/0000376, 10315010/290208/0000440, 10315010/070308/0000509, 10315010/200308/0000628, 10315010/250308/0000675, 10315010/280308/0000731, 10315010/070408/0000828, 10315010/140408/0000896, 10315010/180408/0000957, 10315010/230408/0001010, 10315010/280408/0001060, 10315010/250108/0000116, 10315010/050208/0000199, 10315010/150208/0000301, 10315010/260208/0000389, 10315010/040308/0000465, 10315010/120308/0000536, 10315010/210308/0000644, 10315010/260308/0000696, 10315010/310308/0000737, 10315010/090408/0000863, 10315010/160408/0000926, 10315010/210408/0000967, 10315010/240408/0001026, 10315010/070508/0001146, 10315010/130508/0001181, 10315010/120508/0001168, 10315010/140508/0001204, 10315010/140508/0001200, по вопросу проверки достоверности сведений, заявленных при таможенном оформлении товаров - электрошкафов жарочных "Смотрич", электродуховок "Смотрич-2" и электроплит "Подолянка", ввезенных обществом на территорию Российской Федерации с 22.01.2008 по 14.05.2008 на основании заключенного с ЧП "Лукея" контракта от 09.11.2007 N 7/07.

10 декабря 2008 года в таможню поступило письмо управления от 04.12.2008 N 47-16/20650 о направлении материалов проверки общества с информацией о занижении таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом, для принятия решения о проведении окончательного расчета и взыскания суммы доначисленных таможенных платежей в порядке, установленном действующим законодательством, для рассмотрения вопроса о наличии в материалах проверки признаков административного правонарушения и для приобщения к уголовному делу от 18.05.2008 N 2008789515. К данному письму прилагалось заключение от 04.12.2008 N 10300000/041208/00058 по результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров.

Из заключения управления следует, что в ходе проведения проверки документов и сведений из Луганской таможни (Украина) получены учредительные документы ЧП "Лукея", поставившего товары обществу. Управление, установив, что учредителем и руководителем ЧП "Лукея" является гражданин Украины Олейник С.А., который состоит в браке с гражданкой России Олейник Е.В., являющейся учредителем и руководителем общества, сделало вывод о взаимосвязи ЧП "Лукея" и общества.

Анализ формирования цены на данный товар на территории Украины согласно представленным при таможенном оформлении товара документам показал, что стоимость электродуховок "Смотрич", "Смотрич-2", приобретаемых ЧП Лукея у ЧП "Ломекс" и ООО "Лугугледарпром" с учетом транспортировки до границы России, расходов на таможенное оформление товара на территории Украины превышает цену, по которой спорный товар реализован обществу.

В ходе проверки получен ответ из ОАО "Каменец-Подольский электромеханический завод" (Украина), которым завод подтвердил поставку товаров народного потребления (электродуховки "Смотрич" и "Смотрич-2") в адрес ЧП "Лукея", предоставив договор комиссии от 14.01.2008 N 1, накладные на отгрузку, акты приема-передачи, прайс-листы, экспортные грузовые декларации, документы об оплате за поставленные электротовары. Завод сообщил, что договоры на поставку указанного товара ЧП "Ломекс" (Украина), ООО "Лугугледарпром" (Украина) и ООО "Промоптвостокплюс" (Украина) не заключал.

Кроме того, согласно базе данных ИАС "Мониторинг-Анализ" идентичный товар оформляется в регионе деятельности Московской южной таможни с таможенной стоимостью выше, чем декларировались при таможенном оформлении вышеуказанные товары обществом в период с 22.01.2008 по 21.03.2008. Производителем и отправителем товара является ОАО "Каменец-Подольский электромеханический завод" (Украина).

На основании проверки и анализа полученных данных управление сделало обоснованный вывод о том, что взаимосвязь общества и ЧП "Лукея" повлияла на стоимость товара.

Учитывая факты, выявленные в ходе проверки, а именно: наличие взаимосвязи между директором ЧП "Лукея" и директором общества, влияющих на стоимость сделки (что является ограничением для применения первого метода определения таможенной стоимости согласно пунктам 2, 3 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе); заявление в ДТС-1 недостоверных сведений об отсутствии взаимосвязи между продавцом и покупателем, непредоставление документов по требованию управления; подтверждение фактов реализации товаров на территории Российской Федерации не в полном объеме; отсутствие документов по оплате за товар, таможня установила, что метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен.

Поскольку на момент проведения проверки в порядке ведомственного контроля стали известны обстоятельства (наличие взаимосвязи между директорами продавца и покупателя, повлиявшей на стоимость сделки), то решения таможни о принятии таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом и оформленных в таможенном отношении по спорным ГТД, были отменены как не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации.

В результате отмены данных решений таможня приняла решения от 20.01.2009 и от 18.03.2009 о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров по спорным ГТД.

Таможня направила в адрес общества письма от 20.01.2008 N 11-16/0310, 22.01.2009 N 11-16/0375, 18.03.2009 N 31-14/1668 с приложением листов ДТС с записью "ТС подлежит корректировке" с изложением обстоятельств неправомерности использования избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров и предложением декларанту произвести пересчет таможенной стоимости и (или) определить ее с использованием другого метода в срок до 21.01.2009 и до 23.03.2009.

20 января 2009 года и 23 марта 2009 года общество предоставило в таможню решения по данному вопросу (отказ от корректировки таможенной стоимости).

Поскольку общество отказалось определить таможенную стоимость с использованием иного метода, отличного от первого, а также не представило таможенному органу документы, необходимые для определения таможенной стоимости по 2 - 5 методам, таможня на основании информации, содержащейся в заключении управления от 04.12.2008 N 10300000/041208/00058 и материалах проверки об идентичном товаре, в соответствии с пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации самостоятельно определила таможенную стоимость ввезенных товаров методом по стоимости сделки с идентичными товарами на основании статьи 20 Закона о таможенном тарифе (электродуховки "Смотрич" и "Смотрич-2") и резервным методом на основании статьи 24 Закона (электроплиты "Подолянка").

Таможня приняла решения от 21.01.2009, 22.01.2009, 23.01.2009, 23.03.2009, 24.03.2009, 25.03.2009 и 26.03.2009 о самостоятельном определении таможенной стоимости указанных товаров по спорным ГТД и направила обществу требования об уплате доначисленных таможенных платежей.

Общество, не согласившись с заключением управления от 04.12.2008 по результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров, решениями таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров и требованиями об уплате доначисленных таможенных платежей, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу; в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле; правильно применили к установленным обстоятельствам нормы материального права; указали мотивы принятия доводов таможенных органов и отклонения доводов общества и приняли судебные акты, отвечающие требованиям статей 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды сделали правильный вывод о наличии у таможни законных оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, поскольку материалами дела подтверждено влияние факта взаимосвязи сторон внешнеэкономического контракта на цену сделки.

Данный вывод соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о таможенном тарифе определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе).

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки (абзац 1 пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона.

Таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 19 (подпункт 4 пункта 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 5 Закона о таможенном тарифе, взаимосвязанными лицами, в том числе, являются лица, состоящие в брачных отношениях. Поскольку директоры общества и ЧП "Лукея" состоят в брачных отношениях, то общество и ЧП "Лукея" являются взаимосвязанными лицами.

Факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену товара, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки (пункт 3 статьи 19 Закона о таможенном тарифе).

Буквальное значение приведенных норм таможенного законодательства обязывает таможенный орган не только установить факт взаимосвязи покупателя и продавца по конкретно определенному подпунктом 2 пункта 1 статьи 5 Закона о таможенном тарифе условию, но и доказать, что влияние такой взаимосвязи на стоимость сделки на основе анализа сопутствующих продаже обстоятельств исключает применение основного метода определения таможенной стоимости товара, а также то, что невозможно последовательное применение второго метода определения таможенной стоимости товара.

Обоснованность такого подхода подтверждена постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", в соответствии с которым при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара (пункт 5).

Суды правильно указали, что полученные таможенным органом в ходе проверки данные в совокупности свидетельствуют о влиянии взаимосвязи общества и ЧП "Лукея" на стоимость сделки, следовательно, таможня правомерно отказала обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара.

Суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку и сделали правильный вывод о доказанности таможней достоверности и обоснованности корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом, по второму (электродуховки "Смотрич" и "Смотрич-2") и шестому (резервному) методу (электроплиты "Подолянка") и невозможности применения, в данном случае, других методов определения таможенной стоимости товара.

Относительно требования о признании недействительным заключения управления от 04.12.2008 суды правильно указали, что это заключение не является ненормативным правовым актом, следовательно, спор в данной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Кодекса и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу N А53-10691/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.