Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2010 г. по делу N А32-9312/2008 "Судебные инстанции правомерно отказали истцу в удовлетворении требования о признании инвестиционного контракта недействительной (ничтожной) сделкой (как лица, не имеющего правового интереса в оспаривании сделки) и обоснованно удовлетворили встречный иск ответчика о признании расторгнутым договора подряда" (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2010 г.

ООО "Научно-технический центр "Интеллект"" (далее - центр, научно-технический центр) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "Кавказский военно-строительный отдел Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - предприятие) и ООО "Проект-Строй" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) заключенного ответчиками контракта от 23.01.2007 N 1-1-2907/07.

Определением от 01.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - управление).

Общество и предприятие заявили встречный иск о признании расторгнутым договора от 16.05.1994 N 1-94 о совместном строительстве, заключенного Службой УФСК России по Краснодарскому краю, ГП "Кавказский военно-строительный отдел ВСУ ФСК России" и Волгоградским научно-техническим центром "Интеллект" с 03.10.2006; о взыскании в пользу предприятия 7 730 219 рублей 60 копеек убытков и возврате 3 205 тыс. рублей, взыскании в пользу общества 72 458 780 рублей 40 копеек убытков (т. 1, л. д. 115).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части признания расторгнутым договора от 16.05.1994 и взыскания с центра в пользу предприятия 3 205 тыс. рублей убытков. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Судебные инстанции установили, что научно-технический центр, предприятие и Служба УФСК России по Краснодарскому краю заключили договор от 16.05.1994 N 1-94, который является смешанным, содержащим элементы договора подряда и оказания услуг. По указанному договору научно-технический центр обязался выполнить функции генерального подрядчика и оказать услуги по поиску дольщиков. Во исполнение договора предприятие перечислило центру 3 205 тыс. рублей. Однако последний не выполнил свои обязательства по договору от 16.05.1994 N 1-94. Многоквартирный дом, который научно-технический центр должен был построить в течение 14 месяцев, не возведен до настоящего времени. Поэтому предприятие правомерно отказалось от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовало возвратить уплаченные научно-техническому центру 3 205 тыс. рублей. Оспариваемый истцом инвестиционный контракт от 23.01.2007 N 1-1-2907/07, заключенный ответчиками, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, он не нарушает прав и законных интересов научно-технического центра. Следовательно, правовые основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют (т. 4, л. д. 39; т. 5, л. д. 128).

Центр обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить указанные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Истец полагает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях дольщиков, привлеченных им для финансирования строительства. В деле отсутствуют доказательства расторжения договора от 16.05.1994 N 1-94 и правопреемства между предприятием и Кавказским военно-строительным отделом ВСУ ФСК России. В нарушение статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" инвестиционный контракт от 23.01.2007 заключен без согласия собственника объекта строительства (Российской Федерации). Судебные инстанции неправомерно сослались на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2009 по делу N А56-53393/2008, которым установлено отсутствие оснований для признания контракта от 23.01.2007 N 1-1-2907/07 недействительным, так как общество не участвовало при рассмотрении указанного дела.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель научно-технического центра поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить оспариваемые акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Представители общества и управления возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, Служба УФСК России по Краснодарскому краю в г. Сочи (застройщик), ГП "Кавказский военно-строительный отдел ВСУ ФСК России" (заказчик) и Волгоградский научно-технический центр "Интеллект" заключили договор от 16.05.1994 N 1-94. По условиям договора Волгоградский научно-технический центр "Интеллект" принял на себя функции генерального подрядчика и обязался выполнить строительство жилого дома по ул. Театральной в г. Сочи. В пункте 5.2 договора предусмотрено, что застройщик и заказчик передали Волгоградскому научно-техническому центру "Интеллект" функции для сбора средств на долевой основе (т. 1, л. д. 31 - 41).

Предприятие и общество заключили инвестиционный контракт от 23.01.2007 N 1-1-2907/07 по завершению строительства 157-квартирного жилого дома с подземными гаражами в г. Сочи по ул. Театральной (т. 2, л. д. 110 - 123).

Научно-технический центр обратился с иском о признании недействительным (ничтожным) инвестиционного контракта от 23.01.2007 N 1-1-2907/07. Общество и предприятие заявили встречный иск о признании расторгнутым договора от 16.05.1994 N 1-94 и о взыскании с центра убытков.

В обоснование доводов о ничтожности контракта от 23.01.2007 N 1-1-2907/07 центр ссылается на то, что в нарушение статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" он заключен без согласия собственника объекта строительства.

По смыслу статьи 12, пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском о признании ничтожным договора может обратиться только заинтересованное лицо. Заинтересованным может быть признано лицо, чьи права и законные интересы будут непосредственно восстановлены в результате удовлетворения иска. Ограничения, предусмотренные в пункте 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлены в интересах собственника унитарного предприятия. Поскольку предприятие является стороной сделки, оно (наряду с собственником имущества) относится к числу лиц, заинтересованных в признании контракта недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий его недействительности. Вместе с тем, научно-технический центр, ссылаясь на нарушение законных интересов собственника предприятия (Российской Федерации), не вправе требовать признания ничтожным инвестиционного контракта (по мотиву отсутствия согласия собственника предприятия на заключение указанной сделки). В данном деле истец не имеет правового интереса в оспаривании сделки. Поэтому судебные инстанции правомерно отказали научно-техническому центру в удовлетворении требования о признании ничтожным контракта от 23.01.2007 N 1-1-2907/07.

Суды правильно удовлетворили встречное исковое требование о признании расторгнутым договора от 16.05.1994 N 1-94.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Данная норма применяется к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 8 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2005 по делу N А56-1629/2005 (т. 1, л. д. 80 - 87), установлено, что заключенный между центром и предприятием договор от 16.05.1994 N 1-94 по своей правовой природе является договором подряда. Общество как подрядчик не выполнило свои обязательства по названному договору, не завершив строительство объекта. В связи с этим предприятие направило в адрес научно-технического центра уведомление от 26.04.2004 N 19/11-148 о прекращении полномочий заказчика. Научно-технический центр участвовал в деле N А56-1629/2005 в качестве третьего лица, поэтому указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Следовательно, предприятие правомерно отказалось от исполнения договора от 16.05.1994 N 1-94 и потребовало возвращения 3 205 тыс. рублей, уплаченных в качестве аванса центру, который не отрицает наличие задолженности по договору от 16.05.1994 N 1-94 в размере 3 205 тыс. рублей. Данный факт подтверждается также подписанными представителями сторон актами сверки расчетов от 30.03.2000 и 20.05.2003 (т. 1, л. д. 73; т. 5, л. д. 108). Установив названные обстоятельства, судебные инстанции правомерно не приняли довод истца о недействительности (ничтожности) инвестиционного контракта в связи с необходимостью получения согласия научно-технического центра на передачу обществу функций генерального подрядчика.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод научно-технического центра об отсутствии в деле доказательств расторжения договора от 16.05.1994 N 1-94 кассационной инстанцией не принимается с учетом обстоятельств, установленных судами по настоящему делу и делу Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-1629/2005. Кроме того, предъявление предприятием встречного иска по настоящему делу также является подтверждением его отказа от договора.

Довод заявителя жалобы о недоказанности правопреемства между предприятием и Кавказским военно-строительным отделом ВСУ ФСК России был предметом изучения апелляционного суда и обоснованно им отклонен. В уставе предприятия (т. 5, л. д. 50) указано, что оно образовано на базе государственного предприятия "Кавказский военно-строительный отдел ВСУ ФСК России". ФСБ России подтвердило факт преобразования государственного предприятия "Кавказский военно-строительный отдел ВСУ ФСК России" во ФГУП "Кавказский военно-строительный отдел Военно-строительного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации", переименованного во ФГУП "Кавказский военно-строительный отдел Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (т. 5, л. д. 46, 47), и наличие правопреемства между указанными предприятиями. Акт сверки от 20.05.2003 также подписан между ФГУП "Кавказский военно-строительный отдел Федеральной службы безопасности Российской Федерации" и научно-техническим центром, который предъявил иск к ФГУП "Кавказский военно-строительный отдел Федеральной службы безопасности Российской Федерации" как к правопреемнику стороны договора от 16.05.1994 N 1-94. Отсутствие в деле передаточного акта само по себе не свидетельствует об отсутствии правопреемства, так как по смыслу пункта 5 статьи 58, пункта 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате преобразования к правопреемнику переходят все права и обязанности.

В жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство гражданки Баталовой Г.И. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Научно-технический центр указывает, что Баталова Г.И. является дольщиком (инвестором) строительства жилого дома по ул. Театральной в г. Сочи, она оплатила стоимость квартиры в этом доме. Поэтому оспариваемые судебные акты нарушают как ее права, так и законные интересы других физических лиц (дольщиков) проинвестировавших строительство жилого дома на 20,2%. Этот довод кассационной жалобы также следует отклонить.

Основаниями для отмены судебного акта является принятие решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обжалуемые судебные акты не принимались о правах и обязанностях гражданки Баталовой Г.И. Поскольку названное физическое лицо не участвовало в данном деле, на нее не распространяется сила судебных актов, принятых по этому делу. Поэтому она вправе самостоятельно защищать свои права и законные интересы способами, предусмотренными законодательством. Кроме того, в нарушение части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этот довод не направлен на защиту нарушенных прав истца, а заявлен им в интересах иных лиц. Необходимо также отметить, что довод научно-технического центра не подтвержден документально. В деле не имеется ни одного доказательства, свидетельствующего об участии гражданки Баталовой Г.И. в инвестировании строительства жилого дома.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина в размере 1 тыс. рублей уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (т. 6, л. д. 20).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу N А32-9312/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.