Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 15АП-6058/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-9312/2008

22 октября 2009 г.

15АП-6058/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковым А.Г.

при участии:

от истца: Гайдин Ю.А., паспорт, доверенность от 09.12.2008

Негруц А.С., паспорт, доверенность от 09.12.2008

от ответчиков:

ФГУП "Кавказский военно-строительный отдел" Военно-строительного управления ФСБ Российская Федерация по г. Сочи - представитель не явился, извещены

ООО "Проект-Строй" - Беневоленская З.Э., паспорт, доверенность N 25 от 11.01.2009

от третьего лица: представитель не явился; извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Научно-Технический Центр "Интеллект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2009

по делу N А32-9312/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-Технический Центр "Интеллект"

к ответчикам ФГУП "Кавказский военно-строительный отдел" Военно-строительного управления ФСБ Российской Федерации по г. Сочи,

ООО "Проект-Строй"

при участии третьего лица УФСБ РФ по Краснодарскому краю

о признании недействительным контракта от 23.01.2007 N 1-1-2907/07

по встречному иску

ООО "Проект-Строй", ФГУП "Кавказский военно-строительный отдел" Военно-строительного управления ФСБ РФ

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Технический Центр "Интеллект"

о расторжении договора от 16.05.1994 N 1-94 о совместном строительстве

о взыскании в пользу ФГУП "Кавказский военно-строительный отдел" Военно-строительного управления ФСБ РФ убытков в размере 7 730 219,6 руб.,

о взыскании в пользу ООО "Проект-Строй" убытков в размере 72 458 780,4руб., взыскать в пользу ФГУП "Кавказский военно-строительный отдел" Военно-строительного управления ФСБ РФ убытки в размере 3 205 000 руб.

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр "Интеллект" (далее - ООО "Научно-Технический Центр "Интеллект", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГУП "Кавказский военно-строительный отдел" Военно-строительного управления ФСБ РФ (далее - ФГУП "Кавказский военно-строительный отдел" ВСУ ФСБ Российская Федерация, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Проект Строй" (далее - ООО "Проект Строй", ответчик) о признании недействительным (ничтожным) контракта от 23.01.2007г. N 1-1-2907/07, заключенного между ФГУП "Кавказский ВСО" ФСБ РФ и ООО "Проект-Строй".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФСБ России по Краснодарскому краю (УФСБ России по Краснодарскому краю, третье лицо).

ООО "Проект-Строй", ФГУП "Кавказский военно-строительный отдел"Военно-строительного управления ФСБ РФ заявили ходатайство о принятии встречного искового заявления, в котором просили признать расторгнутым договор от 16.05.1994 г. N 1-94 о совместном строительстве, заключенный между Службой УФСК по Краснодарскому краю, Кавказским ВСО ВСУ ФСК РФ и Волгоградским Научно-Техническим Центром "Интеллект" с 03 октября 2006 г., взыскать в пользу ФГУП "Кавказский военно-строительный отдел" Военно-строительного управления ФСБ РФ убытки в размере 7 730 219,6 руб., взыскать в пользу ООО "Проект-Строй" убытки в размере 72 458 780,4 руб., взыскать в пользу ФГУП "Кавказский военно-строительный отдел" Военно-строительного управления ФСБ РФ убытки в размере 3 205 000 руб.

Судом первой инстанции заявленное ходатайство о принятии встречного искового заявления удовлетворено, встречный иск принят к производству в порядке ст. 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2009 в удовлетворении первоначальных заявленных исковых требований отказано в полном объеме, встречное исковое заявление в части признания расторгнутым договора от 16.05.94г. между Кавказским Военно-строительным отделом ФСК РФ и Волгоградским "Научно-Техническим Центром "Интеллект" удовлетворено, договор признан расторгнутым. Встречное исковое заявление в части взыскания с ООО "Научно-Технический Центр "Интеллект" в пользу ФГУП "Кавказский военно-строительный отдел ВСУ ФСБ РФ убытков в сумме 3 205 000 руб. удовлетворено. Встречное исковое заявление в остальной части оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Научно-Технический Центр "Интеллект" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом необоснованно признан расторгнутым договор N 1-94 от 16.05.94 г. Ссылка на ненадлежащим образом направленное уведомление от 24.04.2004 г. N 19/11-148 является неправомерной, договор может быть расторгнут в соответствии с законом или по соглашению сторон договора. Суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не представлены ФГУП КВСО ВСУ ФСБ РФ доказательства правопреемства. Суд пришел к неверному выводу, что дальнейшее осуществление строительной деятельности ООО "Проект-Строй" на спорном объекте не затрагивает права и интересы ООО "НТЦ "Интеллект" и не нарушает действующее законодательство. Судом нарушены нормы материального права. Судом нарушены нормы процессуального права в части соблюдения сроков изготовления решения в полном объеме.

В дополнительных разъяснениях податель жалобы пояснил, что не установлена правопреемственность ФГУП "Кавказский военно-строительный отдел" Военно-строительного управления ФСБ РФ по отношению к объекту строительства по договору N 1-94 от 16.05.94 г., заключенному между Службой УФСК РФ в г. Сочи, Кавказским ВСО ВСУ ФСК РФ и Волгоградским Научно-Техническим Центром "Интеллект". В перечне переданного собственником ФГУП КВСО ВСУ ФСБ РФ имущества отсутствует объект собственности - незавершенный строительством жилой дом по ул. Театральной в г. Сочи. Находящиеся в деле акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2000 г. от 30.03.2000 г. между Кавказским ВСО ВСУ ФСБ России и ООО "НТЦ "Интеллект" по долевому участию в строительстве 153-кв. жилого дома по ул. Театральная в г. Сочи и акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008 между Дирекцией по строительству в Краснодарском крае Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации и ООО "НТЦ "Интеллект" по договору долевое участие в строительстве дают основания полагать, что правопреемником по объекту строительства является Дирекция по строительству в Краснодарском крае Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации, а не ФГУП КВСО ВСУ ФСБ РФ. ФГУП "Кавказский военно-строительный отдел" Военно-строительного управления ФСБ РФ является вновь созданным 10.10.2001 г. юридическим лицом и не является правопреемником Кавказского ВСО ВСУ ФСК РФ. Договор N 1-94 от 16.05.94 г., заключенный между Службой УФСК РФ в г.Сочи, Кавказским ВСО ВСУ ФСК РФ и Волгоградским Научно-Техническим Центром "Интеллект" является действующим. Инвестиционный контракт от 23.01.2007 г., заключенный между ФГУП "Кавказский военно-строительный отдел" Военно-строительного управления ФСБ Российской Федерации и ООО "Проект-Строй", является недействительным. Инвестиционный контракт от 23.01.2007 г. является недействительной сделкой в силу его ничтожности и по отношению к сторонам инвестиционного контракта от 23.01.2007 г. должны быть применены последствия недействительности сделки в силу ее ничтожности.

Представители ООО Научно-Технический Центр "Интеллект" в судебное заседание апелляционной инстанции явились, поддержали доводы жалобы.

Представитель ООО "Проект-Строй" в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что в решении суда от 05 июня 2009 г. отражено, что Федеральная Служба безопасности Российской Федерации обращалась в Арбитражный Суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании недействительным инвестиционного контракта от 23.01.2007 N 1-1-2907/07. Законность указанного инвестиционного контракта установлена решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56- 53393/2008 от 12 февраля 2009 года, вступившем в законную силу 12 марта 2009 года, данное решение имеет преюдициальную силу. Договор N1-94 от 16 мая 1994 года расторгнут по требованию ответчиков и встречных истцов правомерно, основываясь на том, что ООО "НТЦ "Интеллект" в течение 13 лет не выполняет обязательств и этот факт установлен несколькими решениями судов, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение. КВСО ВСУ ФСБ РФ утвержден Приказами ФСБ РФ от 09 сентября 2001 N 488 и согласован Приказом ФСБ РФ от 15 апреля 2004 г. N 261 внесены изменения в устав КВСО ВСУ ФСБ РФ, в том числе связанные с его переименованием, которое закреплено в изменениях и дополнениях к Уставу ФГУП КВСО ФСБ РФ. Правопреемство подтверждается также письмом ФСБ РФ от 12 марта 2009 г. Взысканная сумма, с которой не согласно ООО "НТЦ "Интеллект", является результатом обязательств между ФГУП "КВСО ФСБ РФ" и ООО "НТЦ "Интеллект", в соответствии с договором N 1-94 от 16 мая 1994 года и признана ООО "НТЦ "Интеллект" по акту сверки между ФГУП "КВСО ФСБ РФ". Нарушение договора N 1-94 со стороны ООО "НТЦ "Интеллект" по срокам и по качеству привело к его расторжению.

Представитель ФГУП "Кавказский военно-строительный отдел" Военно-строительного управления ФСБ Российской Федерации по г. Сочи в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, предприятие извещено. Направлено дополнительное разъяснение, из которого следует, что на основании Постановления главы города Сочи от 03.10.2006 N 1819 и ст. 417 ГК РФ договор N 1-94 от 16.05.1994 прекратил действие. Указано, что датой расторжения договора 1-94 от 16.05.1994 считается 20.10.2005, момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.1995 по делу N А56-1629/2005. Исходя из требований ст. ст. 416 , 417 ГК РФ, ст. 450 и 452, ч. 2 ст. 715 ГК РФ в силу фактической невозможности, ввиду сноса здания ненадлежащим образом построенном в размере 29% и недостроенном ООО "НТЦ "Интеллект", существенного нарушения ООО "НТЦ "Интеллект" своих обязательств в качестве подрядчика, просрочка свыше 13 лет в строительстве дома, следует считать, что договор N 1-94 от 16 мая 1994 года расторгнут уведомлением от 24.04.2004 г. N 19/11-148 и решением от 13 июля 2005 года и определением от 10 октября 2008 года арбитражным судом по делу N А56-1629/2005, договор N 1-94 должен быть признан расторгнутым с 20 октября 2005 года. Согласно письму КВСО ВСУ ФСБ РФ N 133/19-548 от 28 июля 1998 года направленного в качестве отчетного в ВСУ ФСБ РФ в качестве аванса под выполняемые работы в адрес ООО "НТЦ "Интеллект" перечислено 3 205 000 рублей. По акту сверки ООО "НТЦ "Интеллект" подтвердил указанную сумму задолженности как бесспорное сальдо в пользу КВСО ФСБ РФ, что следует считать признанием долга со стороны ООО "НТЦ "Интеллект".

Представитель УФСБ РФ по Краснодарскому краю в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, управление извещено.

Распоряжением от 11.09.2009 в связи с пребыванием судьи Ехлаковой С.В. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1. Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Ехлаковой С.В. на судью Величко М.Г. в составе суда по делу N А32-9312/2008.

Распоряжением от 16.10.2009 в связи с пребыванием судьи Корневой Н.И. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1. Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Корневой Н.И. на судью Ехлакову С.В. в составе суда по делу N А32-9312/2008.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Кавказским военно-строительным отделом Федеральной службы контрразведки РФ (Заказчик) и Волгоградским научно-техническим центром "Интеллект" (Подрядчик) 29.04.1994 заключен договор на строительство жилого дома по ул. Театральной для УФСК по Краснодарскому краю в г. Сочи (т.1 л.д. 28-30).

В соответствии с данным договором Подрядчик во исполнение поручения Заказчика обязался за свои средства организовать и обеспечить переработку имеющегося проекта на строительство 7-этажного жилого дома на 63 квартиры со встроено-пристроенными помещениями подтоварного магазина по ул. Театральной в г. Сочи с сохранением площадки застройки, но с увеличением этажности здания до 14/12 этажей и осуществить строительство "под ключ" (п.1, 3 договора).

Согласно условиям данного договора НТЦ "Интеллект" выполняет функции подрядчика с правом привлечения для строительства жилого дома российских или зарубежных строительных организаций. Финансирование строительства жилого дома предполагалось осуществлять на долевых началах, в том числе 2.5 млрд. руб. должен был оплатить Заказчик, а остальные средства должен был внести Подрядчик (п.4 договора). Продолжительность строительства составляет 14 месяцев.

На основании договора от 29.04.1994 г. между Службой УФСК РФ в г. Сочи (Застройщик), Кавказским ВСО ВСУ ФСК РФ (Заказчик) и Волгоградским научно-техническим центром "Интеллект" (Центр) заключен договор N 1-94 о совместном строительстве от 16.05.1994 г. (т.1 л.д. 31-41).

В рамках указанного договора Застройщик и Заказчик поручили, а Центр принял на себя функции Генподрядчика, обязавшись выполнить строительство "под ключ" жилого дома с пристроенным продовольственным магазином по ул. Театральной в г. Сочи после перепроектирования.

КВСО ВСУ ФСК РФ по акту приема-передачи от 20.05.1994 г. передал Волгоградскому НТЦ "Интеллект" строительную площадку по ул. Театральной/ Курортный проспект (т.1 л.д. 51).

Дополнительными соглашениями от 14.10.94 г., от 30.10.94 г., от 16.06.95 г., от 23.12.95 г., от 06.08.98 г. условия договора от 14.07.1994 г. N 1-94/2 изменялись, в том числе стоимость 1 кв.м. жилья и подземных гаражей.

КВСО ВСУ ФСК РФ генеральной доверенностью от 07.10.1994 г. N 133/19-97, выданной на основании п. 5.2 договора от 16.05.1994 г. сроком на три года до 06.10.97 г., передал Волгоградскому НТЦ "Интеллект" права заказчика по строительству жилого дома по ул. Театральной с правом на заключение договоров на долевое участие в строительстве с третьими лицами.

Впоследствии между КВСО и Центром 16.05.1995 г. заключено соглашение о передаче полномочий, по которому КВСО передал Центру функции Заказчика по строительству административно-жилого дома по ул. Театральной в г. Сочи до окончания строительства дома.

ООО НТЦ "Интеллект" в установленный срок строительство объекта не выполнило, ссылаясь на невыполнение инвесторами своих обязательств, отсутствие финансирования.

По истечении длительного периода времени -13 лет строительство объекта не завершено.

При отсутствии исполнения договора 1-94, между ФГУП "Кавказский военно-строительный отдел" ФСБ РФ и ООО "Проект-Строй" 23.01.2007 г. заключен инвестиционный контракт N 1-1-2907/07 по реализации инвестиционного проекта реконструкции (завершению строительством) 157-квартирного жилого дома с подземными гаражами по ул. Театральной г. Сочи.

Заключение указанного контракта произведено в соответствии с Постановлением Главы г. Сочи от 03.10.2006 г. N 1819 "О внесении изменений в постановление администрации г. Сочи от 15.07.1994 г. N 619/1 "О долевом участии в строительстве 153-квартирного жилого дома с подземными гаражами службой Управления Федеральной службы контрразведки РФ в г. Сочи по ул. Театральной в Центральном районе".

ООО НТЦ "Интеллект" считает, что ФГУП КВСО ФСБ РФ заключив инвестиционный контракт от 23.01.2007 г. нарушило раздел 12 договора N 1-94 от 16.05.94г., не допускающего передачу прав и обязанностей по сделке и ее отмену без письменного согласия сторон. ООО НТЦ "Интеллект" ссылается на то, что договор N 1-94 от 16.05.94 г. является заключенным, действующим. Заключение Инвестиционного контракта от 23.01.2007г. фактически позволило ООО "Проект-Строй" осуществлять действия по сносу объекта, что является незаконным, а заключенный контракт от 23.01.2007г. считать недействительной (ничтожной) сделкой, не влекущей юридических последствий.

ООО "Проект-Строй" в обоснование правовой позиции ссылается на то, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2005 г. по делу N А56-1629/2005, вступившим в законную силу согласно Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2005 г. по делу N А56-1629/2005 договор от 16.05.1994 г. N 1-94 по своей правовой природе является договором подряда, законом предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора подряда, договор N 1-94 отличен по своей природе от договора 23.01.07г. Договор от 16.05.1994 г. в связи с неисполнением ООО "НТЦ "Интеллект" своих обязательств отношения между указанными лицами по поводу привлечения ООО "НТЦ "Интеллект" средств дольщиков (функции заказчика), установленные Соглашением о передаче полномочий от 16.05.95 г., был прекращен уведомлением от 24.04.2004 г. N 19/11-148. Таким образом, есть права и обязанности сторон по договору от 16.05.95 г. N 1-94 прекращены.

ООО "Проект-Строй" пояснило, что действия по сносу объекта производятся в части устранения дефектов, поскольку заключением ОАО "Санкт-Петербургский зональный научно-исследовательский институт жилищно-гражданских зданий" установлено аварийное состояние объекта и достройка здания без радикальной реконструкции невозможна.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "НТЦ "Интеллект" и частичном удовлетворении встречных требований ФГУП "КВСО" Военно-строительное управление ФСБ РФ.

Как указано выше и следует из материалов дела, между Волгоградским Научно-техническим Центром "Интеллект", Кавказским ВСО ВСУ ФСК РФ и Службой УФСК РФ в г. Сочи заключен договор N 1-94.

Согласно письму КВСО ВСУ ФСБ РФ N 133/19-548 от 28 июля 1998 года направленного в качестве отчетного в ВСУ ФСБ РФ в качестве аванса под выполняемые работы в адрес ООО "НТЦ "Интеллект" было перечислено 3 205 000 рублей (с учетом деноминации). По акту сверки от 30.03.2000 ООО "НТЦ "Интеллект" подтвердил указанную сумму задолженности как бесспорное сальдо в пользу КВСО ВСУ ФСБ РФ (т.1 л.д. 73).

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения сторонами договора N 1-94.

Обязательства ООО "НТЦ "Интеллект" не выполнены надлежащим образом, что подтверждается заключением ЗАО "Черноморсккурортпроект" (т.2 л.д. 124-139) и отчетом ОАО "Санкт-Петербургский зональный научно-исследовательский и проектный институт жилищно-гражданских зданий" (т.2 л.д.80-93).В соответствии с указанным заключением работы оценены как выполненные ненадлежащим образом в период возведения объекта: имелось место отклонения от проекта (т.2 л.д. 130), перекосы стен и перекрытий имели место еще при возведении конструкций и были зафиксированы в обоих заключениях (в 2002 - осадка грунта под фундаментами обеих секций - т.2 л.д. 132), нарушение технологии производства работ - непровибрированный бетон (т.2 л.д.84, 89), начальный прогиб, возникший в период бетонирования и твердения бетона из-за недостаточной жесткости опалубки или преждевременной распалубки конструкций (т.2. л.д. 86), повсеместное отклонения стен от вертикальной оси (т.2 л.д. 86), низкий класс прочности бетона (т.2. л.д.88), многочисленные неисправимые дефекты имели место в период строительства - нарушение технологии качества работ, низкое качество бетона, прогибы стен, деформативность перекрытий при производстве армирования (т.2 л.д.91). Здание возводилось из некачественного бетона (п.3.4. Отчета ОАО "Санкт-Петербургский зональный научно-исследовательский и проектный институт жилищно-гражданских зданий" (т.2 л.д.90)), арматура полностью проржавела, поскольку в 2002 году ЗАО "Черноморсккурортпрокт" отметило в заключении, что строительные конструкции не были законсервированы, помещения залиты водой, оголенная арматура корродированна (т.2 л.д. 132).

В виду длительного неисполнения договора N 1-94 и отсутствием фактической возможности его исполнения ФГУП "КВСО" Военно-строительное управление ФСБ РФ и ООО "Проект-Строй" заявлен иск о признании договора N1-94 расторгнутым.

Суд первой инстанции, признавая расторгнутым договор от 16.05.94г. между Кавказским Военно-строительным отделом ФСК РФ и Волгоградским "Научно-Техническим Центром "Интеллект" обоснованно исходил из следующего.

Между Службой УФСК по Краснодарскому краю, Кавказским ВСО ВСУ ФСК РФ и Волгоградским Научно-Техническим Центром "Интеллект" 16.05.1994 заключен договор N 1-94 о совместном строительстве.

Согласно условиям договора 1-94 Волгоградский Научно-Технический Центр "Интеллект" принял на себя обязанности генподрядчика: выполнить строительство "под ключ" жилого дома с пристроенным продовольственным магазином по ул. Театральная в г.Сочи после перепроектирования, осуществляет организацию и общее руководство строительством объекта, заключает субподрядные договора со сторонними организациями.

В соответствии с п. 3.1, п. 3.5 договора ответчик обязался осуществлять сбор средств дольщиков для строительства объекта, расположенного по адресу ул. Театральная в г. Сочи.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что служба УФСК в г. Сочи, Кавказский ВСО ВСУ ФСК РФ передали Волгоградскому Научно-Техническому Центру "Интеллект" функции для сбора средств на долевой основе.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор N 1-94 от 16.05.1994 о совместном строительстве по правовой природе является смешанным договором подряда и оказания услуг. Основным видом деятельности для ООО "НТЦ "Интеллект" является обязанность по строительству дома, определены функции Генподрядчика с правом привлечения субподрядчиков.

Доводы заявителя, что данный договор является договором инвестирования судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно статье 1 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", действующей во время действий отношений сторон, указанная деятельность представляет собой вложение инвестиций - денежных средств, целевых банковских вкладов, паев, акций и других ценных бумаг, технологий, машин оборудования и прочее - или инвестирование и совокупность практических действий по реализации инвестиций.

Статьями 2 и 3 данного Закона определены субъекты и объекты инвестиционной деятельности.

Однако, обязательства инвестирования по договору N 1-94 предусмотрены для Заказчика и Застройщика, а не для Генподрядчика. Последнему переданы полномочия по поиску дольщиков. Фактически договором предусмотрены обязанности Генподрядчика по строительству объекта, привлечению субподрядных организаций, осуществлению технического надзора и оказания услуг Заказчику и Застройщику по поиску дольщиков.

Оценив правовую природу договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор является смешанным договором и в соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему должны применяться в соответствующих частях правила, элементы которых в нем содержатся, если иное не вытекает из соглашения сторон и существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует спорное соглашение как смешанный договор, содержащий элементы подряда и оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, субъекты договора N 1-94 от 16.05.1994 о совместном строительстве подписав данный договор, выразили свое согласие со всеми его условиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно п. 8.1 договора срок строительства определен в четырнадцать месяцев.

Волгоградское НТЦ "Интеллект" как подрядчик своих обязательств не выполнило, строительство объекта, начатое в 1994 г. не завершено в установленные договором сроки.

Изложенные обстоятельства подтверждаются решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2005 г. по делу N А56-1629/2005, вступившим в законную силу согласно Постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2005 г.

Указанными судебными актами установлено, что 16.05.1994 г. между ООО "НТЦ "Интеллект" и ФГУП "Кавказский военно-строительный отдел" Военно-строительного управления ФСБ РФ заключен договор N 1-94, который по своей правовой форме является договором подряда. В связи с неисполнением ООО "НТЦ "Интеллект" обязательств отношения между указанными лицами по поводу привлечения ООО "НТЦ "Интеллект" средств дольщиков (функции заказчика), установленные Соглашением о передаче полномочий от 16.05.95 г., были прекращены уведомлением от 24.04.2004 г. N 19/11-148.

Таким образом, принимая вышеуказанные судебные акты, суд исходил из прекращения прав и обязанностей ООО "НТЦ "Интеллект" по договору от 16.05.95г. N 1-94.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2000 г. по делу N А32-895/2000-28/35, установлен факт неисполнения обязательств ООО "НТЦ "Интеллект".

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательствами не подтверждается выполнение ООО "НТЦ "Интеллект" обязательств из договора N 1-94 в течение 13 лет, общество не подтвердило наличие препятствий к завершению исполнения собственных обязательств по договору от 16.05.1994.

Исходя из анализа материалов дела, действий ООО "НТЦ "Интеллект" усматривается, что оставшиеся обязательства из договора N 1-94 фактически не исполняются, прекращены между сторонами ввиду невозможности исполнения.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 125 АПК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", основание иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

ООО "НТЦ "Интеллект", утверждая, что договор от 16.05.95г. N 1-94 является действующим, не представило доказательств возможности исполнения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств не относятся к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение договорного обязательства.

Заявитель жалобы не представил доказательств, что нарушение сроков строительства дома произошло по вине ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 218, пункту 1 статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Ни один из указанных документов сторонами не представлен, в связи с чем спорное здание не может рассматриваться в качестве объекта гражданских прав.

Довод ООО "НТЦ "Интеллект" о том, что Управление имуществом администрации г. Пыть-Ях было привлечено им в качестве дольщика по договору N 1-94\2, судом не принимается во внимание, поскольку договор N 1-94/2 от 14.07.94 г. был расторгнут по требованию администрации г. Пыть-Ях решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2000 г. по делу N А-32-895/2000-28/35. Решение суда от 12.04.2000 г. оставлено без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2000г.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом необоснованно признан расторгнутым договор N 1-94 от 16.05.94 г. Ссылка на ненадлежащим образом направленное уведомление от 24.04.2004 г. N 19/11-148 является неправомерной, договор может быть расторгнут в соответствии с законом или по соглашению сторон договора.

Данный довод подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанций с учетом положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий договора оценил условия договора, пришел к выводу, о применении норм о строительном подряде.

В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При изложенных обстоятельствах с учетом указанных норм материального права ФГУП "Кавказский военно-строительный отдел" Военно-строительного управления ФСБ РФ обоснованно отказалось от исполнения договора от 16.05.95 г. N 1-94, расторгнув его в одностороннем порядке.

Заявителем жалобы не оспаривается, что многоквартирный дом должен был быть возведен в течение 14 месяцев, между тем истекло 13 лет, объект недвижимости отсутствует, что является доказательством существенного нарушения договора ответчиком в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерности его действий в связи с исполнением договора.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что договор N 1-94 от 16.05.94 г. следует признать расторгнутым.

Необоснованны требования ООО "Научно-Технический Центр "Интеллект" о признании недействительным инвестиционного контракта N 1-1-2907/07.

Между ФГУП "Кавказский военно-строительный отдел" Федеральной службы безопасности РФ и ООО "Проект-Строй" 23.01.2007 г. заключен инвестиционный контракт N 1-1-2907/07 по реализации инвестиционного проекта реконструкции (завершению строительством) 157-квартирного жилого дома с подземными гаражами по ул. Театральной г. Сочи.

Указанный контракт заключен в соответствии с Постановлением Главы г.Сочи от 03.10.2006 г. N 1819 "О внесении изменений в постановление администрации г. Сочи от 15.07.94 г. N 169/1 "О долевом участии в строительстве 153-квартирного жилого дома с подземными гаражами службой управления Федеральной службы контрразведки Российской Федерации в г. Сочи по ул. Театральной в Центральном районе".

Из содержания положений Постановления Главы г. Сочи от 03.10.2006г. следует, что основанием для обращения Федерального государственного унитарного предприятия "Кавказский военно-строительный отдел" Федеральной службы безопасности об отмене постановлений администрации г. Сочи от 15.07.94 г. N 619/1 и от 27.08.96 г. N 602 послужило невыполнение Волгоградским научно-техническим центром "Интеллект" обязательств по договору от 16.05.94 N 1-94, а также решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.95 г. по делу N А56-1629/2005.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-805/2000-28/35 договор о передаче прав и обязанностей от 15.06.99г. признан ничтожной сделкой, не порождающей прав и обязанностей для ее сторон.

Поскольку стороной указанной сделки являлись ООО "НТЦ "Интеллект" и ООО "Дирекция строящихся объектов Волгоградского НТЦ "Интеллект" являвшаяся уполномоченным лицом по корректировке проекта объекта строительства, то замена уполномоченного лица в Постановлении Главы г. Сочи от 03.10.2006г. N 1819 основывалась на том, что договор между указанными сторонами был признан судом ничтожным и не порождающих юридических последствий для сторон.

Из условий инвестиционного контракта от 23.01.2007г. следует, что его предметом является реализация инвестиционного проекта по реконструкции (завершению строительством) проекта строительством 157-квартирного жилого дома с подземными гаражами в г. Сочи по ул. Театральной в Центральном районе.

По своей правовой природе, вышеуказанный договор, является смешанным договором с признаками договора подряда, инвестиционного договора, регулируется Главой 37 ГК РФ, нормами Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор. В данном случае спорные правоотношения возникли из договора о долевом строительстве, а не из договора подряда и договора инвестирования.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 5.1 инвестиционного контракта содержанием первого этапа работ являлось проведение экспертизы, подтверждающей или опровергающей возможность завершения строительством проекта с учетом использования уже возведенных строительных конструкций.

В связи с указанным, была проведена экспертиза и составлен отчет 2007 г. ОАО "Санкт-Петербургский зональный научно-исследовательский институт жилищно-гражданских зданий" и Инженерно-техническому обслуживанию конструкций (с расчетом стоимости выполненных строительно-монтажных работ), выполненных ЗАО "Черноморскурортпроект" в 2002 г. В п. 3.8 заключения указано, что в результате общего состояния конструкций здания в целом можно сделать вывод, что достройка здания без радикальных реконструкций невозможна. Имеющиеся многочисленные дефекты и нарушения требований норм, низкое качество строительно-монтажных работ и связанное с этим не допустимое состояние значительной части основных несущих конструкций, невыполнение условий сейсмостойкости и прочности здания в целом дают основания рекомендовать в качестве наиболее радикальной меры произвести разборку здания.

Пунктом 5.2 инвестиционного контракта предусматривалось выполнение полного объема строительно-монтажных, пусконаладочных и иных работ по реконструкции объекта в соответствии с обязанностями ООО "Проект-Строй", а также в случае необходимости, работ по сносу объекта незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание, что по договору N 1-94/1 ООО "НТЦ "Интеллект" обязательства надлежащим образом не выполнены, допущены существенные нарушения сроков выполнения работ, указанное привело к расторжению договора N 1-94/1, прекращению обязательств по указанному договору.

Инвестиционный контракт от 23.01.2007г. по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дальнейшее осуществление строительной деятельности ООО "Проект-Строй" на спорном объекте не затрагивает права и интересы ООО "НТЦ "Интеллект".

Из материалов дела следует, что Федеральная Служба Безопасности Российской Федерации обращалась в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании недействительным инвестиционного контракта от 23.01.2007г. N 1-1-2907/07. Решением арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Указанным судебным актом установлено, что земельный участок является собственностью Российской Федерации, запись регистрации 23-23-50/042/2006-064 от 21.06.2006г. ФСБ РФ не представлено доказательств распоряжения ФГУП земельным участком, сведения о зарегистрированных ограничениях (обременениях) прав на земельный участок в пользу общества или иных лиц отсутствуют. Постановлением администрации г. Сочи земельный участок предоставлен ФГУП на праве постоянного (бессрочного) пользования для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями. Согласно п. 16 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ ФГУП является застройщиком и обеспечивает выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, строительство и реконструкцию на принадлежащем ему земельном участке. В соответствии с ч. 3 ст. 47, ч. 5 ст. 48, ч. 3 ст. 52 ГК РФ для этих работ застройщик вправе привлекать иных лиц на основании договора. Заключение застройщиком договоров на выполнение проектирования, строительства и/или реконструкцию объекта капитального строительства не является предоставлением этим лицам земельного участка и не расценивается в законодательстве как распоряжение застройщиком земельным участком. Судом установлено, что ФГУП не распоряжался земельным участком, не предоставлял его иным лицам и продолжает использовать его по целевому назначению в соответствии с земельным и градостроительным законодательством - для продолжения строительства многоквартирного дома.

Также данным судебным актом установлено, что ФГУП распорядился объектом недвижимого имущества с согласия собственника в лице Росимущества.

Таким образом, в силу ст. 69 АПК РФ основания для признания инвестиционного контракта от 23.01.2007г. недействительным отсутствуют, в связи с чем, требование о признании недействительным контракта от 23.01.2007г. заявлено неправомерно, не подлежит удовлетворению.

ООО "НТЦ "Интеллект" заявлено требование о признании договора инвестиционного контракта от 23.01.2007г. ничтожной сделкой, поскольку ответчик без согласия истца заключил с ООО "Проект-Строй" инвестиционный контракт.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "НТЦ "Интеллект", суд обоснованно, в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что истец не является стороной инвестиционного контракта, из указанного контракта для истца не возникли какие-либо гражданские права и обязанности (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, этим контрактом не нарушены какие-либо права и законные интересы истца.

Поскольку объект инвестиционной деятельности не принят в эксплуатацию, субъекты инвестиционной деятельности вправе лишь определить свои доли в имуществе, находящемся в общей долевой собственности, вместе с тем ООО "НТЦ "Интеллект" соответствующих исковых требований не заявляло.

Фактически действия ООО "НТЦ "Интеллект" направлены на признание права инвестора в строительстве дома, не принятого в эксплуатацию, в ситуации, когда не определены доли в незавершенном строительстве и не произошло их выделение в натуре, что не представляется возможным.

Кроме того, следует отметить, что судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. ООО "НТЦ "Интеллект" не привело доказательств того, что право, за защитой которого он обратился, кем-либо нарушается или оспаривается. Из пункта 1.1 договора N 1-94 следует, что ООО "НТЦ "Интеллект" приняло на себя обязательства генподрядчика, обязалось выполнить строительство жилого дома "под ключ", данное обязательство в течение 13 лет не исполнено, сторонами данный факт не оспаривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, ООО "НТЦ "Интеллект" не оспорило Постановление Главы г. Сочи от 03.10.2006 г. которым отменено постановление администрации г. Сочи от 15.07.94 г. N 619/1 от 27.08.96г. N 602, которое вынесено в силу невыполнения Волгоградским научно-техническим центром "Интеллект" обязательств по договору от 16.05.94 N 1-94, фактически согласившись с принятым решением органами местного самоуправления г. Сочи.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, ООО "НТЦ "Интеллект" не представило доказательств, подтверждающих направленность действий на исполнение условий договора N 1-94 от 16.05.1994.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что во исполнение условий Инвестиционного Контракта от 23.01.07г. ООО "Проект-Строй" были заключены договоры с ООО "СК "Свой Дом" на сумму 740 000 руб., предметом которого является получение разрешения на снос указанного объекта; договор от 17.03.2008г. N 2 с ООО "Сочистройсервис", предметом которого является разработка проекта производства работ по разборке недвижимого имущества по адресу г. Сочи, ул. Театральная и разборка указанного объекта с вывозом и размещением материалов от разборки, производство утилизации материалов от разборки указанного недвижимого имущества на сумму 39 420 000 руб.

Кроме того, ООО "Проект-Строй" заключил с ООО "СК "Свой Дом" договор подряда от 12.03.2008г., предметом которого являлись подготовительные работы для производства демонтажа незавершенного строительством жилого дома со встроенными помещениями магазинов, офисов и гаражей по ул. Театральная, г. Сочи на сумму 300 000 руб. Также был заключен договор с ООО "Архитектурная мастерская "Архипроект" от 21.04.2007г. N 01-1-08 на создание научно-технической документации, предметом которого являлась разработка ТЭО и рабочей документации на строительство жилого дома со встроено-пристроенными коммерческими помещениями и автостоянкой по ул. Театральной на сумму 39 729 000 руб.

Таким образом, ООО "Проект-Строй" в качестве участника инвестиционного проекта и инвестора обязался вложить в реализацию первого этапа инвестиционного проекта не менее 801 89 000 руб.

ООО "НТЦ "Интеллект-Строй" не представило доказательств возможности продолжения строительства спорного объекта, осуществления иных функций по договору N 94-1, который фактически между сторонами не исполнен и фактически расторгнут.

ФГУП "Кавказский военно-строительный отдел" ВСУ ФСБ РФ и ООО "ПроектСтрой" заявили встречное требование о взыскании в пользу ФГУП убытков в сумме 7 730 219,6 руб., в пользу ООО "Проект-Строй" убытков в сумме 72 458 780,4 руб. Данные требования обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ применение ответственности в виде взыскания убытков обусловлено наличием факта нарушения прав лица, противоправностью поведения лица, нарушившего права потерпевшего лица, факта причинения убытков и причинной связью между поведением нарушителя и наступившими последствиями в виде причинения убытков.

Статьей 1064 ГК РФ установлены основания ответственности за причинение вреда. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Обязанность по доказыванию каждого из вышеуказанных элементов убытков лежит на заявителе.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Истцы документально не подтвердил наличие вины ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками (понесенными расходами во исполнение условий контракта).

Довод ООО "Проект-Строй" о том, что в результате неисполнения условий договора N 1-94 от 16.05.94г. были причинены убытки, судом не принимается во внимание в виду следующего.

Ненадлежащие исполнение условий договора от 16.05.94 г. N 1-94 может повлечь за собой причинение убытков, вытекающих из правоотношений сторон только в рамках настоящего договора и между сторонами его заключившими, а ООО "Проект-Строй" и ФГУП договор N 1-94 не заключали.

Следовательно, неисполнение обязательств по договору N 1-94 не влечет за собой причинение убытков ООО "Проект-Строй" и ФГУП.

Инвестиционный контракт от 23.01.2007г. является самостоятельным, отдельным договором, заключенным между ФГУП и ООО "Проект-Строй".

Заявленная сумма денежных средств была внесена сторонами во исполнение условий инвестиционного контракта и по своей сути являются взносом (долей) по контракту от 23.01.2007г., но не может быть признана судом убытками.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ООО "НТЦ "Интеллект" пользу ФГУП убытков в сумме 7 730 219,6 руб., а также в пользу ООО "Проект-Строй" 72 458 780,4 руб. убытков следует отказать.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ФГУП "Кавказский военно-строительный отдел" Военно-строительного управления ФСБ России о взыскании с ООО "НТЦ "Интеллект" 3 205 000 руб. убытков.

Решением арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2007г. по делу N А56-1629/2005, постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.05 г. по делу N А56-1629/2005 г. установлен факт причинения убытков ФГУП в результате неисполнения договора N 1-94 от 16.05.94 г. в сумме 3 205 000 руб.

Указанная денежная сумма 3 205 000 руб. была перечислена ООО "НТЦ "Интеллект" Кавказским ВСО ВСУ ФСБ России по договору от 16.05.94г. N 1-94.

Свои обязательства ответчиком по строительству указанного дома не исполнены. Признание указанной суммы в качестве своих обязанностей по возврату ООО "НТЦ "Интеллект" подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, а также подписанным уполномоченными представителями сторон актом сверки расчетов от 30.03.2000г.

ООО "НТЦ "Интеллект" не отрицает факта получения денежных средств 3 205 000 руб., и неисполнения надлежащим образом обязательств по строительству дома, неоднократно в актах сверки расчетов с ФГУП КВСО подтверждал свою обязанность по возврату спорной суммы, что также подтверждено актом сверки от 20.05.03г., представленным в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, требование о взыскании с ООО "НТЦ "Интеллект" в пользу ФГУП убытков в сумме 3 205 000 руб. подлежит удовлетворению.

Заявитель жалобы указал, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, ФГУП КВСО ВСУ ФСБ РФ не представлены доказательства правопреемства. Указал, что не установлена правопреемственность ФГУП "Кавказский военно-строительный отдел" Военно-строительного управления ФСБ РФ по отношению к объекту строительства по договору N 1-94 от 16.05.94 г., заключенному между Службой УФСК РФ в г. Сочи, Кавказским ВСО ВСУ ФСК РФ и Волгоградским Научно-Техническим Центром "Интеллект", а также по сумме взыскания 3 205 000 руб. В перечне переданного собственником ФГУП КВСО ВСУ ФСБ Российской Федерации имущества отсутствует объект собственности - незавершенный строительством жилой дом по ул. Театральной в г. Сочи. Находящиеся в деле акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2000 г. от 30.03.2000 г. между Кавказским ВСО ВСУ ФСБ России и ООО "НТЦ "Интеллект" по долевому участию в строительстве 153-кв. жилого дома по ул. Театральная в г. Сочи и акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008 между Дирекцией по строительству в Краснодарском крае Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации и ООО "НТЦ "Интеллект" по договору долевое участие в строительстве дают основания полагать, что правопреемником по объекту строительства является Дирекция по строительству в Краснодарском крае Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации, а не ФГУП КВСО ВСУ ФСБ РФ. ФГУП "Кавказский военно-строительный отдел" Военно-строительного управления ФСБ РФ является вновь созданным 10.10.2001 г. юридическим лицом и не является правопреемником Кавказского ВСО ВСУ ФСК РФ.

Данные доводы подлежат отклонению.

ООО "НТЦ "Интеллект" в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство об истребовании у ответчика ФГУП "Кавказский военно-строительный отдел" Военно-строительного управления ФСБ РФ документов, подтверждающих, что ФГУП "Кавказский военно-строительный отдел" Военно-строительного управления ФСБ РФ является правопреемником Кавказского ВСО ВСУ ФСК РФ и Дирекции по строительству в Краснодарском крае Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности ФСБ РФ.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что ответчиками дано разъяснение по поводу правопреемства ГП Кавказского ВСО ВСУ ФСК РФ, вместе с тем, из текста договора не следует, что он заключен от государственного предприятия. Представил акт сверки расчетов от 31.12.2008г., согласно которому задолженность в сумме 3 205 000 руб. имеется у ООО НТЦ "Интеллект" перед Дирекцией по строительству в Краснодарском крае Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации. Данный акт сверки подписан от имени Дирекции директором Дубач А.А.

ООО "Проект-Строй" возражало об истребовании документов, подтверждающих правопреемство, представитель пояснил, что федеральным законом от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" (с изменениями от 25 декабря 2008 г.) создана Федеральная служба безопасности РФ. Указом Президента РФ от 23 июня 1995 г. N 633 "О первоочередных мерах по реализации Федерального закона "Об органах Федеральной службы безопасности в Российской Федерации" (с изменениями от 09 июля 1997 г.) указано: "переименовать с 12 апреля 1995 г. Федеральную службу контрразведки Российской Федерации, территориальные органы контрразведки и органы военной контрразведки соответственно в Федеральную службу безопасности Российской Федерации, органы Федеральной службы безопасности, территориальные органы безопасности и органы безопасности в войсках."

Таким образом, подчиненность КВСО ВСУ ФСК РФ изменилась с подчиненности Федеральной Службы Контрразведки РФ на подчиненность Федеральной Службе Безопасности РФ. Устав КВСО ВСУ ФСБ РФ представлен в материалы дела. Устав утвержден Приказами ФСБ РФ от 09 сентября 2001 N 488 и согласован распоряжением Министерства имущественных отношений от 08 августа 2001 N 2309-р. Согласно Уставу, наименование рассматриваемого лица - ФГУП "Кавказский военно-строительный отдел" Военно-строительного Управления ФСБ РФ (т.3 л.д. 67-77).

В соответствии с Федеральным Законом РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14 ноября 2002 года. Приказом ФСБ РФ от 15 апреля 2004 г. N 261 (т.3 л.д.115-116) внесены изменения в устав КВСО ВСУ ФСБ РФ, в том числе связанные с его переименованием, которое закреплено в изменениях и дополнениях к Уставу ФГУП КВСО ФСБ РФ. Согласно указанным изменениям, наименование ФГУП "Кавказский военно-строительный отдел" Военно-строительного Управления ФСБ РФ изменилось на ФГУП "Кавказский Военно-строительный отдел" ФСБ РФ. Правопреемство подтверждается также письмом ФСБ РФ от 12 марта 2009 (т.3 л.д. 98).

На основании заявленного ООО "НТЦ "Интеллект" в суде апелляционной ходатайства судом апелляционной инстанции направлен запрос в Службу обеспечения деятельности управления капитального строительства ФСБ России.

ФСБ России на запрос направлено письмо N 1119/юр-/292 от 05.10.2009 в котором указано, что в соответствии с пунктом 1.1 первоначальной редакции Устава Федерального государственного унитарного предприятия "Кавказский военно-строительный отдел" Военно-строительного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - предприятие), утвержденного приказом ФСБ России от 9 сентября 2001 г. N 488 и согласованного распоряжением Минимущества России от 8 августа 2001 г. N 2309-р, предприятие образовано на базе Государственного предприятия "Кавказский военно-строительный отдел ВСУ ФСК России", созданного приказами КГБ СССР от 21 декабря 1977 г. N 0718, МБ России от 24 января 1992 г. N 003, ФСК России от 21 января 1994 г. N 009 и зарегистрированного как государственное предприятие "Кавказский военно-строительный отдел ВСУ ФСК России". В последующем в Устав предприятия внесены изменения и дополнения N 1, утвержденные приказом ФСБ России от 15 апреля 2004 г. N 261, которыми наименование предприятия изменено на федеральное государственное унитарное предприятие "Кавказский военно-строительный отдел Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (ФГУП "Кавказский ВСО ФСБ России").

Относительно правового статуса государственного предприятия "Кавказский военно-строительный отдел ВСУ ФСК России" (ГП "Кавказский ВСО ВСУ ФСК России") и Дирекции по строительству в Краснодарском крае Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности ФСБ России (ДСКК УКС 7 Службы ФСБ России) указано, что ГП "Кавказский ВСО ВСУ ФСК России" до 20 марта 1991 г. в своей деятельности руководствовалось Законом СССР от 30 июня 1987 г. N 7284-Х1 "О государственном предприятии (объединении)", согласно подпункту 2 пункта 1 которого, являлось юридическим лицом, пользовалось правами и выполняло обязанности, связанные с его деятельностью, обладало обособленной частью общенародной собственности и имело самостоятельный баланс. До введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации деятельность ГП "Кавказский ВСО ВСУ ФСК России" регулировалась Законом РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", в соответствии с пунктом 4 статьи 6 которого было наделено статусом юридического лица, имело собственное наименование с указанием организационно-правовой формы предприятия. С 1 января 1995 г. и до преобразования в федеральное государственное унитарное предприятие деятельность ГП "Кавказский ВСО ВСУ ФСК России" как участника гражданского оборота регулировалась главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящее время - Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Дирекция по строительству в Краснодарском крае Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности ФСБ Российская Федерация (ДСКК УКС 7 Службы ФСБ России) является обособленным подразделением структурного подразделения ФСБ России, статусом юридического лица не обладает и предназначено для обеспечения деятельности федеральной службы безопасности. Правопреемственность между предприятием и ДСКК УКС 7 Службы ФСБ России отсутствует.

Таким образом, ФСБ России подтвердило, что ФГУП "Кавказский ВСО ФСБ России" является правопреемником ГП "Кавказский ВСО ВСУ ФСК России".

Судом запрос также направлялся в МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю, ответ пришел аналогичный содержащемуся в письме ФСБ России N 1119/юр-/292 от 05.10.2009.

ФГУП "КВСО" ФСБ России в суд апелляционной инстанции представило пояснение, из содержания которого следует, что об акте сверки между ООО "НТЦ "Интеллект" и Дирекцией по строительству в Краснодарском Крае Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности РФ по состоянию на 31.12.2008 ФГУП "Кавказский военно-строительный отдел" ФСБ РФ ничего не известно.

По объекту Сочи Центральный район, ул. Театральная распределения функций между ФГУП "Кавказский военно-строительный отдел" ФСБ РФ и Дирекцией по строительству в Краснодарском Крае Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности РФ не имеется, поскольку ФГУП " Кавказский военно-строительный отдел" ФСБ РФ имеет в отношении данного объекта правоустанавливающие документы, которые приобщены к материалам дела, подтверждающие имущественные права: свидетельство о праве собственности Российской Федерации Серия 23-АА N 625472 от 22.06.2006 на земельный участок площадью 3797 кв.м. по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Театральная. Разрешенное использование 157-квартирный жилой дом со встроенными помещениями магазина; свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от 19.06.2004 Серия 23-АБ N 406899, которым установлено, что ФГУП "Кавказский военно-строительный отдел" Военно-строительного управления ФСБ РФ имеет право постоянно (бессрочного) пользования в отношении земельного участка площадью 3797 кв.м. по адресу г. Сочи. Центральный район, ул. Театральная. Целевое использование - 157-квартирный жилой дом со встроенными помещениями магазинов, офисов и подземных гаражей; свидетельство серии 23-АБ N 38495 1 о государственном праве хозяйственного ведения ФГУП "Кавказский военно-строительный отдел" Военно-строительного управления ФСБ РФ на незавершенный строительством объект по адресу г. Сочи. Центральный район, ул. Театральная (т.4 л.д. 30, 31, 32).

Довод ООО НТЦ "Интеллект" о том, что в перечне переданного собственником ФГУП КВСО ВСУ ФСБ РФ имущества отсутствует объект собственности - незавершенный строительством жилой дом по ул. Театральной в г. Сочи доказательствами не подтвержден.

Вместе с тем, из выписки из распоряжения ФАУФИ Минэкономразвития N 18-рс от 02.06.2008 о списании объекта ФГУП "КВСО" ФСБ России следует, что разрешено ФГУП "Кавказский военно-строительный отдел" ФСБ России, списать в установленном порядке объект незавершенного строительства - двухкорпусной жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Театральная, литера А, Б. ФГУП "Кавказский военно-строительный отдел" ФСБ России поручено представить предложения о дальнейшем использовании земельного участка, находящегося под объектом незавершенного строительства - двухкорпусной жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Театральная, литера А, Б.

Таким образом, из анализа представленных доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФГУП "Кавказский военно-строительный отдел" Военно-строительного управления ФСБ РФ (измененное наименование ФГУП "Кавказский военно-строительный отдел" ФСБ России) является правопреемником Кавказского ВСО ВСУ ФСК РФ, с которым заключался договор N 1-94 от 16.05.1994 и отсутствуют основания полагать, что на основании подписанного акта сверки расчетов по состоянию на 01.01.2000 г. от 30.03.2000 г. между Кавказским ВСО ВСУ ФСБ России и ООО "НТЦ "Интеллект" по долевому участию в строительстве 153-кв. жилого дома по ул. Театральная в г. Сочи и акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008 между Дирекцией по строительству в Краснодарском крае Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации и ООО "НТЦ "Интеллект" по договору долевое участие в строительстве правопреемником по объекту строительства является Дирекция по строительству в Краснодарском крае Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сам по себе факт подписания между ООО "НТЦ "Интеллект" и Дирекцией по строительству в Краснодарском крае Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации акта сверки взаиморасчетов не является основанием для прекращения обязательств ФГУП "Кавказский военно-строительный отдел" Военно-строительного управления ФСБ РФ (измененное наименование ФГУП "Кавказский военно-строительный отдел" ФСБ России) и признанием надлежащим ответчиком по делу именно Дирекции.

Отсутствуют в материалах дела доказательства правовой природы образования задолженности ООО "НТЦ "Интеллект" перед Дирекцией.

Заявителем подписаны акты сверки о задолженности в сумме 3 205 000 руб. с ФГУП "Кавказский ВСО" ВСУ ФСБ России.

Кроме того, суд учитывает не логичность и непоследовательность действий и заявленных требований ООО "НТЦ "Интеллект", общество доказывает недействительность инвестиционного контракта N 1-1-2907/07 от 23.01.2007, указав ответчиком ФГУП "Кавказский военно-строительный отдел" Военно-строительного управления ФСБ РФ как правопреемника Кавказского ВСО ВСУ ФСК РФ по договору N 1-94 и одновременно утверждает о недоказанности факта правопреемства между предприятиями, при наличии акта сверки взаиморасчетов с Дирекцией, не заявило о привлечении соответчиком по делу.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права в части соблюдения сроков изготовления решения в полном объеме не является основанием к отмене решения суда.

Иных доводов не заявлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ООО "НТЦ "Интеллект".

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2009 по делу N А32-9312/2008-52/302 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко С.В. Ехлакова