Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2010 г. по делу N А53-8754/2009 Суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки за просрочку выполнения работ по договору генподряда ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 3 февраля 2010 г. по делу N А53-8754/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2010 г.

ООО "Интертехника Юг" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Югспециндустрия" о взыскании 2 300 850 рублей 71 копейки штрафа по договору генерального подряда (уточненные требования, т. 1, л. д. 70 - 73).

Решением от 25.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2009, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 288 535 рублей штрафных санкций. В остальной части в иске отказано. Суды признали обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по договору генподряда от 07.03.2007 N 1 и дополнительных соглашений к нему 07.06.2007 N 4, от 20.08.2007 N 9 и 11 и от 18.09.2007 N 12. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки уменьшен до 288 535 рублей ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В кассационных жалобах стороны просят отменить судебные акты. По мнению истца, у суда отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, что является нарушением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство об уменьшении неустойки ООО "Югспециндустрия" не заявлено.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что работы не выполнены в срок, поскольку истцом нарушались сроки оплат согласно условиям договора; не было предоставлено разрешение на строительство, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков в силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Истец нарушил обязанности инвестора, указанные в пункте 4.2 дополнительного соглашения (неподключение точки электричества для подогрева бетона; отсутствие готовой строительной площадки, пригодной для производства работ; отсутствие проектной документации и технического задания), в связи с этим основания для взыскания штрафных санкций отсутствуют.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и установлено судами, что 07.03.2007 ООО "ЮбиСи-Интер" (инвестор) и ЗАО "Монтажное предприятие "Спецконструкция"" (исполнитель) заключили договор генерального подряда N 1, согласно которому инвестор поручает исполнителю выполнение функций технического заказчика, генерального подрядчика по разработке проектно-сметной документации и строительству завода по выпуску и сервисному обслуживанию торгово-холодильного оборудования, расположенного по адресу: п. Матвеев-Курган, ул. Советская, 18.

Пунктом 1.2 договора предусмотрена обязанность по выполнению исполнителем на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по проектированию и возведению объекта и сдачу его в эксплуатацию в соответствии с условиями договора, заданием инвестора и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ (на дату заключения договора) составляет 81 715 418 рублей (с учетом НДС 18 %) и определяется сметой. В случае, если в процессе проектирования и строительства объемы или состав отдельных видов работ уточняются, договорная цена по договору подлежит изменению путем заключения дополнительного соглашения (пункт 2.2 договора).

В пункте 5.1 договора стороны определили срок выполнения работ по графику производства работ (приложение N 2 к договору). Если инвестор не выполнит свои обязательства в сроки, предусмотренные настоящим договором, и если в связи с этим последуют существенные затруднения для исполнителя, связанные с исполнением своих обязательств, то исполнитель имеет право на соразмерное перенесение срока выполнения своих обязательств по договору. Указанный срок выполнения работ увеличивается автоматически на количество дней (месяцев) задержки. В этом случае исполнитель в течение 3-х календарных дней с даты окончания данных обстоятельств извещает инвестора о продлении сроков выполнения работ (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 6.1 оплата работ производится в соответствии с графиком финансирования (приложение N 1 к договору). Ежемесячно инвестор в срок до 5 числа текущего месяца производит авансовый платеж в размере 100% на закупку материалов и оборудования согласно графику финансирования и смете, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 6.4.2 договора). Ежемесячно инвестор производит авансовый платеж в размере 50% от планируемого выполнения работ, согласно графикам финансирования и производства работ (пункт 6.4 3).

В пункте 12.3 договора стороны определили, что исполнитель при нарушении сроков выполнения работ уплачивает инвестору пеню в размере 0,03% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств.

Стороны утвердили смету выполняемых работ к договору и график производства работ (т. 1, л. д. 25, 26).

7 июня 2007 года ООО "ЮбиСи-Интер", ЗАО "Монтажное предприятие "Спецконструкция"" и ООО "Югспециндустрия" подписали дополнительное соглашение N 4 к договору (т. 1, л. д. 39), по условиям которого инвестор поручает, а ЗАО "МП "Спецконструкция" (исполнитель-1) принимает на себя выполнение функций генерального подрядчика по разработке проектно-сметной документации и технического задания по строительству производственного корпуса N 1 по выпуску и сервисному обслуживанию торгово-холодильного оборудования. ООО "Югспецконструкция" (исполнитель-2) принимает на себя обязательства по выполнению функций генерального подрядчика по строительству объекта (измененный пункт 1.1 договора от 07.03.2007 N 1). Иные положения договора изменены в связи с привлечением к выполнению работ второго исполнителя.

Дополнительным соглашением от 20.08.2007 N 9 (т. 1, л. д. 27 - 29) к договору инвестор поручил, а исполнитель-2 принял на себя обязательства по изготовлению и доставке на объект анкерных групп для строительства завода; устройство фундаментов для строительства завода. За выполнение указанных работ инвестор должен уплатить 13 652 тыс. рублей. Работы по изготовлению и доставке на объект анкерных групп выполняются в течение 90 календарных дней с момента подписания соглашения; работы по устройству фундаментов для строительства завода - в течение 60 календарных дней; работы по изготовлению подпорных стен - в течение 90 календарных дней (пункт 3). За нарушение срока выполнения работ исполнитель обязался уплатить инвестору 0,1% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ, но не более 10% от стоимости работ, предусмотренных в соглашении (пункт 6).

По дополнительному соглашению от 20.08.2007 N 10 (т. 1, л. д. 30 - 32) исполнитель-2 принял следующие обязательства: в течение 90 календарных дней после подписания дополнительного соглашения приобрести 219 тонн металлопроката, изготовить металлоконструкции в количестве 437 тонн с грунтовкой и доставкой на объект для строительства завода. Стоимость работ составляет 14 187 500 рублей, график оплаты установлен в пункте 2.2 соглашения. За нарушение срока выполнения работ исполнитель обязался уплатить инвестору 0,1% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ, но не более 10% от стоимости работ, предусмотренных в соглашении (пункт 6).

По условиям дополнительного соглашения от 20.08.2008 N 11 (т. 1, л. д. 33 - 35) исполнитель-2 обязался в течение 120 календарных дней после подписания соглашения выполнить монтаж металлоконструкций в количестве 437 тонн производственного корпуса N 1 завода стоимостью работ 3 933 тыс. рублей. За нарушение срока выполнения работ исполнитель обязался уплатить инвестору 0,1% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ, но не более 10% от стоимости работ, предусмотренных в соглашении (пункт 6). Инвестор производит оплату за выполненные работы до 30.12.2007.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.09.2007 N 12 (т. 1, л. д. 36-38) исполнитель-2 в течение 60 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения обязан выполнить работы по изготовлению и доставке на объект анкерных групп для производственного корпуса N 2 завода и устройству столбчатых фундаментов для данного цеха. Оплата выполненных работ определена в размере 7 190 тыс. рублей. За нарушение срока выполнения работ исполнитель-2 обязан уплатить инвестору 0,1% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ, но не более 10% от стоимости работ, предусмотренных в соглашении (пункт 6).

Во исполнение названного договора и дополнительных соглашений к нему исполнитель выполнил предусмотренные договором работы, но с нарушением установленных сроков. Работы сданы инвестору по актам о приемке выполненных работ от 31.10.2007 N 2, от 19.12.2007 N 3, от 30.05.2008 N 8, от 18.08.2008 N 13 и от 28.09.2007 N 1 (т. 1, л. д. 40 - 44, 50 - 57).

Согласно протоколу общего собрания от 28.08.2007 N 8 наименование ООО "ЮБИСи-Интер" изменено на ООО "Интертехника-Юг".

В связи с нарушением ООО "Югспецконструкция" графика производства работ, ООО "Интертехника Юг" обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суды признали обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по договору генподряда от 07.03.2007 N 1 и дополнительным соглашениям к нему 07.06.2007 N 4, от 20.08.2007 N 9 и 11 и от 18.09.2007 N 12, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив ее размер до 288 535 рублей ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Судебные инстанции правомерно исходили из положений статей 309, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суды обоснованно исходили из следующего.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него обязанностей по договору генподряда и заключенных в соответствии с ним дополнительных соглашений, которые в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться основанием для уменьшения его ответственности. Доводы заявителя жалобы ООО "Югспецконструкция") надлежит отклонить, поскольку им дана надлежащая оценка апелляционным судом. При этом суд указал, что ответчик не направлял уведомлений о продлении сроков выполнения работ в связи с нарушением инвестором обязательств (непредставлением проектно-сметной документации, задержки в предоставлении стройплощадки для устройства фундаментов, отсутствие оформленного проезда к участку); дополнительные соглашения о новых сроках выполнения работ сторонами не подписывались; претензии не заявлялись; доказательств возникновения затруднений в выполнении работ в установленные сроки либо наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности своевременного выполнения работ, не представлено. Фактическое выполнение работ свидетельствует о том, что исполнитель-2 имел необходимую информацию об условиях строительства. Довод жалобы о нарушении сроков оплаты работ правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку по условиях договора предусмотрена оплата инвестором выполненных работ.

В дополнении к кассационной жалобе ООО "Югспецконструкция" ссылается на незаключенность дополнительных соглашений ввиду отсутствия согласования по таким существенным условиям как объем и содержание работ. Указанные доводы следует отклонить, поскольку они не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и не являлись предметом судебного исследования. В силу полномочий кассационной инстанции, закрепленных в статьях 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окружной суд не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу, в том числе проверять обоснованность доводов, не заявленных в судах нижестоящих инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Установив, что взыскиваемые истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств, суды правомерно уменьшили размер ответственности должника до 288 535 рублей.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы ООО "Интертехника Юг" о неправомерном снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных решением и постановлением по настоящему делу в части определения размера неустойки.

Изложенное свидетельствует, что суды всесторонне, полно и объективно установили фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу N А53-8754/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.