Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 15АП-9253/2009

10 ноября 2009 г.

15АП-9253/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца - представитель Шеффер А.А. по доверенности от 24.09.2009, паспорт 60 09 N 502176 выдан 18.08.2009 код подразделения 610-042; представитель Федорова И.Б. по доверенности от 27.10.2009, паспорт гражданина Украины ВК N 436396;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интертехника Юг" и ООО "Югспецконструкция"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2009 по делу N А53-8754/2009

по иску ООО "Интертехника Юг" к ответчику - ООО "Югспецконструкция" о взыскании штрафных санкций в размере 2885350 руб. 77 коп.

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интертехника Юг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югспецконструкция" о взыскании штрафных санкций в сумме 2300850 руб. 71 коп.

Решением от 25.08.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 288535 рублей штрафных санкций. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что работы ответчиком выполнены с просрочкой, дополнительные соглашения о продлении сроков выполнения работ не представлены. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания штрафа. При определении размера штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа уменьшен.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен стоимости несвоевременно выполненных работ, ходатайство об уменьшении размера штрафа не заявлялось. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой указал на незаконность решения и просил его отменить.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине самого заказчика. Оплата работ произведена несвоевременно, подрядчику не представлено разрешение на строительство. Заказчиком не исполнены обязательства инвестора, предусмотренные договором. По мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют о просрочке должника по вине кредитора, что является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Интертехника Юг" жалобу поддержал, доводы жалобы ответчика отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Югспецконструкция" в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу истца не представил. Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции 05.11.2009 был объявлен перерыв до 09.11.2009 до 17 час. 50 мин.

После перерыва заседание продолжено с участием представителя истца.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.03.2007 между ООО "ЮбиСи-Интер" (инвестор) и ЗАО МП "Спецконструкция" (исполнитель) заключен договор генподряда N 1 (л.д. 21 - 24), согласно которому инвестор поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение функций технического заказчика, генерального подрядчика по разработке проектно-сметной документации и строительству завода по выпуску и сервисному обслуживанию торгово-холодильного оборудования, расположенного по адресу: ул. Советская, 18, п. Матвеев-Курган, Ростовская область. Исполнитель обязался выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по проектированию и возведению объекта и сдачей его в эксплуатацию в соответствии с условиями настоящего договора, заданием инвестора и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ (на дату заключения договора) составляет 81715418 рублей, в том числе НДС 18 %, и определяется сметой. В случае, если в процессе проектирования и строительств объемы или состав отдельных видов работ уточняются, договорная цена по настоящему договору подлежит изменению, путем заключения дополнительного соглашения (пункт 2.2 договора).

В пункте 5.1 договора стороны определили срок выполнения работ по графику производства работ (приложение N 2 к договору). Если инвестор не выполнит свои обязательства в сроки, предусмотренные настоящим договором, и если в связи с этим последуют существенные затруднения для исполнителя, связанные с исполнением своих обязательств, то исполнитель имеет право на соразмерное перенесение срока выполнения своих обязательств по настоящему договору. Указанный срок выполнения работ увеличивается автоматически на количество дней (месяцев) задержки. В этом случае исполнитель в течение 3-х календарных дней с даты окончания данных обстоятельств извещает инвестора о продлении сроков выполнения работ (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 6.1 оплата работ производится в соответствии с графиком финансирования (приложение N 1 к договору). Ежемесячно инвестор в срок до 5 числа текущего месяца производит авансовый платеж в размере 100 % на закупку материалов и оборудования согласно графику финансирования и смете, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 6.4 2 договора). Ежемесячно инвестор производит авансовый платеж в размере 50 % от планируемого выполнения работ, согласно графикам финансирования и производства работ (пункт 6.4 3).

В пункте 12.3 договора стороны определили, что исполнитель при нарушении сроков выполнения работ уплачивает инвестору пеню в размере 0,03 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств.

Стороны утвердили смету выполняемых работ к договору и график производства работ (л.д. 25, 26).

Стороны 07.06.2007 подписали дополнительное соглашение N 4 к договору (л.д. 39), по которому пункт 1.1 договора изменен. В соответствии с новой редакцией положений договора инвестор поручает, а ЗАО МП "Спецконструкция" (исполнитель-1) приняло на себя выполнение функций генерального подрядчика по разработке проектно-сметной документации и технического задания по строительству производственного корпуса N 1 по выпуску и сервисному обслуживанию торгово-холодильного оборудования, ООО "Югспецконструкция" (испольнитель-2) приняло на себя обязательства по выполнению функций генерального подрядчика по строительству объекта. Иные положения договора изменены в связи с привлечением к выполнению работ второго исполнителя.

Впоследствии между инвестором и исполнителем-2 были заключены следующие дополнительные соглашения к договору.

По дополнительному соглашению N 9 от 20.08.2007 (л.д. 27 - 29) к договору инвестор поручил, в исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению и доставке на объект анкерных групп для строительства завода по выпуску и сервисному обслуживанию холодильного оборудования и бытовой техники пос. Матвеев-Курган Ростовской области; устройство фундаментов для строительства завода по выпуску и сервисному обслуживанию холодильного оборудования и бытовой техники пос. Матвеев-Курган Ростовской области. Стоимость работ определена сторонами в размере 13652000 рублей. Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 3 дополнительного соглашения: работы по изготовлению и доставке на объект анкерных групп - в течение 90 календарных дней с момента подписания соглашения; работы по устройству фундаментов для строительства завода - в течение 60 календарных дней; работы по изготовлению подпорных стен - в течение 90 календарных дней. За нарушение срока выполнения работ исполнитель обязался уплатить инвестору 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ, но не более 10 % от стоимости работ, предусмотренных в соглашении (пункт 6).

В дополнительном соглашении N 10 от 20.08.2007 (л.д. 30 - 32) исполнитель обязался выполнить приобретение 219 тонн металлопроката, изготовление металлоконструкций в количестве 437 тонн с грунтовкой и доставкой на объект для строительство завода по выпуску и сервисному обслуживанию холодильного оборудования и бытовой техники пос. Матвеев-Курган ростовской области. Стоимость работ составляет 14187500 рублей, график оплаты установлен в пункте 2.2 соглашения. Срок выполнения работ - в течение 90 календарных дней после подписания настоящего дополнительного соглашения (пункт 3). За нарушение срока выполнения работ исполнитель обязался уплатить инвестору 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ, но не более 10 % от стоимости работ, предусмотренных в соглашении (пункт 6).

По условиям дополнительного соглашения N 11 от 20.08.2008 (л.д. 33 - 35) исполнитель обязался выполнить монтаж металлоконструкций в количестве 437 тонн производственного корпуса N 1 завода по выпуску и сервисному обслуживанию холодильного оборудования и бытовой техники пос. Матвеев-Курган. Стоимость работ - 3933000 рублей, срок выполнения работ - в течение 120 календарных дней после подписания соглашения. За нарушение срока выполнения работ исполнитель обязался уплатить инвестору 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ, но не более 10 % от стоимости работ, предусмотренных в соглашении (пункт 6).

В соответствии с дополнительным соглашением N 12 от 18.09.2007 (л.д. 36 - 38) исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению и доставке на объект анекерных групп для производственного корпуса N 2 завода по выпуску и сервисному обслуживанию холодильного оборудования и бытовой техники, и устройство столбчатых фундаментов производственного корпуса N 2 завода по выпуску и сервисному обслуживанию холодильного оборудования и бытовой техники. Стоимость работ определена стороны в размере 7190000 рублей, срок выполнения работ в течение 60 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения. За нарушение срока выполнения работ исполнитель обязался уплатить инвестору 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ, но не более 10 % от стоимости работ, предусмотренных в соглашении (пункт 6).

Во исполнение названного договора и дополнительных соглашений к нему, исполнитель выполнил, предусмотренные договором работы, но с нарушением установленных сроков. Работы сданы инвестору по актам о приемке выполненных работ N 2 от 31.10.2007 (л.д. 40), N 3 от 19.12.2007 (л.д. 41), N 8 от 30.05.2008 (л.д. 42), N 13 от 18.08.2008 (л.д. 43), N 1 от 28.09.2007 (л.д. 44).

По решению участников ООО "ЮБИСи-Интер" наименование общества изменено на ООО "Интертехника-Юг" (протокол N 8 общего собрания участников от 28.08.2007 - л.д. 46 - 47).

В связи с нарушением исполнителем - ООО "Югспецконструкция" графика производства работ, ООО "Интертехника Юг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При оценке обоснованности исковых требований суд первой инстанции правильно определил правовую природу анализируемых правоотношений сторон как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде (§ 3 главы 37 Кодекса).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Кодекса).

В пункте 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные § 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 названной статьи). Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 названной статьи).

Сроки выполнения работ установлены в названном выше графике производства работ и в дополнительных соглашениях к договору.

В пункте 3 дополнительного соглашения N 9 от 20.08.2007 срок выполнения работ по изготовлению и доставке анкерных групп до 19.11.2007. Работы сданы инвестору 31.10.2007. Срок выполнения работ по устройству фундамента для строительства завода по условиям соглашения определен до 19.10.2007, работы сданы по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 18.08.2008.

По дополнительному соглашению N 10 от 20.08.2007 срок выполнения работ по изготовлению металлоконструкций с грунтовкой и доставкой на объект до 19.11.2007. Однако, работы сданы исполнителем с нарушением срока - 18.08.2008.

Работы по монтажу металлоконструкций, предусмотренные дополнительным соглашением N 11 от 20.08.2007, исполнитель обязался выполнить до 18.12.2007, фактически работы сданы инвестору 18.08.2008.

Дополнительным соглашением N 12 от 18.09.2007 предусмотрен срок сдачи работ по изготовлению и доставке на объект анкерных групп до 19.11.2007. фактически работы в полном объеме сданы 19.12.2007. Работы по устройству столбчатых фундаментов в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 12 от 18.09.2007 должны быть выполнены до 19.12.2007, однако, в полном объеме работы на момент принятия обжалуемого решения не сданы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Поскольку факт просрочки выполнения работ подтвержден, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с исполнителя неустойки, предусмотренной в дополнительных соглашениях.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В дополнительных соглашениях стороны установили, что за каждый день просрочки сдачи работ инвестору исполнитель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по дополнительному соглашению, но не более 10 % стоимости объема работ по соглашению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Следовательно, ссылка истца в апелляционной жалобе на отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Исчисленный истцом размер неустойки, исходя из стоимости работ, не сданных в срок, за конкретные периоды просрочки в общей сумме составил 2300850 руб. 71 коп. Применив норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 288535 рублей. При этом, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязательность применения судом какой-либо определенной ставки либо ограничение размера взыскиваемой неустойки до определенной части от заявленных требований, размер , подлежащей взысканию неустойки определяется судом самостоятельно на основании оценки конкретных обстоятельств дела.

Доказательств возникновения убытков у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору и несоответствия взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, что позволяет сделать вывод о соразмерности взысканного размере неустойки последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Довод заявителя о наличии в просрочке исполнения обязательств должником вины кредитора, производившего несвоевременное перечисление аванса и не представившего разрешение на строительство, что в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения от ответственности, апелляционная инстанция признает несостоятельным.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения исполнителя к инвестору с требованием о предоставлении разрешения на строительство, кроме того, фактически работы по договору и дополнительным соглашениям к нему выполнялись, следовательно, исполнитель имел информацию о строящемся объекте и об условиях строительствах. При отсутствии доказательств истребования разрешения на строительство, данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что разрешение на строительство объекта имелось, исполнитель был уведомлен о его наличии и содержании. Ссылки заявителя жалобы на неисполнение истцом иных обязанностей инвестора, в частности, несвоевременное перечисление аванса, признаются необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, если инвестор не исполняет свои обязательства в сроки, предусмотренные договором, и если в связи с этим последуют существенные затруднения для исполнителя, связанные с выполнением своих обязательств по договору, то исполнитель имеет право на соразмерное перенесение срока выполнения своих обязательств по договору. Указанный срок выполнения работ увеличивается автоматически на количество дней (месяцев) задержки. В данном случае исполнитель в течение 3-х календарных дней с даты возникновения данных обстоятельств, письменно извещает инвестора о продлении сроков выполнения работ.

Указывая на просрочку исполнения обязательств по перечислению аванса, ответчик не представил доказательств уведомления инвестора о продлении срока выполнения работ. Дополнительные соглашения к договору, устанавливающие сроки выполнения работ в соответствии с просрочкой перечисления аванса, сторонами не подписаны.

Претензии по несвоевременному перечислению аванса исполнителем не заявлялись и после получения претензии инвестора с требованием оплатить штрафные санкции (письмо исх. N 65 от 25.02.2009 - л.д. 13 - 15).

В ходе рассмотрения дела, 28.10.2009 истцом направлена претензия о возврате неосвоенного аванса (исх. N 462). В ответе на претензию ответчик указал на зачет аванса в счет выполненных работ по дополнительным соглашениям N 9, 10, 11, 12, что свидетельствует об отсутствии затруднений у исполнителя в исполнении договора.

Кроме того, из буквального толкования условия пункта 5.4 договора следует, что просрочки исполнения инвестором обязательств по договору влечет перенос сроков выполнения работ в случае, если у исполнителя возникают затруднения в исполнении своих обязательств. Доказательств возникновения затруднений в выполнении работ в оговоренные сторонами сроки, или наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнить работы в установленные сроки ответчиком не представлено.

При таких условиях, оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору не установлено, применение договорной ответственности обоснованно, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2009 по делу N А53-8754/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Ванин В.В. Пономарева И.В.