Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2010 г. по делу N А32-8887/2009 Суд отказал в удовлетворении требований администрации о взыскании с общества задолженности по арендной плате и пени, поскольку в силу федеральной принадлежности спорного земельного участка администрация не являлась органом, управомоченным на прекращение права постоянного бессрочного пользования земельным участком, вследствие чего общество не обязано уплачивать арендную плату за пользование земельным участком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 9 февраля 2010 г. по делу N А32-8887/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2011 г. N Ф08-2583/11 по делу N А32-25822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2010 г.

Администрация города-курорта Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Интердорсервис" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2008 по 31.03.2009 в сумме 2 049 562 рубля 04 копеек и пени за период с 11.04.2007 по 26.03.2009 в сумме 155 653 рубля 91 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

Решением от 20.07.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 20.12.2009 по 31.12.2009 в сумме 102 473 рубля, в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку заключен в отношении земельного участка, относящегося к федеральной собственности; администрация не вправе требовать арендную плату за использование земельным участком, так как не является его собственником. Однако ничтожность договора аренды не освобождает землепользователя от внесения платы за фактическое пользование земельным участком за период с 20.12.2009 по 31.12.2009 как неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. Апелляционный суд указал, что в силу федеральной принадлежности спорного земельного участка, администрация города-курорта Сочи не являлась органом, управомоченным на прекращение права постоянного бессрочного пользования земельным участком ООО "Интердорсервис", вследствие чего общество является субъектом ранее возникшего в установленном порядке указанного вещного права и не обязано уплачивать арендную плату за пользование земельным участком.

В кассационной жалобе администрация просит отменить принятые по делу судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что решением малого совета Краснодарского краевого совета народных депутатов от 08.09.1993 N 318 утверждено положение о порядке изъятия (выкупа) и предоставления земельных участков во владение, пользование, а также передачи их в собственность и аренду, (далее - Положение), сфера действия которого распространялась в силу пункта 1.1 Положения на все земли на территории Краснодарского края. Пунктом 1.2 указанного Положения предусмотрено право органов местного самоуправления по применению порядка предоставления земель без каких-либо изъятий в отношении курортов федерального значения.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно постановлению главы администрации г.Сочи от 22.12.1994 N 1105/2 и государственному акту (КК-2 N 426001220) правопредшественнику ответчика земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования. Постановлением главы администрации г.Сочи от 08.11.2000 N 841/1 (далее - постановление N 841/1) прекращено право постоянного (бессрочного) пользования общества и земельный участок передан в аренду иному лицу. Данные обстоятельства администрацией не оспариваются

Постановлением главы города Сочи от 19.03.2003 N 155 (далее - постановление N 155) признано утратившим силу постановление главы города Сочи от 08.11.2000 N 841/1 "О передаче функций заказчика обществу с ограниченной ответственностью "Интердорсервис и ТН" на земельный участок административного комплекса военизированной охраны и дорожного ремонтно-строительного управления N 2 по улице Комсомольской, 8 в Центральном районе города Сочи, закрепленный актом постоянного землепользования за товариществом с ограниченной ответственностью "Интердорсервис"".

29 апреля 2003 года между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен зарегистрированный в установленном законом порядке договор аренды N 4900002754 земельного участка площадью 1 800 кв. м для продолжения строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания по улице Комсомольской, 8 в Центральном районе города Сочи. Срок действия договора установлен до 01.11.2049.

Администрация, ссылаясь на нарушение обществом договора аренды земельного участка и наличие задолженности по уплате арендных платежей, обратилась в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статьи 1 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 33-ФЗ) курорты федерального значения, относящиеся к особо охраняемым природным территориям федерального значения, являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" и распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" курорт Сочи и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения. Согласно постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 476-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 37 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Таким образом, курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью. Спорный земельный участок являлся объектом федеральной собственности в силу Закона N 33-ФЗ.

Материалы дела подтверждают, что земельный участок, являющийся объектом договора аренды от 29.04.2003, расположен во второй зоне санитарной охраны курорта Сочи. Доказательства отнесения земельного участка к муниципальному уровню собственности на момент заключения договора аренды от 29.04.2003 не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, как правильно указала апелляционная инстанция, администрация города-курорта Сочи не являлась органом, управомоченым на прекращение права постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком общества и не вправе была распоряжаться указанным участком путем заключения договора аренды. Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом федерального уровня принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка обществу в аренду.

При таких обстоятельствах администрация не вправе требовать взыскания с общества платы за пользование спорным земельным участком.

В соответствии со статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе, в том числе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации; определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике; требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований; взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, только налоговые органы вправе требовать с ответчика платы за использование земельного участка, находящегося у общества на праве постоянного бессрочного пользования.

Довод администрации о том, что она вправе была распоряжаться земельным участком на основании решения малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 08.09.1993 N318 подлежит отклонению, так как оно признано утратившим силу постановлением Законодательного собрания Краснодарского края от 23 июня 1999 N 176-П до принятия постановлений N 155, N 841/1 и заключения договора аренды от 29.04.2003.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А32-8887/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.