Обобщение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа "Право собственности и другие вещные права, приватизация"

1. Обжалование отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности на недвижимое имущество является надлежащим способом защиты права собственности в тех случаях, когда у лица имеются документы, подтверждающие основания приобретения права собственности.

Общество обратилось с заявлением об установлении юридического факта владения на праве собственности объектом недвижимого имущества. Заявление мотивировано необходимостью регистрации права собственности, в проведении которой отказывает регистрирующий орган.

Решением в удовлетворении требований отказано, поскольку заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты гражданских прав; ему следует обжаловать отказ регистрирующего органа.

Окружной суд отменил решение. Из материалов дела видно, что правоустанавливающие документы на объект недвижимости у заявителя отсутствуют. Обжалование отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности на недвижимое имущество является надлежащим способом защиты права собственности в тех случаях, когда у лица имеются документы, подтверждающие основания приобретения права собственности. При таких обстоятельствах отказ в государственной регистрации права на недвижимое имущество не имеет правового значения для разрешения вопроса о принадлежности обществу спорного объекта и не приведет к внесудебному порядку установления факта владения акционерным обществом данным имуществом как своим собственным.

Согласно ст. 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель просит установить факт владения и пользования названным имуществом как своим собственным. Вместе с тем из материалов дела видно, что установление данного юридического факта необходимо ему для последующей регистрации в регистрационной службе права собственности на недвижимое имущество. Однако в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним) государственной регистрации подлежит право собственности, а не факт владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным. Факт владения недвижимым имуществом как своим собственным имеет правовое значение для установления права собственности на основании приобретательной давности.

В связи с этим суду надлежит выяснить действительные намерения заявителя: просит ли он установить факт владения имуществом как своим собственным и чем обосновывает необходимость установления данного юридического факта либо фактически просит признать в порядке особого производства право собственности на недвижимое имущество в целях последующей регистрации данного права в установленном порядке. Если общество намерено установить в порядке особого производства право собственности на недвижимое имущество, заявление об установлении юридического факта следует оставить без рассмотрения, так как требование о признании права собственности может быть заявлено только путем предъявления иска и должно быть рассмотрено в порядке искового производства (дело N Ф08-4658/06).

2. Объекты незавершенного строительства, являющиеся самовольными постройками, как имущество, имеющее определенную стоимость, должны быть учтены при расчете денежной компенсации выбывшего члена крестьянского (фермерского) хозяйства.

Бывший член крестьянского хозяйства обратился с иском к крестьянскому хозяйству о взыскании денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на имущество хозяйства. Решением с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация. Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в иске отказано.

Отменяя последний судебный акт апелляционной инстанции, окружной суд указал, что апелляционная инстанция, полностью исключив стоимость объектов незавершенного строительства из суммы отыскиваемой компенсации, не учла следующее. По смыслу п. 2 ст. 257 ГК РФ критериями, необходимыми для отнесения того или иного имущества к имуществу фермерского хозяйства, являются производственное (целевое) назначение имущества и приобретение имущества для фермерского хозяйства на средства его членов. Согласно п. 2 ст. 258 Кодекса земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество.

Приведенные нормы направлены на справедливое и добросовестное распределение результата деятельности хозяйства и вложенных в эту деятельность средств, сил, навыков членов, а также на недопущение неосновательного обогащения оставшихся (оставшегося) членов хозяйства за счет вышедшего (вышедших) и наоборот. Таким образом, установив состав имущества хозяйства, суд с учетом правовых и физических свойств этого имущества должен удовлетворить требования вышедшего члена о компенсации в размере, предусмотренном законом и исключающим неосновательное обогащение одних членов хозяйства за счет других.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что объекты незавершенного строительства, являющиеся самовольными постройками и не прошедшие государственную регистрацию, исключены из гражданского оборота как объекты недвижимости. Вместе с тем эти объекты представляют собой совокупность строительных материалов, конструкций и других движимых вещей, имеющих определенную стоимость. Данные вещи отвечают критериям имущества крестьянского хозяйства, поэтому в целях применения п. 2 ст. 258 ГК РФ их стоимость не может быть оставлена без внимания при расчете денежной компенсации истца. Иной подход приведет к неосновательному обогащению оставшегося члена хозяйства (дело N Ф08-6760/06).

3. Вступившее в законную силу решение суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения является достаточным основанием для аннулирования записи о праве собственности на имущество. Отдельное оспаривание государственной регистрации права (записи о праве собственности) в этом случае не требуется.

Общество обратилось с иском к регистрационной службе о признании недействительной регистрации права собственности на недвижимое имущество и об обязании ответчика исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности гражданина на указанное имущество.

Решением в иске отказано в связи с тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, исковые требования удовлетворены, поскольку регистрация права собственности гражданина на спорное имущество произведена по ничтожной сделке; зарегистрированное право собственности оспорено истцом путем предъявления в суд общей юрисдикции самостоятельного иска об истребовании имущества из владения гражданина. Данный иск удовлетворен, соответственно, исковые требования о признании недействительной регистрации права также надлежит удовлетворить.

Окружной суд отменил судебный акт апелляционной инстанции и оставил в силе решение исходя из следующего. Оценка правомерности действий регистрирующего органа по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зависит от установления факта принадлежности права собственности на спорное имущество. С учетом изложенного оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица.

Суд первой инстанции правомерно указал, что субъектами материального правоотношения по поводу недвижимого имущества являются гражданин и общество, следовательно, и сторонами судебного процесса должны выступать указанные лица. Между тем при рассмотрении дела истец не выразил согласия на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика. Кроме того, спор о праве фактически рассмотрен судом общей юрисдикции. Вступившее в законную силу решение городского суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения гражданина является достаточным основанием для аннулирования записи о праве собственности на имущество за этим физическим лицом. Отдельное оспаривание государственной регистрации права (записи о праве собственности) в этом случае не требуется (дело N Ф08-3863/06).