Обзор Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа "Кассационное обобщение (договоры энергоснабжения и приравненные к ним) за второе полугодие 2000 года"

Споры, вытекающие из договоров энергоснабжения и приравненных к ним.

Во втором полугодии 2000 года судом кассационной инстанции рассмотрено 80 дел по спорам, связанным с договором энергоснабжения и приравненных к ним договорам. По 51 делам судебные акты были отменены полностью или в части. На новое рассмотрение передано 47 дел, по 4 делам приняты новые решения. По 26 делам судебные акты оставлены без изменения. Изменены судебные акты по 3 делам.

1. Преддоговорные споры.

Пунктом 6 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 162 от 5.02.98. закреплено преимущественное право на заключение договоров поставки газа за покупателями газа для государственных нужд, для коммунально-бытовых нужд и населения.

По делу N Ф08-2428/00 (NА53-1900/2000-С3-36) возник спор об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на поставку природного газа и услуги по его транспортировке в части объемов подлежащего поставке газа. Оставляя в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, кассационная инстанция указала: суд установил, что среди потребителей теплоэнергии доля населения и коммунально-бытовых потребителей составляет 77,4%. Исходя из этого суд правомерно определил количество подлежащего поставке газа пропорционально доле населения и коммунально-бытовых потребителей, необходимое для их бесперебойного теплоснабжения. Аналогичные выводы сделаны кассационной инстанцией по делу N Ф08-2430/00 (N А53-1902/2000-С3-36).

Пункт договора об установлении безакцептного порядка списания стоимости потребленной энергии в случае не достижения сторонами соглашения об этом противоречит статье 854 ГК РФ.

По делу N Ф08-2137/00 (N А22-267/2000-11/28) возник спор о понуждении заключить договор энергоснабжения. Кассационная инстанция отменила в части постановление апелляционной инстанции и передала в этой части дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, пункты 6.2.1,6.2.2,7.1 и 7.2 исключила из договора, условия пункта 6.2.4 изменила. При этом кассационная инстанция указала, что статья 854 ГК РФ исключает возможность безакцептного порядка списания денежных средств с плательщика без его согласия, кроме случаев, предусмотренных законом и договором. Данные обстоятельства также противоречат статье 422 ГК РФ и не подлежат включению в договор.

2. Споры, связанные с определением лица, обязанного нести расходы по оплате
энергоресурсов.

При определении лица, обязанного нести расходы по оплате снабжения энергоресурсами, следует исходить из положений статей 539, 210, 223 ГК РФ.

Отсутствие договорных отношений с организациями, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Так, по делу Ф08-2722 (NА32-6336/2000-4/228) решением арбитражного суда в иске о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, неустойки за просрочку платежа отказано. Суд мотивировал решение тем, что между сторонами отсутствуют обязательственные отношения.

Кассационная инстанция, отменяя решение арбитражного суда и передавая дело на новое рассмотрение, указала, что суд первой инстанции на основании статьи 432 ГК РФ сделал правильный вывод о незаключенности данного договора, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора энергоснабжения.

Однако вывод суда о том, что у ответчика не возникло обязательство по оплате электроэнергии, сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела. Отсутствие договорных отношений с организациями, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор на снабжение теплоэнергией может быть заключен только с потребителем, имеющим энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

По делу Ф08-2723/00 (А32-4895/00-27/92) решением первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по отпуску электроэнергии, питьевой воды и канализационных стоков полностью удовлетворены.

Оставляя указанные судебные акты без изменения, кассационная инстанция установила, что между ПО (правопредшественник истца) и трестом (правопредшественник ответчика) 01.01.93 был заключен договор о подаче электроэнергии, питьевой и горячей воды, услуг по отоплению и приему стоков сроком на пять лет, с обязательным последующим перезаключением. До момента приватизации предприятия ответчика указанные жилые дома и подводящие к ним коммуникационные сети находились на балансе правопредшественника ответчика. Спорные объекты не вошли в уставный капитал ответчика, что подтверждается материалами дела, в том числе, изменениями в плане приватизации. По акту приема передачи часть спорных жилых домов была передана ответчиком на баланс РЭУ. Однако доказательств передачи вместе с жилыми домами подводящих к ним коммуникационных сетей на баланс нового собственника ответчиком не предоставлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о присоединении указанных сетей ответчика к коммуникациям истца, подтверждены схемами разграничения балансовой принадлежности сетей. Отмеченные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период после 01.01.98 между сторонами сложились внедоговорные фактические гражданско-правовые отношения по отпуску ответчику (субабоненту) энергоресурсов истцом.

Аналогичный вывод содержится в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 17 февраля 1998 года N 30 об "Обзоре практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения ".

Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется балансовой принадлежностью сетей, через которые подается энергия, и энергопринимающих устройств.

Так, по делу Ф08-3545/00 (N А32-7117/2000-17/20) решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, отказано в иске о признании не подлежащим исполнению платежных требований, предъявленных ответчиком в безакцептном порядке для взыскания оплаты отпущенной энергии.

Отменяя указанные судебные акты, кассационная инстанция указала, что в соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор на снабжение теплоэнергией может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. В связи с этим фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия.

При новом рассмотрении дела арбитражному с уду поэтому необходимо выяснить принадлежность энергосетей, в том числе энергопринимающих устройств. С учетом выясненных обстоятельств установить фактического потребителя теплоэнергии, который в силу статей 539 и 544 ГК РФ обязан производить оплату потребленной энергии.

Аналогичные выводы сделаны кассационной инстанцией по делам NN Ф08-2586/00 (А32-7090/2000-46/108), Ф08-2722/00 (NА32-6336/2000-4/228), Ф08-2948/00 (А63-1093/00-С3), Ф08-3425/00 (NА53-4120/2000-С4-6), Ф08-3751/00 (NА32-8826/2000-26/238), Ф08-2653/00 (NА 22-481/2000/4-48/Ар 38).

Данный вывод кассационной инстанции совпадает с позицией ВАС РФ, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 2002/00 от 18.07.2000.

Расходы по содержанию жилых домов до их передачи в муниципальную собственность должно нести предприятие, после передачи новый собственник.

По делу Ф08-2366/00 (N А53-2337-С3-26) решением первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, отказано в иске о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя указанные судебные акты и передавая дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала, что согласно Постановлению Совета Министров РФ от 23.12.93 N 1325 "О финансировании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых в ведение местных органов исполнительной власти при приватизации предприятий " расходы по содержанию жилых домов до их передачи в муниципальную собственность должно нести предприятие.

По делу Ф08-1997/00 (N А53-12388/99-С4-11) судами первой и апелляционной инстанций в иске к администрации г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с августа 1996 по январь 1997 г. отказано и она взыскана со второго ответчика акционерного общества.

Кассационная инстанция, отменив данные судебные акты, взыскала с Администрации г. Ростова-на-Дону задолженность в пользу истца, обосновав тем, что расходы по содержанию жилых домов до их передачи в муниципальную собственность должно нести предприятие. Согласно статье 223 ГК РФ право муниципальной собственности возникает с момента передачи вещи. Факт передачи жилых домов в муниципальную собственность подтверждается актами приема-передачи от 21.11.95. Таким образом, с момента передачи жилых домов обязанность по их содержанию возникает у Администрации г.Ростова-на-Дону в силу статьи 210 ГК РФ. Довод суда о передаче на баланс МАП ЖКХ жилых домов на основании извещений-авизо от 30.01.97 является лишь хозяйственной операцией по учету полученного имущества, а не доказательством передачи.

Аналогичные выводы сделаны в Постановлении Президиума ВАС РФ N 7800/00.

3. Споры, связанные с применением тарифов и льготных цен при оплате
электроэнергии и газа.

Указом Президента РФ N 889 от 25.07.1998 введено ограничение по снижению тарифов до уровня не ниже фактической себестоимости производства и передачи электрической энергии. Дополнительное соглашение к договору данного ограничения не содержит, поэтому оно должно применяться постольку, поскольку не противоречит законодательству.

По делу Ф08-3091/00 (А63-1376/00-С3) решением арбитражного суда взыскана с ответчика в пользу истца сумма переплаты , со ссылкой на то , что истец имел право на скидку в размере 20% от установленного тарифа в соответствии с дополнительным соглашением к договору, которое не было расторгнуто в установленном ст. 450 ГК РФ порядке, а односторонний отказ от исполнения данного вида договоров законом не предусмотрен.

Отменяя решения суда и направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала, что судом не учтено, что в соответствии с ФЗ РФ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" от 14.04.1995, тарифы на электрическую энергию регулируются государством. Снижение тарифов предусмотрено Указом Президента РФ N 889 от 25.07.1998 "О мерах по снижению тарифов на электрическую энергию ". Однако этим же Указом Президента РФ введено ограничение по снижению тарифов до уровня не ниже фактической себестоимости производства и передачи электрической энергии. Дополнительное соглашение к договору данного ограничения не содержит, поэтому оно должно применяться постольку, поскольку не противоречит законодательству.

По спорам, связанным с получением ответчиком платы за услуги по водоснабжению и подтверждением факта выполнения работ по техническому содержанию внутридомовых сетей третьим лицом, суду необходимо выяснить, включены ли затраты по техобслуживанию внутридомовых сетей в тарифы по оплате водоснабжения и переданы ли эти сети на баланс водоснабжающей организации.

По тому же делу Ф08-2366/00 (N А53-2337-С3-26) заявлен иск о взыскании с водоснабжающей организации неосновательного обогащения и процентов, полученных водоснабжающей организацией. Истец указывал на то, что затраты по содержанию внутридомовых сетей, не переданных на баланс водоснабжающей организации, фактически осуществлял он, а плату за эти услуги получал ответчик.

Отменяя решение и постановление апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска и передавая дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала на необходимость выяснения вопроса о том, включены ли затраты на техсодержание внутридомовых сетей, не переданных на баланс водоснабжающей организации, в тариф за услуги по водоснабжению и если включены, то на каком основании ответчик получал плату за выполненные истцом работы.

Применение потребителями газа льготных цен возможно при соблюдении покупателем условия осуществления платежей в установленные договором сроки. При этом сумма фактически предоставленных скидок с цен на газ не должна приводить к снижению средневзвешенной цены на газ ниже фактической себестоимости добычи и транспортировки газа по соответствующей организации, поставляющей газ.

По делу N Ф08-3012 (N А32-7468/99-21/112-16/53-32/202) спор возник по вопросу применения льготных цен, предусмотренных Указом Президента РФ от 25.07.98 N 890 "О дополнительных мерах по снижению цен на природный газ " и Постановлением Правительства РФ от 10.08.98 N 916 "Об утверждении Порядка снижения цен на природный газ, реализуемый промышленным потребителям РФ, финансируемым из бюджетов всей уровней и газораспределительным организациям (перепродавцам)".

Решением первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, удовлетворен иск о взыскании основного долга за потребленный газ, во взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик необоснованно воспользовался льготой на газ и недоплатил истцу за отпущенный газ.

Отменяя указанные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала на возможность применения потребителями газа льготных цен при соблюдении покупателем условия осуществления платежей в установленные договором сроки.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить срок осуществления покупателем платежа за поставленный газ, долю денежных средств в платежах и выяснить, соблюдал ли ответчик установленные сроки и размер оплаты. При этом сумма фактически предоставленных скидок с цен на газ не должна приводить к снижению средневзвешенной цены на газ до уровня ниже фактической себестоимости добычи и транспортировки газа по соответствующей организации, поставляющей газ.

4. Споры, связанные с наличием либо отсутствием надлежащих приборов учета.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так по делу Ф08-1948/00 (N А32-149/99-6/402) решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции) удовлетворен иск санатория о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению. При рассмотрении спора суды исходили из отсутствия у ответчика приборов учета потребленной воды, установка которых должна была быть им произведена. В решении указано, что истец при расчете суммы задолженности по иску обоснованно определял количество израсходованной воды на основании предъявленных санаторию счетов МУП "Водоканал " (согласно договору между ними N 306 от 01.12.95 ) (по сечению трубы), а также в соответствии с ведомостями о количестве потребляемой воды, подписанных истцом и ответчиком.

Отменяя судебные акты, кассационная инстанция указала на необоснованность выводов суда. Определение размера выставляемых абоненту счетов за потребленную воду на основании счетов, предъявленных санаторию предприятием "Водоканал" и основанных на данных по объему, определенному по сечению трубы, при наличии у ответчика приборов учета и нежелании истца их принять, противоречит положениям статьи 544 ГК РФ и условиям заключенного между сторонами договора.

По делу Ф08-3228/00 (N А32-7486/00-7/00) решением арбитражного суда исковые требования о взыскании задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг полностью удовлетворены.

Отменяя данное решение и передавая дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала, что суд обоснованно сослался на статью 544 ГК РФ. Однако судом не были исследованы должным образом обстоятельства дела по определению способа и порядка ведения учета потребленных ответчиком энергоресурсов, установлению момента возникновения обязательств ответчика по оплате стоимости коммунальных услуг, полученных им через присоединенную сеть, принадлежащую истцу.

Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межпроверочного срока производятся в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ по пропускной способности устройств и сооружений.

По делу Ф08-1794/00 (N А32-1099/00-17/36) решением арбитражного суда отказано в иске о взыскании долга за потребленную воду в связи с тем, что истец не доказал наличие долга ответчика за потребленную воду.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, иск удовлетворен. При взыскании суммы долга суд исходил из обязанности абонента по договору на потребление воды(ответчика) производить учет количества воды, полученной состоящими на его балансе объектами. При удовлетворении иска суд указал на отсутствие у потребителя доказательств того, что указанные в счетах и в реестре водоснабжающей организации показания приборов учета и расчетного количества поставленной воды не соответствуют действительности.

Отменяя данные судебные акты и передавая дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала, что на момент рассмотрения иска Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, в которых повторены существовавшие в Правилах от 11.08.95 нормы об ответственности за пользование системами водоснабжения без надлежащего учета количества воды.

Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межпроверочного срока производятся в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации РФ, а количество отпущенной воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления (пункты 57,77 Правил от 12.02.99, пункты 4.3,4.8,4.9,5.1 Правил от 11.08.95).

5. Применение статьи 401 ГК РФ для решения вопроса о привлечении
к ответственности в спорах, вытекающих из договора энергоснабжения.

При оценки деятельности ответчика в сфере энергоснабжения как предпринимательской суд должен руководствоваться определением понятия предпринимательской деятельности, предусмотренным статьями 2, 50 ГК РФ.

Так по делу Ф08-2573 (NА32-7154/00-36/234) решением арбитражного суда исковые требования ОАО удовлетворены в части взыскания основного долга с МОЖКХ. В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе заявитель указал, что судом неправильно применена статья 401 ГК РФ и судом не приняты во внимание пункты 2.1,2.2 и 3.1 Устава МОЖКХ, согласно которым он является субъектом предпринимательской деятельности, а не предприятием, финансируемым за счет средств бюджета.

Кассационная инстанция решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменила и в этой части дело передала на новое рассмотрение, в остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационная инстанция указала, что при принятии решения, суд должен был руководствоваться определением понятия предпринимательской деятельности предусмотренным частью 3 пункта 1 статьи 2, раскрывающей понятие предпринимательской деятельности и частью 1 статьи 50 ГК РФ, определяющей понятие коммерческих и некоммерческих организаций. Аналогичные выводы сделаны по делу Ф08-3033/00 (N А53-8346/99-С3-43).

При оценке деятельности ответчика как предпринимательской суд не должен ограничиваться оценкой только вида деятельности без учета фактических обстоятельств дела.

По делу Ф08-2573/00 (N А32-7154/00-36/234), отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что отпуск воды ответчиком производился населению. В связи с этим суд признал, что данный вид деятельности не является предпринимательской деятельностью. При этом суд не учел, что услуги водоснабжения и приема канализационных стоков ответчик оказывает не только населению, но и предприятиям, в том числе, и занимающимся коммерческой деятельностью.

Судом не установлено, какова доля потребителей бюджетной сферы и населения, в каких размерах услуги были оплачены населением и другими потребителями бюджетной сферы. Указанные обстоятельства имеют значение для определения размера ответственности.

При исследовании вопроса вины ответчика-абонента -бюджетного учреждения необходимо выяснить источники его финансирования, размер финансирования из бюджета и направления расходования этих средств.

В частности, по делу Ф08-3737/00 (N А22-934/2000-10-62) решением арбитражного суда с отдела культуры взыскана задолженность по оплате за электроэнергию, в удовлетворении требования о взыскании пени отказано.

Кассационная инстанция решение в части взыскания основного долга оставила без изменения, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени отменила, дело передано на новое рассмотрение, указав, что отказывая в иске о взыскании пени, суд сослался на отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательств, поскольку отдел культуры, являясь бюджетной организацией, не финансировался в полном объеме. Доказательств, подтверждающих вышеуказанный вывод суда, в материалах дела не имеется.

Истец в кассационной жалобе сообщает, что отдел культуры имел возможность оплатить его услуги из внебюджетных средств, поступающих от занятия предпринимательской деятельностью его клубами, музыкальными школами, домами культуры.

Кассационная инстанция указала на не исследованность вопроса об источниках финансирования отдела культуры, размера его финансирования из бюджета и направления расходования этих средств. Из имеющихся в надзорном производстве материалов и судебных актов невозможно выяснить, являлся ли отдел культуры юридическим лицом и мог ли он быть ответчиком по спору.

Аналогична по данному вопросу и позиция Президиума ВАС РФ, отраженная в Постановлении N 6030/96 от 13.05.97.

6. Проблемы субсидиарной ответственности собственника (учредителя)
по долгам учреждения.

С Главного командования внутренних войск МВД как уполномоченного государством органа на осуществление финансирования войсковых частей внутренних войск МВД РФ может быть взыскана задолженность войсковой части по коммунальным услугам, если денежные средства были выделены из бюджета на указанные цели.

Так, по делу Ф08-2743/00 (N А32-8035/2000-2/113) решением суда первой инстанции иск о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворен за счет Главного командования внутренних войск МВД РФ со ссылкой на статью 120 ГК РФ и статью 159 Бюджетного кодекса РФ.

Производство по делу по иску к войсковой части N3702 прекращено на том основании, что истец отказался от иска к войсковой части N 3702.

В кассационной жалобе Главное командование внутренних войск МВД РФ указало на неправильное применение судом ст. 120 ГК РФ и ст.159 Бюджетного кодекса РФ. В обоснование этого оно указало, что ГК ВВ МВД РФ неправомочно выступать от имени собственника, так как является бюджетным учреждением и по смыслу ст. 159 Бюджетного кодекса не является распорядителем бюджетных средств, в связи с чем субсидиарную ответственность по долгам войсковой части нести не может.

Кассационная инстанция отменила решение арбитражного суда и дело передала на новое рассмотрение, указав, что в соответствии с Положением о Главном командовании внутренних войск МВД РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 03.03.99 N 281, Главное командование внутренних войск МВД РФ является структурным подразделением центрального аппарата Министерства внутренних дел Российской Федерации и предназначено для управления внутренними войсками Министерства внутренних дел РФ. Финансирование Главного командования осуществляется за счет средств федерального бюджета на соответствующий год. Расходование денежных средств производится по смете внутренних войск в установленном порядке. Одной из функций Главного командования является разработка проекта сметы внутренних войск и его защита в Министерстве финансов РФ, истребование ассигнований, а также финансирование внутренних войск.

Из данного Положения следует, что с ГК ВВ МВД РФ (как уполномоченного государством органа осуществлять финансирование) может быть взыскана задолженность войсковой части по коммунальным услугам, если денежные средства были выделены из бюджета на указанные цели. Аналогичные выводы сделаны кассационной инстанцией по другим делам.

Судам необходимо проверять наличие иных (помимо федерального бюджета) источников финансирования или источников доходов учреждения при решении вопроса о субсидиарной ответственности учредителя (собственника).

Так по делу Ф08-2089/00 (А53-128/2000-С3-43) решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции с института взыскана задолженность по оплате поставленного газа. В части взыскания пени в иске отказано. Субсидиарную ответственность согласно ст. 120 ГК РФ суд возложил на Министерство обороны РФ.

Институт в кассационной жалобе указал, что функции по осуществлению финансирования коммунальных услуг возложены на Министерство обороны РФ. Других источников для оплаты коммунальных услуг у училища не имеется, поэтому ответственность по данным обязательствам в полном объеме должно нести министерство.

Отменяя указанные судебные акты и передавая дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала, что согласно Уставу институт вправе был оказывать платные услуги. По справке инспекции по налогам от 02.02.2000 институт осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность, поэтому арбитражному суду следовало установить наличие внебюджетных средств либо имущества, приобретенного на данные средства, а также установить, на какую деятельность института был потреблен указанный газ, заложены ли в смету эти расходы и должно ли это потребление оплачиваться за счет бюджетных средств .

Такая же позиция была отражена в Постановлении Президиума ВАС N 4268/98 от 24.11.98.

7. Споры, связанные с возмещением убытков, вызванных неисполнением
или ненадлежащим исполнением договора энергоснабжения.

Согласно части 2 статьи 547 ГК РФ, если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществляемого на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии вины.

Так по делу Ф08-2546/00 (N А63-1065/2000-С3) возник спор о возмещении убытков, причиненных в результате прекращения подачи энергии.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Суд мотивировал решение тем, что истцом доказаны убытки, возникшие в результате прекращения подачи электрической энергии.

Отменяя решение суда и передавая дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала, что судом не исследованы причины перерыва подачи ответчику электроэнергии в указанный период, не дана оценка материалам дела, представленным ответчиком в обоснование отсутствия своей вины в перерыве подачи электроэнергии. Не выяснено, был ли перерыв в подаче электроэнергии связан с регулированием режима потребления энергии, осуществленным на основании закона или иных правовых актов.

Энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.

Согласно пункту 3 статьи 546 ГК РФ без предупреждения потребителя перерыв в подаче энергии допускается только при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации.

По делу Ф08-3466/00 (А32-9512/2000-10/230) решением арбитражного суда отказано в иске о взыскании убытков, возникших в результате отключения электроэнергии. Суд мотивировал решение не доказанностью истцом причинения ему убытков по вине ответчика.

Отменяя решение суда и передавая дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала: поскольку ответчиком не предоставлены доказательства того, что перерывы в подаче энергии были связаны с принятием мер по предотвращению или ликвидации аварии, выяснение вопроса о предупреждении абонента о предстоящем отключении электроэнергии имеет существенное значение для рассмотрения спора о применении к энергоснабжающей организации мер ответственности за нарушение договорных обязательств (возмещение убытков).

Аналогичная позиция была отражена в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 17 февраля 1998 года N 30 об "Обзоре практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Требование о взыскании не полученных доходов (упущенной выгоды) в связи с нарушением обязательств по снабжению водой согласно ст. 547 ГК РФ является неправомерным.

По делу Ф08-1993/00 (N А53-1284/2000-С3-36) решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции отказано в иске о взыскании убытков. Обе судебные инстанции сделали вывод о не доказанности исковых требований.

Оставляя указанные судебные акты без изменения кассационная инстанция указала, что в соответствии со статьей 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. То есть закон предусматривает обязанность по возмещению только реального ущерба. Указанная норма права согласно статье 548 ГК РФ применяется и к договору водоснабжения.

Исходя из этого, требование истца о взыскании неполученных доходов(упущенной выгоды) в связи с нарушением ответчиком обязательств по снабжению водой является неправомерным.

Подводя итоги изложенному следует отметить, что при рассмотрении споров по энергоснабжению по-прежнему у судов возникают вопросы, связанные:

- с определением балансовой принадлежности объектов энергоснабжения, сетей через которые подается энергия и энегопринимающих устройств, а также с установлением подключения спорных объектов энергоснабжения к сетям энергоснабжающих организаций;

- с определением наличия или отсутствия надлежащих приборов учета;

- с определением правильности применения тарифов и льготных цен при расчетах;

- с ответственностью сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, применением статьи 401 ГК РФ ;

- с привлечением к субсидиарной ответственности собственников учреждений по обязательствам последних.