Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2010 г. по делу N А32-38736/2009-46/620 Суд удовлетворил требования общества о признании недействительным решения налогового органа, поскольку несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных сумм НДФЛ не составляет объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 3 февраля 2010 г. по делу N А32-38736/2009-46/620
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 февраля 2010 г.

ООО "Изумруд-Транс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тимашевскому району Краснодарского края (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 17.06.2009 N 10.

Решением от 29.10.2009 заявленное обществом требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных сумм НДФЛ не составляет объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению налогового органа, налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, имеет место при удержании у налогоплательщика, но неперечислении в установленный срок налога независимо от последующей уплаты налоговым агентом таких сумм в более поздние сроки, в том числе во время или после проведения выездной налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с 20.01.2009 по 18.03.2009 налоговым органом проведена выездная проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки в отношении общества составлен акт выездной налоговой проверки от 14.05.2009 N 10 и вынесено решение от 17.07.2009 N 10, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также удержанных, но своевременно не перечисленных сумм налога на доходы физических лиц.

Решение мотивированно тем, что в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации общество несвоевременно перечислило сумму налога на доходы физических лиц, в результате чего по состоянию на 01.01.2009 образовалась кредиторская задолженность в сумме 625 426 рублей за период с 06.07.2007 по 31.12.2007.

Решением налогового органа обществу предложено уплатить штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 125 085 рублей.

Общество не согласилось с доводами, изложенными в решении налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 125 085 рублей, и обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

31 августа 2009 года в адрес общества поступило решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа от 17.06.2009 N 10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки - без изменения.

Общество, не согласившись с решением налогового органа от 17.06.2009 N 10 в части привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскания штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (кредиторская задолженность) в размере 125 085 рублей, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и правомерно удовлетворил заявление общества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налоговая инспекция в ходе налоговой проверки до принятия решения от 17.06.2009 N 10 на основании платежного поручения от 04.06.2009 N 2 произвела зачет кредиторской задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2007, 2008 годы в сумме 630 тыс. рублей. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика по состоянию расчетов на 20.10.2009 и налоговым органом не оспаривается. Следовательно, на дату принятия налоговой инспекцией решения от 17.06.2009 N 10 в действиях общества отсутствовал состав налогового правонарушения, предусмотренный статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренном Кодексом.

Статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом, а не за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей. Суд кассационной инстанции считает вывод суда обоснованным, так как удержание и несвоевременное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц не составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Под несвоевременным исполнением обязанности понимается ее исполнение с нарушением установленного срока. Таким образом, понятия "неисполнение обязанности" и "несвоевременное исполнение обязанности" не являются идентичными. Следовательно, несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных налогов в бюджет нельзя расценивать как неисполнение обязанности по перечислению налогов. Ответственность по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлена только за неисполнение указанной обязанности.

Нормы налогового законодательства расширительному толкованию не подлежат, поэтому доводы налоговой инспекции о том, что статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за ненадлежащее исполнение (несвоевременное) налоговым агентом установленной Кодексом обязанности, нельзя признать обоснованными.

В кассационной жалобе налоговая инспекция фактически выражает свое несогласие с оценкой судом обстоятельств дела. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им была дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2009 по делу N А32-38736/2009-46/620 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.