Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2000 г. N Ф08-274/2000 по делу N А53-9241/99-С2-35 "В соответствии с нормами статей 432-434 ГК РФ оферта на заключение договора банковской гарантии банку не была направлена, соглашение по существенным условиям договора, в том числе и по оплате вознаграждения гаранту, сторонами не достигнуто. Форма договора, установленная статьей 368 ГК РФ, не соблюдена. Поэтому суд правомерно признал незаключенным договор о предоставлении банковской гарантии между истцом и ответчиком по данному делу и указал, что обязательство по уплате вознаграждения у ответчика не возникло. Судебные акты оставлены без изменения" (извлечение)

ОАО "Ростовсоцбанк" в лице ликвидационной комиссии, г. Ростов-на-Дону, обратилось с иском к ЗАО "Хладокомбинат N 3, г. Ростов-на-Дону, о взыскании 341.880 рублей вознаграждения за выдачу банковской гарантии на основании гарантийного обязательства от 10.04.95 N 1-В и письма "Ассоциации международных автомобильных перевозчиков" (АСМАП) от 29.06.99 N 3234.

Решением суда от 04.10.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.99, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие письменного договора о предоставлении банковской гарантии между гарантом и принципалом и несогласованием ими существенных условий договора, в том числе о размере вознаграждения за предоставляемую банковскую гарантию.

ОАО "Ростовсоцбанк" обратился с кассационной жалобой на данные судебные акты, в которой заявитель считает их незаконными, вследствие того, что судом не принято во внимание разъяснение Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенное в информационном письме от 15.01.98 N 27, согласно которому отсутствие письменного соглашения между принципалом и гарантом не влечет недействительности гарантийного обязательства гаранта перед бенефициаром.

Также заявитель не согласен с выводами суда о необходимости наличия основного денежного обязательства для заключения гарантийного обязательства. Полагает, что в соответствии со статьей 370 Гражданского кодекса РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром, не зависит в отношениях между ними от основного обязательства. Банковская гарантия не зависит от обеспечиваемого обязательства и сохраняет свою силу даже в случае признания его недействительным.

Полагает, что взаимоотношения принципалом и гарантом должны регулироваться положениями главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг", поэтому суд должен был руководствоваться нормами права, предусмотренными статьями 779, 781, а также статьями 368 и 432 ГК РФ.

Заявитель указывает на то, что суд, оценивая отсутствие между сторонами письменного соглашения об установлении размера вознаграждения за предоставленную принципалу банковскую гарантию, не исследовал ряд доказательств и не дал им соответствующей правовой оценки.

Ссылается на то, что суд необоснованно признал существенным условием договора между принципалом и гарантом наличие условия о размере вознаграждения. Полагает, что для этого необходимо прямое указание в законе, которое отсутствует в статье 369 ГК РФ, а значит не является существенным условием договора.

По мнению заявителя, при отсутствии соглашения сторон о размере вознаграждения, суд должен был применить нормы статьи 324 Гражданского кодекса РФ.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В судебном заседании заявитель поддержал свои доводы, а ответчик возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев кассационную жалобу, материалы дела и выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что обжалованные судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 10.04.95 между ОАО "Ростовсоцбанк" и "Ассоциацией международных автомобильных перевозчиков" (АСМАП) было оформлено гарантийное обязательство N 1-В, в соответствии с которым банк гарантировал полную финансовую ответственность в размере 50.000 долларов США в случае нарушения Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжек МДП, выданных АОЗТ "Хладокомбинат N 3". Срок действия гарантии определен 2 года и 3 месяца со дня выдачи последней книжки МДП. По истечении указанного срока истец обратился к "Хладокомбинату N 3" с требованием оплатить вознаграждение за выданную банковскую гарантию в размере 2% от суммы гарантии, что составляет 341.880 рублей по курсу доллара США на дату обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что с письменным заявлением о предоставлении банковской гарантии в счет обеспечения обязательства о выдаче и применении книжек МДП между "Хладокомбинатом N 3" и АСМАП ответчик к истцу не обращался. Доказательства наличия такого соглашения, в котором была бы ссылка на то, что соглашение заключено при условии гарантии, выданной ОАО "Ростовсоцбанк", истцом не представлены.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что такое соглашение между "Хладокомбинатом N 3", АСМАП и ОАО "Ростовсоцбанк" не заключалось. Ответчик не обращался в банк с предложением о выдаче гарантийного обязательства в счет обеспечения его обязательств перед АСМАП.

Указанным обстоятельствам суд дал правильную оценку, указав, что в соответствии с частью 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства), в силу чего наличие основного денежного обязательства является необходимым условием возникновения гарантийного обязательства. Наличие основного обязательства, обеспечиваемого банковской гарантией, а также факт обращения принципала в банк для получения гарантии по основному обязательству истец в суд не представил.

Поэтому суд правомерно руководствовался нормами статьи 368 ГК РФ и указал, что установление договорных обязательств между принципалом и гарантом возможно только на основе волеизъявления обеих сторон. Наличие воли другой стороны на совершение сделки по предоставлению банковской гарантии банк не доказал, так как просьба принципала о предоставлении банковской гарантии отсутствует.

Согласно части 3 статьи 308 ГК РФ наличие гарантийного обязательства между ОАО "Ростовсоцбанк" и АСМАП не порождает обязательств для третьего лица, не участвующего в нем в качестве стороны, каковым является ответчик по делу. В силу указанных обстоятельств при отсутствии между банком и "Хладокомбинатом N 3" письменного соглашения о предоставлении банковской гарантии, у ответчика не возникла обязанность перед банком по уплате вознаграждения за предоставленную третьей стороне гарантию.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие письменного соглашения между принципалом и гарантом не влечет недействительности гарантийного обязательства гаранта перед бенефициаром, распространяются на его взаимоотношения с последним в случае заявления требований к гаранту об обеспечении основного обязательства, по поводу которого была выдана банковская гарантия.

В соответствии с нормами статей 432-434 ГК РФ оферта на заключение договора банковской гарантии банку не была направлена, соглашение по существенным условиям договора, в том числе и по оплате вознаграждения гаранту, сторонами не достигнуто. Форма договора, установленная статьей 368 ГК РФ, не соблюдена. Поэтому суд правомерно признал незаключенным договор о предоставлении банковской гарантии между истцом и ответчиком по данному делу и указал, что обязательство по уплате вознаграждения у ответчика не возникло.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере

4.218 рублей 80 копеек, последняя подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 95, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

Решение от 04.10.99 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.99 по делу N А53-9241/99-С2-35 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Ростовсоцбанк", г. Ростов-на-Дону, в доход федерального бюджета РФ 4.218 рублей 80 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.