Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2010 г. по делу N А32-26513/2008 "Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным ненормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления в 1995 году" (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2010 г.

ЗАО "Сад-Гигант" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования Славянский район (далее - администрация) с заявлением, в котором просило признать недействительными:

- постановление главы администрации г. Славянска-на-Кубани и Славянского района от 07.06.1994 N 1387 "О закреплении земельных участков за потребительским обществом "Кооппродторг"" в части закрепления в пользование потребительского общества "Кооппродторг" земельного участка площадью 953 кв. м по ул. Строительной (далее - постановление от 07.06.1994 N 1387);

- постановление главы администрации г. Славянска-на-Кубани и Славянского района от 05.04.1995 N 619 "О подтверждении права собственности на магазины за потребительским обществом "Кооппродторг"" в части подтверждения права собственности потребительского общества "Кооппродторг" на холодильник по ул. Строительной общей площадью 304,7 кв. м (далее - постановление от 05.04.1995 N 619).

Определением от 11.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены потребительское общество "Кооппродторг", Олейникова А.Л., Управление по имущественным и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2009 признано недействительным постановление от 05.04.1995 N 619 как не соответствующее Закону Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" (в редакции от 22.12.1993), Земельному кодексу РСФСР (в редакции от 22.12.1993). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд признал причины пропуска обществом срока на обжалование ненормативных правовых актов органа местного самоуправления уважительными и удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении этого срока (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд установил, что общество владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 652,17 кв. м (государственный акт КК-2 N 215810000020), часть которого на основании постановления от 07.06.1994 N 1387 была закреплена в пользовании потребительского общества "Кооппродторг". Указанное постановление не соответствует порядку изъятия и предоставления земельных участков, регламентированному статьями 28, 29 Земельного кодекса РСФСР. Однако оно не нарушает прав общества, так как не является документом, подтверждающим титул владения земельным участком. Следовательно, постановление от 07.06.1994 N 1387 не может быть признано незаконным (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Постановление от 05.04.1995 N 619 противоречит закону, так как Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик и Гражданский кодекс РСФСР не предусматривали право органов местного самоуправления подтверждать право собственности на объекты недвижимого имущества. На основании указанного постановления третейским судом принято решение о признании права собственности на объект недвижимости (здание холодильника) за Олениковой А.Л., зарегистрировавшей право собственности в отношении данного имущества. Таким образом, при переоформлении титула земельного участка заявитель лишается возможности приобрести право (собственности, любо аренды) в отношении той части участка, которая расположена под зданием холодильника, что нарушает законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности (т. 2, л. д. 44).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 решение отменено, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован следующим. Признавая незаконным постановление от 05.04.1995 N 619, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований (статьи 49, 168, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку общество оспаривало названный ненормативный правовой акт органа местного самоуправления только в части (в отношении здания холодильника). Заявитель, ссылаясь на нарушение своих законных интересов, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него каких-либо прав на спорное имущество. Ссылка общества на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как в силу указанной нормы право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости не возникает. Факт предоставления ранее обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, на котором расположено здание холодильника, не является достаточным основанием для признания законными правопритязаний заявителя на данный объект. Материалы дела подтверждают, что общество знало (не могло не знать), что земельный участок под недвижимым имуществом с 1994 года использовался потребительским обществом "Кооппродторг", а с 2004 года (и по настоящее время) - Олейниковой А.Л. Однако общество не обращалось к указанным лицам (в уполномоченные органы) с требованием предоставить доказательства законности пользования этим участком. Доводы заявителя о том, что ему до 12.09.2008 (даты получения архивных выписок из оспариваемых постановлений) не было известно о нарушении своих прав, несостоятельны и противоречат позиции общества о том, что оно является владельцем недвижимого имущества (здания холодильника). Следовательно, заявитель пропустил срок на оспаривание постановления от 05.04.1995 N 619, предусмотренный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л. д. 96).

Общество обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить оспариваемый акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд необоснованно не учел, что общество узнало о постановлениях от 07.06.1994 N 1387 и 05.04.1995 N 619 только 12.09.2008 - после получения в администрации соответствующих архивных выписок. Поэтому установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обжалования ненормативных правовых актов органа местного самоуправления заявителем не пропущен. Постановление от 05.04.1995 N 619 нарушает право постоянного (бессрочного) пользования общества земельным участком и интерес в признании права собственности на объект недвижимости (здание холодильника) как на самовольную постройку (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вывод апелляционного суда о том, что общество не могло не знать об обстоятельствах использования земельного участка под зданием потребительским обществом "Кооппродторг" (с 1994 года) и Олейниковой А.Л. (с 2004 года по настоящее время), не соответствует представленным в дело документам и является необоснованным.

Потребительское общество "Кооппродторг" и Олейникова А.Л. в отзывах указали на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность постановления от 12.11.2009.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить оспариваемый акт и оставить в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2009.

Представители потребительского общества "Кооппродторг" и Олейниковой А.Л. возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие выводов апелляционного суда нормам закона и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, конференцией пайщиков Славянского райпотребсоюза (протоколы от 24.03.1992) утверждены уставы вновь созданных коммерческих организаций, в том числе коммерческой фирмы "Кооппродукты" (правопредшественник потребительского общества). Решено ходатайствовать перед уполномоченными органами о государственной регистрации вновь созданных коммерческих структур и выдаче им соответствующих свидетельств. Конференцией пайщиков решено, что коммерческие предприятия, созданные на базе правлений хозяйств, принимают на баланс основные и оборотные средства упраздненных структур, являются правопреемниками по штатам бывших работников. Также принято решение о выравнивании собственности между потребительскими обществами и хозяйствами Славянского райпотребсоюза (т. 4, л. д. 62 - 65).

Постановлением от 07.06.1994 N 1387 за потребительским обществом "Кооппродторг" закреплен в пользование ряд земельных участков, в том числе участок площадью 953 кв. м по ул. Строительной, холодильник "Сад-Гигант" (т. 1, л. д. 111, 112).

Глава администрации г. Славянска-на-Кубани и Славянского района принял также постановление от 05.04.1995 N 619, в котором подтверждено право собственности потребительского общества "Кооппродторг" на магазины, в том числе на холодильник по ул. Строительной (общей площадью 304,7 кв. м). В постановлении имеется ссылка на постановление конференции пайщиков Славянского райпотребсоюза от 24.03.1992 "О выравнивании собственности между потребительскими обществами и хозяйствами Славянского райпотребсоюза" (т. 1, л. д. 113).

По договору купли-продажи от 10.12.2003 потребительское общество "Кооппродторг" продало Олейниковой А.Л. объект недвижимости (здание холодильника), расположенный по ул. Строительной в г. Славянске-на-Кубани (т. 1, л. д. 83 - 85).

На основании решения постоянно действующего третейского суда при ООО "Фирма "Аспект"" от 15.06.2004 за Олейниковой А.Л. зарегистрировано право собственности на здание холодильника (литера А) общей площадью 234,4 кв. м, расположенный по ул. Строительная, 4-в в пос. Совхозном Славянского района Краснодарского края (т. 1, л. д. 10 - 12). Факт государственной регистрации права подтверждается свидетельством от 28.06.2004 (т. 1, л. д. 13).

На основании договора купли-продажи от 16.05.2008 N 1351 Управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям предоставило в собственность Олейниковой А.Л. сформированный земельный участок площадью 1 018 кв. м с кадастровым номером 23:27:1202019:9 (т. 1, л. д. 15 - 17). Олейниковой А.Л. 06.06.2008 выдано свидетельство о регистрации права собственности на указанный земельный участок (т. 1, л. д.18).

8 декабря 2008 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (в части) постановлений от 07.06.1994 N 1387 и 05.04.1995 N 619. В обоснование своих доводов заявитель сослался на несоответствие названных актов (в части закрепления за потребительским обществом "Кооппродторг" в пользование земельного участка площадью 953 кв. м и подтверждения за указанным лицом права собственности на здание холодильника) требованиям закона и нарушение его прав в имущественной сфере.

В части отказа в удовлетворении требования общества о признании незаконным постановления от 07.06.1994 N 1387 судебные акты участвующими в деле лицами не обжалуются, поэтому кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение от 24.07.2009 и правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Признав незаконным постановление от 05.04.1995 N 619, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права (статьи 49, 168, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и вышел за пределы заявленных требований, поскольку общество оспаривало названный ненормативный правовой акт органа местного самоуправления только в части (в отношении здания холодильника).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно указал апелляционный суд, оспаривая постановление от 05.04.1995 N 619 "О подтверждении права собственности на магазины за потребительским обществом "Кооппродторг"", общество не представило доказательств, подтверждающих наличие у него каких-либо прав на спорное имущество (здание холодильника). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2009 по делу N А32-21868/2009-35/276 обществу отказано в удовлетворении иска о признании недействительным зарегистрированного за Олейниковой А.Л. права собственности на данный объект недвижимости. Ссылка заявителя в обоснование своих доводов на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна. В силу указанной нормы лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольно возведенный объект недвижимости подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Довод общества о том, что постановление от 05.04.1995 N 619 нарушает его право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под зданием холодильника, оценивался апелляционным судом и признан необоснованным. Кассационная инстанция также полагает, что названный довод жалобы следует отклонить. Решением от 24.07.2009 в удовлетворении требования общества о признании недействительным постановления от 07.06.1994 N 1387 (в части закрепления в пользование потребительским обществом "Кооппродторг" земельного участка площадью 953 кв. м по ул. Строительной) отказано. Заявитель согласен с выводами суда первой инстанции в этой части и в кассационной жалобе просит оставить решение от 24.07.2009 в силе.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установление в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными вызвано необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается в судебном заседании и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Ходатайствуя о восстановлении процессуального срока, общество сослалось на то, что об оспариваемых постановлениях узнало только 12.09.2008, после получения в администрации соответствующих архивных выписок. Мотивы пропуска заявителем срока на обжалование ненормативных актов органа местного самоуправления исследовались судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. По результатам оценки представленных в дело доказательств суд установил, что общество знало (не могло не знать) о том, что земельный участок под зданием холодильника использовался с 1994 года потребительским обществом "Кооппродторг", а впоследствии - Олейниковой А.Л. (с 2004 года по настоящее время). При этом общество с 1994 по 2007 год не обращалось к указанным лицам (в уполномоченные органы) с требованием о предоставлении документов, подтверждающих законность пользования данным участком. Кроме того, из материалов дела видно, что право собственности Олейниковой А.Л. на объект недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в 2004 году (свидетельство о государственной регистрации права от 28.06.2004). Сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним носят открытый характер (статья 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Таким образом, заявитель, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность получить соответствующие сведения (выписки с данными) о зарегистрированных правах Олейниковой А.Л. на недвижимое имущество (здание холодильника).

При изложенных обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что заявитель пропустил установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на оспаривание постановления от 05.04.1995 N 619, является обоснованным. Пропуск процессуального срока (при отсутствии уважительных причин для его восстановления) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы общества о том, что потребительское общество "Кооппродторг" и Олейникова А.Л. пользовались весь спорный период зданием холодильника (земельным участком, расположенным под данным объектом недвижимости) с письменных (устных) разрешений общества, отклоняется кассационной инстанцией как документально не подтвержденный.

При разрешении спора Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы права, представленным сторонами доказательствам дал оценку, изложенные в обжалуемом акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены постановления от 12.11.2009 по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина в размере 1 тыс. рублей уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (т. 4, л. д. 112).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округ постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А32-26513/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.