Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 15АП-7762/2009

12 ноября 2009 г.

15АП-7762/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г., судей Андреевой Е.В., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя - ЗАО "Сад-Гигант" - представителя Масляк К.А., доверенность N 535 от 10.06.2009 г.,

от муниципального органа - администрации муниципального образования Славянский район - представителя Зыкова А.П., доверенность от 12.01.2009 г. N 01-62/15,

от третьего лица - ПО "Кооппродторг" - директора Попова В.А., от третьего лица - Олейниковой А.Л. - представителя Олейникова А.В., доверенность от 20.01.2009 г. N 147,

от третьего лица - Управления по имущественным и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район - представитель не явился, уведомление N 39041,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Олейниковой А.Л.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июля 2009 года по делу N А32-26513/2008, принятое судьей Гладковым В.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Сад-Гигант" к заинтересованному лицу - администрации муниципального образования Славянский район

при участии третьих лиц - потребительского общества "Кооппродторг", Олейниковой А. Л., Управления по имущественным и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район о признании недействительными в части постановлений главы города Славянска-на-Кубани и Славянского района от 07 июня 1994 года N 1387, от 05 апреля 1995 года N 619,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сад-Гигант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Славянский район (далее - администрация) о признании недействительными: постановления главы администрации г.Славянска-на-Кубани и Славянского района от 07.06.1994 г. N 1387 "О закреплении земельных участков за потребительским обществом "Кооппродторг"" в части закрепления в пользование потребительским обществом "Кооппродторг" земельного участка площадью 953 кв.м. по ул. Строительная, холодильник "Сад-Гигант" стройбригада; постановления главы администрации г.Славянска-на-Кубани и Славянского района от 05.04.1995 г. N 619 "О подтверждении права собственности на магазины за потребительским обществом "Кооппродторг"" в части подтверждения права собственности за потребительским обществом "Кооппродторг" на холодильник по ул.Строительной общей площадью 304,7 кв.м.

Решением суда от 24.07.2009 г. признано недействительным постановление главы администрации г.Славянска-на-Кубани и Славянского района от 05.04.1995 г. N 619 как не соответствующее Закону от 06.07.1991 г. N 1550-1 (в ред. от 22.12.1993) "О местном самоуправлении", Земельному кодексу РСФСР (в ред. от 22.12.1993). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд исходил из того, что постановление от 05.04.1995 г. N 619 вынесено с нарушением действовавшего на тот момент законодательства и послужило основанием для регистрации права собственности Олейниковой А.Л. на холодильник и возникновения у собственника исключительного права на приватизацию земельного участка под объектом недвижимого имущества. Отказ в удовлетворении требования о признании недействительным постановления от 07.06.1994 г. N 1387 обоснован тем, что данный акт не нарушает прав заявителя, поскольку не является надлежащим документом, подтверждающим титул владения земельным участком.

Не согласившись с принятым судебным актом, Олейникова А.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 24.07.2009 г. отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Заявитель утверждает, что за ней зарегистрировано в установленном порядке право собственности на земельный участок под холодильником.

Директор ПО "Кооппродторг" поддержал доводы апелляционной жалобы в дополнениях.

В отзывах на апелляционную жалобу общество, администрация Славянского района, Управление по имущественным и земельным отношениям администрации Славянского района просили отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, администрация Славянского района, Управление по имущественным и земельным отношениям администрации Славянского района, извещенные явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что не препятствует судебному разбирательству в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Олейниковой А.Л. и ПО "Кооппродторг" поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просили решение отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда от 24.07.2009 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела согласно протоколам от 24.03.1992 г. конференцией пайщиков Славянского райпотребсоюза приняты решения об утверждении уставов вновь созданных коммерческих организаций, в том числе, коммерческой фирмы "Кооппродукты" (правопреемник - ПО "Кооппродторг"), ходатайствовать перед государственными органами о государственной регистрации вновь созданных коммерческих структур и выдаче им соответствующих свидетельств. Конференцией также установлено, что коммерческие предприятия, созданные на базе правлений хозяйств, принимают на баланс основные и оборотные средства упраздненных структур, являются правопреемниками согласно трудового законодательства по штатам бывших работников. Кроме того, конференцией пайщиков Славянского райпотребсоюза принято решение о выравнивании собственности между потребительскими обществами и хозяйствами Славянского райпотребсоюза.

Постановлением главы администрации г.Славянска-на-Кубани и Славянского района Краснодарского края от 07.06.1994 г. N 1387 за потребительским обществом "Кооппродторг" закреплен в пользование земельный участок площадью 953 кв.м. по ул.Строительной, холодильник "Сад-Гигант" стройбригада.

Ссылаясь на постановление конференции пайщиков Славянского райпотребсоюза от 24.03.1992 г. п.3 "О выравнивании собственности между потребительскими обществами и хозяйствами Славянского райпотребсоюза", глава администрации г.Славянска-на-Кубани и Славянского района вынес постановление от 05.04.1995 г. N 619 о подтверждении права собственности ПО "Кооппродторг" на магазины, в том числе, на холодильник по ул.Строительной общей площадью 304,7 кв.м.

8 декабря 2008 года общество направило по почте в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о признании недействительными постановления главы администрации от 07.06.1994 г. N 1387 в части закрепления в пользование за ПО "Кооппродторг" земельного участка площадью 953 кв.м. по ул. Строительной, холодильник "Сад-Гигант" стройбригада, а также постановления главы администрации от 05.04.1995 г. N 619 "О подтверждении права собственности на магазины за ПО "Кооппродторг" в части подтверждения права собственности за ПО "Кооппродторг" на холодильник по ул.Строительной общей площадью 304,7 кв.м.

Решением суда от 24.07.2009 г. отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительным постановления главы администрации от 07.06.1994 г. N 1387 в части закрепления в пользование за ПО "Кооппродторг" земельного участка площадью 953 кв.м. по ул. Строительной, холодильник "Сад-Гигант" стройбригада. Судебный акт мотивирован тем, что постановление от 07.06.1994 г. N 1387 не нарушает прав заявителя.

Доводов о незаконности решения суда в данной части участвующими в деле лицами в апелляционной инстанции не приведено. В судебных заседаниях представители общества, администрации, Олениковой А.Л. и ПО "Кооппродторг" согласились с решением суда от 24.07.2009 г. в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным постановления главы администрации от 07.06.1994 г. N 1387.

В остальной части решением суда от 24.07.2009 г. признано недействительным постановление главы администрации от 05.04.1995 г. N 619 "О подтверждении права собственности на магазины за ПО "Кооппродторг". При этом в нарушение процессуальных норм, в частности, закрепленных в статьях 49, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вышел за пределы требований заявителя, признав полностью незаконным постановление от 05.04.1995 г. N 619, тогда как общество оспаривало данное постановление лишь в части подтверждения права собственности на холодильник "Сад-Гигант".

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится следующее разъяснение. Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица. Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений органов местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По смыслу данной нормы обязанность доказывания соблюдения срока подачи заявления, а также уважительности причин пропуска срока подачи заявления возложена на заявителя.

Оспаривая постановление главы администрации от 05.04.1995 г. N 619 в части подтверждения права собственности ПО "Кооппродторг" на холодильник "Сад-Гигант", общество ссылается на то, что вынесенным постановлением в указанной части нарушено его право на признание права собственности на самовольную постройку - здание холодильника, которое может быть признано за лицом, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок под постройкой.

Вместе с тем доводы заявителя не подтверждаются доказательствами. Из материалов дела не усматривается, что общество когда-либо владело, пользовалось либо распоряжалось на законных основаниях спорным объектом недвижимости (холодильником). Законность правопритязаний на холодильник обществом не доказана.

При этом факт предоставления акционерному обществу агропромышленной фирме "Сад-Гигант" на праве бессрочного (постоянного) пользования земельного участка, на территории которого изначально был расположен холодильник, не является достаточным основанием для признаниями законными правопритязаний общества на спорный объект.

Постановлением главы администрации от 07.06.1994 г. N 1387 земельный участок площадью 953 кв.м. по ул. Строительной под зданием холодильника предоставлен в пользование ПО "Кооппродторг".

Согласно материалам межевого дела границы выделяемого земельного участка согласованы со смежными землепользователями, одним из которых являлась агрофирма "Сад-Гигант".

По договору купли-продажи от 10.12.2003 г. ПО "Кооппродторг" продало Олейниковой А.Л. холодильник общей площадью 226,8 кв.м., расположенный по ул.Строительная в г.Славянск.

На основании решения постоянно действующего третейского суда при ООО фирма "Аспект" от 15.06.2004 г. за Олейниковой А.Л. зарегистрировано право собственности на здание холодильника, литер А, общей площадью 234,4 кв.м., расположенный по ул.Строительная, 4-в в пос.Совхозный Славянского района Краснодарского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2004 г. серия 23-АБ N 427569. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2009 г. по делу N А32-21868/2009-35/276 отказано в удовлетворении заявления общества о признании недействительным зарегистрированного права собственности на холодильник.

В настоящее время по договору купли-продажи от 16.05.2008 г. N 1351 Управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям предоставило сформированный земельный участок с кадастровым номером 23:27:1202019:9 в собственность Олейниковой А.Л. 6 июня 2008 года Олейниковой А.Л. выдано свидетельство серия 23-АД N 829041 о регистрации права собственности на указанный земельный участок.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него каких-либо прав на спорный объект недвижимости - холодильник, равно как и не подтвердило законность возможных оснований возникновения у него правопритязаний на указанный объект.

Кроме того, представленные в материалы дела документы, подтверждающие фактическое пользование спорным объектом ПО "Кооппродторг", а затем Олейниковой А.Л., свидетельствуют о том, что данные лица в течение длительного времени открыто и добросовестно владели и пользовались холодильником, несли расходы по его содержанию. Земельный участок, на котором расположен холодильник, находится в границах территории ЗАО "Сад-Гигант" и использование спорного объекта иными лицами и без законных оснований не могло быть не замечено заявителем на протяжении длительного периода. При таких обстоятельствах доводы общества о том, что до получения 12 сентября 2008 года из архива администрации выписок из оспариваемых постановлений, ему не было известно о том, что спорным объектом владели и пользовались ПО "Кооппродторг" и Олейникова А.Л., нелогичны, непоследовательны и противоречат занятой обществом позиции о том, что оно являлось законным владельцем холодильника.

На основании вышеустановленных фактических обстоятельств открытого и добросовестного пользования ПО "Кооппродторг" и Олейниковой А.Л. спорным объектом недвижимости (холодильником) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем также нарушен трехмесячный срок для оспаривания постановления администрации от 07.06.1994 г. N 1387 в части закрепления в пользование за ПО "Кооппродторг" земельного участка площадью 953 кв.м. по ул.Строительной, холодильник "Сад-Гигант" стройбригада. Общество утверждает, что владело на законных основаниях и фактически пользовалось земельным участком площадью 953 кв.м. под зданием холодильника, который закреплен постановлением от 07.06.1994 г. N 1387 за ПО "Кооппродторг". Вместе с тем при фактическом пользовании участком, общество должно было и могло знать о том, что данным земельным участком длительное время (с 1994 года) пользуются ПО "Кооппродторг" и Олейникова А.Л. При этом общество не привело доказательств тому, что как законный владелец земельного участка предпринимало какие-либо меры к устранению нарушений третьими лицами предоставленных ему прав владения и пользования участком. Следовательно, общество должно было знать, что данным земельным участком владеют и пользуются иные лица, однако не обращалось к ним, а также в уполномоченные органы с требованием предоставить доказательства законности пользования участком данными лицами. Кроме того, как уже было указано выше, в материалах дела по межеванию земельного участка, на котором расположен холодильник, имеется отметка о согласовании границ участка. Поскольку общество является смежным владельцем земли, границы земельного участка под холодильником должны были быть согласованы, в том числе, и с ним. Утверждение общества о том, что границы земельного участка не были с ним согласованы, ничем не подтверждено.

Следовательно, в удовлетворении требований общества о признании недействительным постановления администрации от 07.06.1994 г. N 1387 надлежит отказать ввиду пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями и отсутствия обоснования уважительности причин пропуска срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июля 2009 года по делу N А32-26513/2008 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Сад-Гигант" отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Е.В. Андреева Н.Н. Иванова