Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2010 г. по делу N А32-14681/2009 Суд отказал в удовлетворении требований истца об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования истца в отношении производства насосов, компрессоров и гидравлических систем, поскольку сходное указание в наименованиях истца и ответчика на род деятельности (компрессорный завод) не подлежит защите как фирменное наименование. Иных оснований для удовлетворения иска суд не установил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 18 февраля 2010 г. по делу N А32-14681/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2010 г.

ОАО "Компрессорный завод" (далее - ОАО "Компрессормаш") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Краснодарский Компрессорный завод" (далее -ООО "ККЗ") об обязании прекратить использование фирменного наименования истца в отношении производства насосов, компрессоров и гидравлических систем.

Решением от 20.08.2009 требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о наличии нарушения исключительных прав завода на фирменное наименование в связи с тем, что стороны действуют в едином экономическом рынке и осуществляют аналогичные виды деятельности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.11.2009 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что сходное указание в наименованиях истца и ответчика на род деятельности (компрессорный завод) не подлежит защите как фирменное наименование. Иных оснований для удовлетворения иска апелляционный суд не установил.

В кассационной жалобе завод просит отменить апелляционное постановление, оставить в силе решение от 20.08.2009, ссылаясь на нарушение апелляционным судом статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеющиеся в деле доказательства ненадлежащим образом оценены. Заявитель указывает, что форма участия в арбитражном судебном процессе патентного поверенного действующим законодательством не предусмотрена, поэтому суд был не вправе принимать во внимание мнение данного специалиста, изложенное в письменном заключении, выслушивать пояснения по нему. Истец ссылается на пункт 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 года N 32. По мнению ЗАО "Компрессормаш" апелляционным судом не применены подлежащие применению нормы статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1983.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ККЗ" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, указывая, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону. Ответчик полагает, что словосочетание "компрессорный завод" согласно толковому словарю русского языка образует поднятие "род деятельности", поэтому при оспаривании данного вывода суда апелляционной инстанции истец неправомерно пытается указанное в Кодексе понятие "род деятельности" заменить не предусмотренным законом термином "вид деятельности".

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 14.11.1947 Краснодарского городского Совета народных депутатов было создано предприятие Краснодарский компрессорный завод Министерства машиностроения и приборостроения.

В результате приватизации в 1993 году завод преобразован в акционерное общество открытого типа, изменившее наименование на АОЗТ "Компрессорный завод", по которым зарегистрировано регистрационной палатой 16.04.1993 (запись N 25726).

15 июля 2002 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об ОАО "Компрессорный завод" (сокращенное наименование -ОАО "Компрессорный завод", а также "Компрессормаш", т.1, л. д.12, т. 2, л. д. 7). Основным видом экономической деятельности является производство воздушных и вакуумных насосов, воздушных и газовых компрессоров, ремонт оборудования и его сервисное обслуживание, иные виды деятельности.

ООО "Краснодарский Компрессорный завод" (сокращенное наименование - ООО "ККЗ", т. 1, л. д. 23, 36, 50), зарегистрировано 25.09.2008 как юридическое лицо, видом деятельности которого является проектирование, производство, монтаж, ремонт, сервисное обслуживание и реализация компрессорного, холодильного, насосного и другого промышленного оборудования и производство запасных частей к нему (включая воздушные и азотные компрессорные станции), иные виды деятельности по оказанию услуг.

Считая, что ООО "ККЗ" незаконно использует в своем фирменном наименовании обозначение, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, ОАО "Компрессормаш" обратилось с иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения заявленного иска ответчик указал, что на заявление ОАО "Компрессормаш" о нарушении ответчиком прав на фирменное наименование Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в ответе от 10.04.2009 N 2673/7 отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; ООО "ККЗ" предоставило в дело письменное заключение генерального директора юридической фирмы ЗАО "Ай Пи ПРО", являющегося патентным поверенным России, подтверждающее отсутствие признаков сходности до степени смешения фирменных наименований истца и ответчика (т. 1, л. д. 66 -72).

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. В предусмотренных законом случаях наименования коммерческих организаций должны содержать указание на характер деятельности. Требования к фирменному наименованию устанавливаются Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII Кодекса.

С учетом положений статьи 1473 Кодекса каждое юридическое лицо, действующее в организационно-правовой форме коммерческой организации, должно иметь одно полное фирменное наименование и может иметь одно сокращенное фирменное наименование. При этом согласно пункту 1 статьи 1473 и пункту 2 статьи 1475 Кодекса фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица. Какой-либо специальной регистрации фирменного наименования, указанного в учредительных документах юридического лица, законодательство не предполагает.

В силу статьей 54, 1473 Кодекса право на фирменное наименование возникает у коммерческой организации, которая выступает в гражданском обороте под наименованием, определяемым в его учредительных документах и включаемым в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 1474 Кодекса юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Юридическое лицо, нарушившее указанное правило, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения (статья 1474 Кодекса).

Фирменное наименование состоит из обязательной части (указания на организационно-правовую форму) и произвольной части (собственно наименование юридического лица). Согласно пункту 2 статьи 1473 Кодекса собственно наименование юридического лица не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1475 Кодекса исключительное право на фирменное наименование возникает с момента включения его в ЕГРЮЛ, что происходит либо при государственной регистрации юридического лица, либо при изменении фирменного наименования. С момента исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ исключительное право прекращается.

В случае спора, вызванного столкновением зарегистрированного фирменного наименования и используемого обозначения, для признания использования незаконным в арбитражном суде подлежит определению степень их сходства, сравнению сферы фактической деятельности сторон (деловой и территориальной), проверке - привели ли действия ответчика к реальному смешению или введению в заблуждение потребителей относительно того, какое лицо оказывает им услуги, а также допущены ли ответчиком иные акты недобросовестной конкуренции.

Схожесть до степени смешения определяется на основе формального сопоставления фирменных наименований спорящих сторон. Совпадение территориальных сфер деятельности как условие запрещения использования фирменного наименования в законе не оговорено.

Действие исключительного права на фирменное наименование на территории России обусловлено фактом его включения в ЕГРЮЛ. Пункт 1 статьи 51 Кодекса предусматривает обязательную государственную регистрацию юридических лиц, которая состоит во внесении сведений о возникших юридических лицах в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления, который ведется Федеральной налоговой службой (ФНС) и ее территориальными органами. Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, размещаются в сети Интернет на сайте ФНС России. К таким сведениям относятся полное наименование юридического лица; идентификационный номер налогоплательщика; код причины постановки на учет; основной государственный регистрационный номер записи и дата внесения ее в реестр; наименование и адрес органа, осуществившего государственную регистрацию юридического лица; адрес юридического лица.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полные и сокращенные фирменные наименования истца и ответчика, апелляционный суд правильно установил, что фирменные наименования сторон не тождественны по пунктуационному оформлению, количеству слов в наименовании, имеют различную сокращенное наименование: ООО "ККЗ" не идентично сокращенным наименованиям ОАО "Компрессорный завод" либо ОАО "Компрессормаш". Спорящие стороны имеют различные адреса.

Судом также установлено, что юридические лица созданы в разных организационно-правовых формах, истец включен в ЕГРЮЛ ранее ответчика под наименованием, не совпадающим с впоследствии зарегистрированным наименованием ответчика.

Суд признал, что ссылка истца на статью 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (Париж, 20.03.83) подлежит отклонению, так как вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательств того, что ответчиком допущены акты недобросовестной конкуренции, которой считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах (в частности, доказательств совершения действий, способных каким бы то ни было образом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов, промышленной или торговой деятельности конкурента).

Приняв во внимание подпункт 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 5.03.2003 N 32, согласно которому обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах, проведя сравнительный анализ обозначений истца и ответчика, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии тождества обозначений и отсутствии их сходства до степени смешения. Также суд не установил, что действия ответчика являются актом недобросовестной конкуренции.

Доводов и доказательств относительно заблуждения потребителей относительно производителя продукции и ее качества при рассмотрении спора не приведено.

Смешение наименований истца и ответчика в сознании потребителей могло возникнуть в результате действий истца, который в информационных сообщениях и в качестве доменного имени использует наименование, не совпадающее с наименованием, указанным в ЕГРЮЛ и учредительных документах.

При таких обстоятельствах не было оснований считать, что использование ответчиком своего фирменного наименования является нарушением требований статьи Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 8 и 10 bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности и прав истца на фирменное наименование.

Выводы апелляционного суда не противоречат указаниям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 9 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного постановления следует читать как: "N 5/29"

Статья 1476 Кодекса, определяя соотношение принадлежащих одному лицу прав на разные виды средств индивидуализации, следует концепции исключительности прав на все виды средств и их независимости друг от друга.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недопустимости учета апелляционным судом мнения патентного поверенного, которого ответчик привлек в качестве специалиста, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что приобщение в дело письменных доказательств, их оценка и следование, заслушивание устных пояснений участвующих в деле лиц не противоречит статьям 64, 66, 71, 75, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке выводов апелляционного суда, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, установленной статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления апелляционного суда не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.11.2009 по делу N А32-14681/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.