Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2010 г. по делу N А15-1390/2009 Суд удовлетворил требования налоговой инспекции о признании недействительным распоряжения администрации о признании утратившим силу распоряжения о передаче на баланс налоговой инспекции здания. В части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права производство по делу прекращено, поскольку право федеральной собственности на здание зарегистрировано в установленном порядке, здание передано в оперативное управление. Свидетельство о государственной регистрации права является правоподтверждающим документом, поэтому не может быть обжаловано в суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 25 февраля 2010 г. по делу N А15-1390/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2010 г.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Дагестан (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к администрации муниципального образования Дахадаевский район (далее - администрация) о признании недействительными распоряжения администрации от 02.02.2009 N 9-р (далее - распоряжение администрации от 02.02.2009) и свидетельства о государственной регистрации права муниципальной собственности от 06.04.2009 серии 05-АА N 178896 (далее - свидетельство от 06.04.2009).

Требования обоснованы тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.06.2003 N 068295 административное здание общей площадью 395,6 кв. м (далее - здание), расположенное по адресу: с. Уркарах Дахадаевского района Республики Дагестан, находится в оперативном управлении инспекции. Земельный участок под зданием предоставлен инспекции в постоянное (бессрочное) пользование.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Дагестан и Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан (далее - регистрационная служба).

Определением суда от 04.08.2009 по ходатайству заявителя регистрационная служба привлечена вторым ответчиком (т. 1, л. д. 29а).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.09.2009 в удовлетворении требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что здание в соответствии с действующим законодательством могло быть передано только в муниципальную собственность. Инспекция не предоставила доказательства законности отнесения здания к федеральной собственности, в связи с этим здание необоснованно находится в оперативном управлении инспекции согласно пунктам 1, 2 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", постановлению Совета Министров Республики Дагестан от 18.12.1992 N 287 "О передаче в муниципальную собственность районов республики объектов государственной собственности", пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (т. 1, л. д. 112).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 решение отменено, распоряжение администрации от 02.02.2009 признано недействительным. В части признания недействительным свидетельства от 06.04.2009 производство по делу прекращено. С администрации взыскано 3 тыс. рублей государственной пошлины в доход бюджета (т. 2, л. д. 34).

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что право федеральной собственности на здание зарегистрировано в установленном порядке, здание передано в оперативное управление инспекции. Поскольку право федеральной собственности на здание и его государственная регистрация не оспорены, то распоряжение администрации от 02.02.2009 незаконно и вынесено с превышением полномочий. Свидетельство о государственной регистрации права является правоподтверждающим документом, поэтому не может быть обжаловано в суде. С учетом указанного апелляционная инстанция в этой части производство по делу прекратила. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" апелляционный суд взыскал в федеральный бюджет государственную пошлину с администрации в размере 3 тыс. рублей по первой и апелляционной инстанциям.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление апелляционной инстанции от 16.11.2009, производство по делу прекратить. Заявитель не согласен с выводом апелляционной инстанции о праве федеральной собственности на здание, поскольку распоряжением исполнительного комитета Дахадаевского района от 09.01.1992 N 1-р здание передано на баланс Государственной налоговой службы по Дахадаевскому району, а не в федеральную собственность. Муниципальное образование передало здание в пользование государственному органу согласно действовавшему Федеральному закону от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Решение о передаче здания в федеральную собственность муниципальное образование не принимало. С 2003 года часть здания, находившаяся на балансе инспекции, не используется, поэтому постановлением главы муниципального образования Дахадаевский район передана в государственную собственность Республики Дагестан для ее закрепления за государственным учреждением центра занятости населения. Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины (т. 2, л. д. 46).

В отзыве на жалобу инспекция просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, поскольку оно законно и соответствует обстоятельствам дела. Спорный объект передан в обмен на здание, в котором инспекция находилась до 1992 года.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит изменить в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, распоряжением исполнительного комитета Дахадаевского района Совета народных депутатов Дагестанской ССР от 09.01.1992 N 1-р (далее - распоряжение от 09.01.1992) на баланс инспекции передано здание, которое принято районной инспекцией по акту от 09.02.1999 (т. 1, л. д. 28, 40).

На основании указанных документов администрация выдала свидетельство от 02.03.1999 N 05-27-01-0044 о передаче инспекции в постоянное (бессрочное) пользование 0,17 га земли (далее - земельный участок; т. 1, л. д. 27).

15 июня 2000 года по заявлению инспекции от 23.11.1999 здание внесено в реестр федерального имущества и выдано свидетельство о праве оперативного управления инспекции. На основании этого 05 июня 2003 года Дагестанская республиканская регистрационная палата зарегистрировала право оперативного управления инспекции (свидетельство о государственной регистрации права от 05.06.2003 серии 05-РД N 068295; т. 1, л. д. 18, 46).

Право постоянного (бессрочного) пользования инспекции земельным участком зарегистрировано 28.05.2007 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.05.2007 серии 05-АА N 081670; т. 1, л. д. 17).

Распоряжением администрации от 02.02.2009 признано утратившим силу распоряжение от 09.01.1992 и здание снято с баланса инспекции. На основании выписки из реестра муниципальной собственности администрации от 24.03.2009 N 11-13 регистрационная служба зарегистрировала право собственности муниципального образования на здание (свидетельство от 06.04.2009; т. 1, л. д. 13, 15).

Инспекция просит распоряжение администрации от 02.02.2009 признать недействительным.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право собственности на недвижимое имущество приобретается в порядке, установленном законом. Государственная регистрация права собственности признана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих документов. Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" оспариванию в судебном порядке подлежит зарегистрированное право.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что до принятия администрацией оспариваемого распоряжения, т. е. до включения здания в муниципальную собственность, оно было закреплено за инспекцией, являющейся государственным учреждением, право оперативного управления которого зарегистрировано в установленном порядке.

Администрация не владеет зданием, право оперативного управления федерального учреждения на здание зарегистрировано и не оспорено, поэтому невозможно распоряжаться зданием без предъявления соответствующего иска, подлежащего рассмотрению с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при наличии зарегистрированного права оперативного управления инспекции администрация неправомерно распорядилась зданием.

С учетом изложенного распоряжение администрации от 02.02.2009 не подлежит применению как не соответствующее закону (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о праве муниципальной собственности на здание суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку это обстоятельство не подлежит оспариванию в рамках признания недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, так как оно связано с разрешением спора о праве собственности на названный объект.

Вместе с тем при взыскании с администрации государственной пошлины апелляционный суд не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю, в пользу которого принят судебный акт, возмещаются расходы по уплате государственной пошлины. Инспекция (заявитель) и администрация (заинтересованное лицо) в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) освобождены от уплаты государственной пошлины. Согласно материалам дела инспекция не понесла расходы по государственной пошлине. С учетом этого суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал государственную пошлину с администрации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А15-1390/2009 изменить в части взыскания с администрации государственной пошлины. Исключить из резолютивной части постановления апелляционной инстанции 4 абзац: "Взыскать с администрации муниципального образования Дахадаевский район в доход бюджета России 2 тыс. рублей государственной пошлины по первой инстанции и 1 тыс. рублей по апелляционной жалобе".

В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по названному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.