Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2010 г. по делу N А15-1905/2008 Суд отказал в удовлетворении требований и прекратил производство по делу о признании недействительным распоряжения управления о проведении государственного контроля - внеплановой проверки магазина предпринимателя, поскольку оспариваемое распоряжение принято в пределах компетенции управления и не нарушает права и законные интересы предпринимателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 27 февраля 2010 г. по делу N А15-1905/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2008 г. N Ф08-6903/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Фоминых Мария Константиновна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Дагестан (далее - управление) от 24.03.2008 N 63 о проведении государственного контроля (надзора).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2008 в удовлетворении заявления отказано, поскольку оспариваемое распоряжение принято в пределах компетенции управления и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 решение суда от 09.12.2008 отменено, производство по делу прекращено. Суд указал, что распоряжение о проведении государственного контроля (надзора) не является ненормативным правовым актом и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2009 постановление апелляционной инстанции от 03.06.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ввиду подведомственности спора арбитражному суду.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 решение суда от 09.12.2008 оставлено без изменения. Суд пришел к выводу о правомерности вынесения управлением оспариваемого распоряжения о проведения проверочных мероприятий.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно истолковал положения пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Федеральный закон N 134-ФЗ), поскольку основания для проведения внеплановой проверки магазина, предусмотренные данной нормой, отсутствовали. Предприниматель также указывает на то, что ссылка суда на преюдициальное значение судебного акта по делу N А15-933/2008 является необоснованной, поскольку при рассмотрении указанного дела правомерность обжалуемого распоряжения не устанавливалась.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 24.03.2008 N 63 инспекторами управления проведена внеплановая проверка магазина "Мария", расположенного по адресу: г. Кизляр, ул. Пирогова, 50 и принадлежащего предпринимателю, по вопросу соблюдения ветеринарно-санитарных правил заготовки, транспортировки, хранения и реализации мяса и мясопродуктов, птицы и птицеводческой продукции.

В ходе проверки установлено отсутствие ветеринарного регистрационного удостоверения на магазин, подтверждающего наличие ветеринарно-санитарных условий для приема, хранения и реализации продукции животного происхождения, птицы, рыбы; ветеринарно-сопроводительных документов на колбасные изделия, рыбу, яйца куриные; обнаружены яйца без маркировки, колбаса с явными признаками порчи (плесень). По результатам проверки составлен акт от 14.04.2008 N 2 и протокол об административном правонарушении от 23.04.2008 N В3-0322.

По итогам рассмотрения материалов проверки управление вынесло постановление от 07.05.2008 N 44 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 3 тыс. рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.06.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2008 по делу N А15-933/08, в удовлетворении заявления об отмене постановления управления 07.05.2008 N 44 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

В рамках настоящего дела предприниматель оспаривает правомерность вынесения управлением распоряжения от 24.03.2008 N 63 о проведении государственного контроля (надзора).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 134-ФЗ мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора). В распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю указываются: номер и дата распоряжения (приказа) о проведении мероприятия по контролю; наименование органа государственного контроля (надзора); фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), уполномоченного на проведение мероприятия по контролю; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится мероприятие по контролю; цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю; правовые основания проведения мероприятия по контролю, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке; дата начала и окончания мероприятия по контролю.

Из материалов дела видно, что распоряжение от 24.03.2008 N 63 соответствует всем требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Федерального закона N 134-ФЗ.

Пунктом 5 статьи 7 Федерального закона N 134-ФЗ установлен перечень оснований для проведения внеплановых мероприятий по контролю, а именно:

получения информации от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти о возникновении аварийных ситуаций, об изменениях или о нарушениях технологических процессов, а также о выходе из строя сооружений, оборудования, которые могут непосредственно причинить вред жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

возникновения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, повреждения имущества, в том числе в отношении однородных товаров (работ, услуг) других юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей;

обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для проведения внеплановых мероприятий послужил факт получения писем Россельхознадзора от 24.01.2008 N ФС-АС-2/626, от 19.02.2008 N ФС-СД-2/1535, от 27.02.2008 N ФС-АС-2/1744 о необходимости проведения проверок наличия на подконтрольных ветеринарному надзору объектах импортной продукции из определенных стран.

При этом суд учел, что пункт 5 статьи 7 Федерального закона N 134-ФЗ не содержит требований о необходимости наличия в информации юридических лиц ссылок на конкретные факты нарушений обязательных требований со стороны проверяемых лиц. В этой связи ссылка заявителя на то, что письма Россельхознадзора не содержали информации, достаточной для проведения внеплановой проверки в соответствии с нормами вышеуказанного пункта, является необоснованной.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что внеплановая проверка заявителя назначена управлением на законных основаниях и, принимая во внимание то, что оспариваемое распоряжение содержало все необходимые реквизиты и информацию, обоснованно признал его вынесенным в соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона N 134-ФЗ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу N А15-1905/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.