Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2010 г. по делу N А63-405/2005 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 19 февраля 2010 г. по делу N А63-405/2005
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2006 г. N Ф08-3490/06

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 г.

Предприниматель Кузьменко Л.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным постановления правительства Ставропольского края (далее - правительство) от 21.04.2004 N 62-п "О внесении изменения в перечень имущества государственной (краевой) собственности, включаемого в казну Ставропольского края, утвержденный постановлением Правительства Ставропольского края от 24.01.01 (с последующими изменениями и дополнениями)".

Заявление обосновано тем, что на основании данного постановления здание, расположенное по адресу: г. Ставрополь, пер. Шеболдаева, 1, включено в перечень имущества Ставропольского края, что нарушает ее права как собственника 48/1000 доли здания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация" (далее - предприятие).

Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Компания "Капкас"" (далее - общество), которое оспаривает постановление правительства от 21.04.04 N 62-п как нарушающее его права собственника, поскольку ему принадлежит 111/1000 доли здания, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пер. Шеболдаева, 1, в литере а1 помещения N 36, 41; в литере А помещения N 47 - 55, в литере а2 помещение N 56. Право собственности на указанную долю в спорном здании зарегистрировано 06.09.2002.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2005, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2006, требования предпринимателя Кузьменко Л.А. и общества удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что в постановлении правительства от 21.04.2004 N 62-п не указана площадь здания, доля в праве собственности на объект, литеры и номера помещений либо доля в данном недвижимом имуществе, тогда как на момент его принятия было зарегистрировано право собственности предпринимателя на часть помещений площадью 44, 1 кв. м литера А и общества - площадью 101, 9 кв. м литеры А, а1, а2.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2006 решение от 14.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2006 отменены, в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу N А63-665/2003-С4 признано недействительным зарегистрированное право собственности предпринимателя на нежилые помещения площадью 44,1 кв. м (литера А), расположенные по адресу: г. Ставрополь, пер. Шеболдаева, 1. В части рассмотрения заявления общества дело направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием доводов правительства о том, что оспариваемое постановление само по себе не являлось основанием возникновения и регистрации права собственности Ставропольского края, в том числе на нежилые помещения, на которые в 2002 году зарегистрировано право собственности общества. Кассационная инстанция указала на то, что ненормативный правовой акт, если им произведена лишь корректировка места нахождения имущества, не может нарушать интересы общества и должен оспариваться одновременно с постановлениями, в которые им внесены изменения. Суду также предложено обсудить вопрос об объединении дел N А63-355/2005-С1, А63-5030/2003-С4 и настоящего дела в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая однородность требований по названным делам, в которых участвуют одни и те же лица.

При новом рассмотрении дела общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительными постановления правительства от 24.01.2001 N 2-п, от 27.03.2002 N 67-п и от 21.04.2004 N 62-п.

Определением от 02.05.2007 дела N А63-5030/2003-С4, А63-405/2005-С4 и А63-355/2005-С1 объединены в одно производство, делу присвоен N А63-5030/2003-С4.

Определением от 22.05.2007 указанные дела выделены в отдельные производства.

Решением от 31.08.2007 требования предпринимателя оставлены без рассмотрения, обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления правительства от 21.04.2004 N 62-п в связи с недоказанностью нарушения оспариваемым ненормативным актом его прав и законных интересов. В остальной части производство по делу прекращено.

Определением от 10.10.2007 исправлена опечатка в мотивировочной и резолютивной частях решения от 31.08.2007 путем указания на прекращение производства по требованию предпринимателя.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2007 решение от 31.08.2007 и определение от 10.10.2007 об исправлении опечатки от 10.10.2007 отменены в связи с рассмотрением дела в отсутствие Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, не извещенного о времени и месте судебного заседания. В удовлетворении требований общества о признании недействительным постановления правительства от 21.04.2004 N 62-п отказано по тем основаниям, что оспариваемым ненормативным актом не затронуты права общества, а от требований о признании недействительными постановлений правительства от 24.01.2001 N 2-п и от 27.03.2002 N 67-п общество отказалось. В остальной части производство по делу прекращено ввиду отказа общества от уточненных требований. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что требования предпринимателя не подлежали рассмотрению в связи с наличием постановления кассационной инстанции от 38.08.2006, которым спор в указанной части разрешен по существу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления кассационной инстанции следует читать как: "от 30 августа 2006 г."

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.02.2008 решение от 31.08.2007 и определение от 10.10.2007 Арбитражного суда Ставропольского края и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 по отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении решением от 03.03.2009 производство по делу по заявлению предпринимателя прекращено в связи с наличием судебного акта, разрешившего требования предпринимателя по существу. В удовлетворении требования общества о признании недействительным постановления правительства от 21.04.2004 N 62-п отказано; в части требований о признании недействительными постановлений правительства от 24.01.2001 N 2-п, от 27.03.2002 N 67-п производство по делу прекращено в связи с отказом общества от данных требований. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление не нарушает прав общества, поскольку только уточняет адрес объекта. Кроме того, общество пропустило срок для его обжалования.

Постановлением апелляционного суда от 18.11.2009 решение суда первой инстанции от 03.03.2009 отменено в части прекращения производства по делу по заявлению предпринимателя к правительству о признании недействительным постановления от 21.04.2004 N 62-п, ввиду того, что данные требования не подлежали процессуальному разрешению, поскольку имеется судебный акт, разрешивший спор по существу. В остальной части решение суда от 03.03.2009 оставлено без изменения.

В кассационной общество просит отменить решение от 03.03.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.11.2009, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Правительство не доказало соответствия закону оспариваемого ненормативного акта.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела и установили суды, на основании постановления губернатора Ставропольского края от 04.03.1997 N 132 "О передаче в государственную собственность Ставропольского края объектов муниципальной собственности Изобильненского района" здание магазина Изобильный", расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Васильева, 29, принято в собственность Ставропольского края и передано в ведение Изобильненской районной государственной администрации Ставропольского края с правом управления и распоряжения. Зданию присвоен номер ИНОН 040173600001.

Постановлением правительства от 24.01.2001 N 2-п утвержден перечень имущества, включаемого в казну Ставропольского края. Постановлением правительства от 27.03.2002 N 67-п в этот перечень дополнительно включено здание и имущество магазина по адресу: г. Ставрополь, ул. Васильева, 29.

Постановлением правительства от 21.04.2004 N 62-п в постановление от 24.01.2001 N 2-п внесены изменения: строка "здание и имущество магазина - г. Ставрополь, ул. Васильева, 29" изложена в следующей редакции: "здание и имущество магазина - г. Ставрополь, ул. Шеболдаева, 1".

10 февраля 2005 года в Единый государственный реестр недвижимого имущества внесена запись N 26-26-12/2005-476 о праве собственности Ставропольского края на нежилые помещения здания-магазина литера А площадью 882,8 кв. м (помещения N 1 - 29, 47 - 53), расположенного по пер. Шеболдаева, 1, о чем выдано соответствующее свидетельство. Основанием регистрации указаны все перечисленные постановления правительства.

Общество оспорило постановление правительства от 21.04.04 N 62-п как нарушающее его права собственника помещений, находящихся в спорном здании.

При принятии постановления суд кассационной инстанции руководствуется следующим.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как указал суд апелляционной инстанции, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А63-665/2003 установлено, что магазин по адресу: г. Ставрополь, ул. Васильева, 29, включенный в государственную собственность Ставропольского края в 1997 году и магазин по пер. Шеболдаева, 1, являются одним и тем же объектом. Кроме того, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2008 N 10580/08 по делу N А63-5030/2003 подтверждены выводы нижестоящих судебных инстанций о необоснованности доводов общества о том, что принадлежащие ему помещения в магазине по адресу ул. Шеболдаева, 1 не имеют отношения к помещениям, находящимся в магазине по адресу: ул. Васильева, 29.

Для общества, как для лица, участвовавшего при рассмотрении названных дел, обстоятельства, установленные названными судебными актами, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобрели преюдициальный характер, и не подлежат переоценке с целью сделать иные, противоположные выводы, при рассмотрении настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление носит лишь организационно-технический характер и само по себе не затрагивает права и законные интересы общества, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу N А63-405/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.