Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2010 г. по делу N А53-7301/2009 Суд удовлетворил требования предпринимателя в части взыскания со страховой компании страхового возмещения по автомобилю и расходов по проведению оценки, поскольку наступление страхового случая, а также размер вреда, причиненного автомобилю, подтверждаются материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 5 марта 2010 г. по делу N А53-7301/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2012 г. N Ф08-520/12 по делу N А53-2615/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Коломиец В.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Страховая компания "Союз"" (далее - общество) о взыскании 1 935 654 рублей 07 копеек страхового возмещения, из которых 1 440 586 рублей 07 копеек - по автомобилю Volvo FH 12 420 и 495 068 рублей - по полуприцепу Schmitz S01, а также расходов по проведению оценки в размере 9 300 рублей (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Коммерческий банк "Центр-Инвест"" (далее - банк).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009, иск удовлетворен в части 1 440 586 рублей 07 копеек страхового возмещения и 5 тыс. рублей расходов по проведению экспертизы. Судебные инстанции исходили из того, что наступление страхового случая, а также размер вреда, причиненного автомобилю Volvo, подтверждается материалами дела. Отказ в иске в части взыскания страхового возмещения по полуприцепу мотивирован тем, что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта полуприцепа составлен с нарушением норм Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), не содержит подробного описания повреждений и калькуляции стоимости ремонта, иные необходимые данные для определения степени повреждения транспортного средства, в связи с чем является недопустимым доказательством. Материалами дела не подтверждается факт полной конструктивной гибели полуприцепа.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление в части удовлетворенных требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судебные инстанции не учли, что истец несвоевременно уведомил ответчика о наступлении страхового случая (спустя 7 месяцев с даты дорожно-транспортного происшествия); полный осмотр транспортного средства состоялся по истечении более года с момента ДТП; в акте осмотра транспортного средства указано больше повреждений, чем в справке о ДТП от 14.01.2008; предприниматель не доказал наличие причинно-следственной связи между повреждениями, причиненными транспортному средству, и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Суды необоснованно не приняли во внимание справку ГИБДД УВД по г. Новочеркасску об эксплуатации 12.02.2008 автомобиля Volvo FH 12 420, подтверждающую факт использования истцом транспортного средства после наступления страхового случая.

Предприниматель в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель считает, что суды необоснованно не приняли в качестве доказательства отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта полуприцепа, составленный лицом, обладающим специальными познаниями, и не учли, что дорожно-транспортное происшествие повлекло полную конструктивную гибель полуприцепа.

В отзыве предприниматель просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества, полагая, что факт своевременного сообщения ответчику о наступлении страхового случая подтвержден материалами дела, доводы ответчика направлены на переоценку доказательств.

В судебном заседании представители общества и предпринимателя поддержали доводы жалоб.

По ходатайству истца в связи с заключением договора уступки прав требования от 26.11.2009 произведена его замена на индивидуального предпринимателя Коломийца А.В. в порядке процессуального правопреемства.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (страховщик) и предприниматель (страхователь) заключили договоры комбинированного страхования средств наземного транспорта от 07.11.2007 N 3034 серия 0920202 и от 07.11.2007 N 3035 серия 0920202. Договоры заключены сторонами в соответствии с Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденными генеральным директором ОАО "Страховая компания "Союз"" (далее - Правила), и содержат отметку о вручении Правил страхователю.

На основании договора N 3034 сроком действия с 12.11.2007 по 12.11.2010 общество застраховало автомобиль Volvo FH 12 420, VIN YV2A4CFA83F557706, страховой стоимостью 2 209 тыс. рублей на случай наступления страховых рисков "хищение" и "ущерб". Условиями договора предусмотрено, что страховое возмещение производится по остаточной стоимости. В качестве выгодоприобретателей указаны банк и предприниматель.

По договору N 3035 сроком действия с 12.11.2007 по 12.11.2010 общество застраховало по рискам "хищение" и "ущерб" автотранспортное средство (полуприцеп) Schmitz S01, VIN WSMS698000099512, страховой стоимостью 691 тыс. рублей. Условиями договора предусмотрено, что страховое возмещение производится по остаточной стоимости. В качестве выгодоприобретателей также указаны банк и предприниматель.

14 января 2008 года на автодороге М-5 "Урал" 1180 км (Самарская область) в результате того, что водитель Тащилин А.В., управляя автомобилем Volvo FH 12 420, VIN YV2A4CFA83F557706, государственный регистрационный знак X 113 АА 61, не справился с рулевым управлением, произошел съезд указанного автомобиля в кювет и его опрокидывание. Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volvo и полуприцепу Schmitz S01, VIN WSMS698000099512, государственный регистрационный знак PC 5290 61, принадлежащим предпринимателю, причинены технические повреждения.

04 июля 2008 года предприниматель обратился к обществу с заявлением о наступлении страхового события. В качестве обоснования размера подлежащего выплате страхового возмещения страхователь приложил экспертное заключение ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт"" от 24.03.2009 N 144, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo с учетом износа составила 1 440 586 рублей 07 копеек, и отчет об оценке индивидуального предпринимателя Клюшникова Д.А. от 06.03.2009 N 83/т-09, в соответствии с которым стоимость ущерба от повреждения полуприцепа Schmitz S01 составила 495 068 рублей.

В связи с отказом общества произвести выплату страхового возмещения предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании пункта 10.1 утвержденных обществом Правил при требовании страхового возмещения страхователь должен документально доказать наличие договора страхования, свой интерес в застрахованном объекте страхования, наличие страхового случая, размер своей претензии по убытку. Частью "б" пункта 9.3 Правил установлено, что при наступлении страхового случая страхователь или его представитель обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 3-х суток (за исключением выходных и праздничных дней) сообщить о случившемся страховщику (его представителю) с использованием современных средств быстрой связи с последующим письменным заявлением о наступлении страхового случая. Несвоевременное уведомление страховщика о наступлении страхового случая дает последнему право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, предприниматель своевременно уведомил общество (аварийного комиссара) о наступлении страхового случая, ответчик не опроверг это обстоятельство доказательствами. Общество не представило также доказательств невозможности незамедлительного направления своего представителя для осмотра автомобиля. Суды правомерно учли и то, что направление на проведение оценки ущерба автомобилю выдавалось ответчиком; после выдачи данных направлений оценка произведена в разумные сроки.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая наличие договора страхования, наличие страхового случая, позицию банка о согласии на получение страхового возмещения истцом и тот факт, что размер ущерба автомобилю Volvo (1 440 586 рублей 07 копеек) подтвержден ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт"" (экспертной организацией, выбранной страховщиком), судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск в части взыскании данной суммы. Доводы общества о том, что стоимость ремонта превышает 75% действительной стоимости автомобиля (страховая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 2 209 тыс. рублей) на момент заключения договора, не подтверждены доказательствами.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что отчет об оценке индивидуального предпринимателя Клюшникова Д.А. от 06.03.2009 является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности (не содержит калькуляции стоимости ремонта и иных необходимых данных для определения степени повреждения полуприцепа). В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отчет не может быть положен в основу выводов суда о размере подлежащего выплате страхового возмещения. Довод жалобы предпринимателя о том, что в отчете об оценке сделан вывод о полной конструктивной гибели полуприцепа является необоснованным. В отчете, напротив, отмечено, что транспортное средство подлежит восстановительному ремонту с ремонтом, заменой и последующей окраской поврежденных деталей (т. 1, л. д. 41, оборот).

Правом на проведение судебной оценочной экспертизы предприниматель не воспользовался. В связи с этим суды правильно отказали в иске в части взыскания ущерба от повреждения полуприцепа Schmitz S01.

Остальные доводы, изложенные в кассационных жалобах предпринимателя и общества, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Какие-либо новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судами материалы заявители не привели.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу N А53-7301/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.