Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 15АП-8162/2009

25 ноября 2009 г.

15АП-8162/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Долматова Н.В. по доверенности от 19.06.2009г. от ответчика: представитель Новикова И.В. по доверенности от 03.08.2009г.

от третьего лица: не явился, извещен (уведомление N 84678) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Страховая компания "Союз" и индивидуального предпринимателя Коломиец Виктора Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2009

по делу N А53-7301/2009

по иску индивидуального предпринимателя Коломиец Виктора Вячеславовича

к ответчику открытому акционерному обществу "Страховая компания "Союз"

при участии третьего лица открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест"

о взыскании 1944954,07 рублей,

принятое в составе судьи Атроховой Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коломиец Виктор Вячеславович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Союз" (далее - страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в общей сумме 1935654,07 рублей, в том числе, по автомобилю Volvo FH 12 420 - в размере 1440586,07 рублей, по полуприцепу Schmitz S01 - в размере 495068 рублей, а также расходов по проведению оценочных экспертиз в сумме 9300 рублей (уточненные требования, т.1, л.д.132).

Решением от 29.07.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 1440586,07 рублей страхового возмещения по автомобилю Volvo FH 12 420 и 5000 рублей расходов по проведению оценочной экспертизы автомобиля. В части взыскания страхового возмещения в размере 495068 рублей по полуприцепу Schmitz S01, а также расходов по проведению оценочной экспертизы полуприцепа в размере 4300 рублей отказано в связи с недоказанностью в указанной части исковых требований (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик является страховщиком автомобиля Volvo FH 12 420 по риску "хищение+ущерб". Факт причинения и размер причиненного автомобилю Volvo FH 12 420 ущерба подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда в части удовлетворения иска отменить, мотивируя свои требования тем, что предприниматель не является надлежащим истцом по делу, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест" (далее - банк); справка ГИБДД УВД по г.Новочеркасску относительно эксплуатации 12.02.2008г. автомобиля Volvo FH 12 420 неправомерно не принята судом первой инстанции во внимание; в соответствии с подпунктом "г" пункта 11.11. Правил страхования размер страхового возмещения составляет 420330,63 рублей; страховщик не обязан возмещать страхователю расходы по оплате услуг эксперта-оценщика; полный осмотр транспортного средства состоялся по истечении более года с момента ДТП, в акте осмотра транспортного средства указано больше повреждений, чем в справке о ДТП от 14.01.2008г. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить и взыскать со страховой компании также 219554 рублей страхового возмещения по полуприцепу Schmitz S01, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия имеет место полная конструктивная гибель полуприцепа. Предприниматель не соглашается с отклонением судом первой инстанции в качестве доказательства по делу отчета об оценке от 06.03.2009г. N 83/т-09, ссылаясь, что представителем истца устно заявлялось ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях предоставления пояснений оценщика Клюшникова Д.А. о том, что транспортное средство не подлежит ремонту.

Определением от 23.10.2009г. суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 19.11.2009г. и в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.97 N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест".

Судом апелляционной инстанции истцу, в том числе, предложено представить пояснения относительно повреждений транспортного средства в справке о ДТП и заключении эксперта; переписку со страховой компанией с момента ДТП; ответчику предложено представить объяснения аварийного комиссара по совершению действий после поступления по телефону информации о страховом случае. Во исполнение определения об отложении рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателем представлено письмо банка от 16.09.2009г. б/н, в котором третье лицо не возражает против удовлетворения заявленных в настоящем споре предпринимателем исковых требований, а также пояснения, в которых истец указывает на необходимость произведения расчета стоимости страхового возмещения по автомобилю Volvo FH 12 420 в соответствии с подпунктом "в" пункта 11.11. Правил страхования, по полуприцепу Schmitz S01 - в соответствии с подпунктом "г" (полная гибель транспортного средства) пункта 11.11. Правил страхования; истец ссылается, что в справке о ДТП отражены видимые повреждения, в отчете оценщика - помимо видимых повреждений отражены также скрытые дефекты.

Страховой компанией представлен отчет, в котором аварийный комиссар сообщает о поступлении 16.01.2008г. звонка Коломиец В.В. с сообщением о произошедшем 14.01.2008г. ДТП с участием автомобиля Volvo FH 12 420 и полуприцепа Schmitz S01. В судебном заседании 19.11.2009г. представители страховой компании и предпринимателя поддержали доводы апелляционных жалоб.

Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между страховой компанией (страховщик) и предпринимателем (страхователь) в соответствии с Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта (утв. генеральным директором ОАО "Страховая компания "Союз") были заключены договоры комбинированного страхования средств наземного транспорта от 07.11.2007г. N 3034 серия 0920202 и от 07.11.2007г. N 3035 серия 0920202. Так, по договору N 3034 сроком действия с 12.11.2007г. по 12.11.2010г. на страхование по риску "хищение+ущерб" принято автотранспортное средство Volvo FH 12 420, VIN YV2A4CFA83F557706, страховой стоимостью 2209000 рублей (страховая сумма - 2209000 рублей, выгодоприобретатели - ОАО КБ "Центр-инвест" и Коломиец В.В.).

По договору N 3035 сроком действия с 12.11.2007г. по 12.11.2010г. на страхование по риску "хищение+ущерб" принято автотранспортное средство Schmitz S01, VIN WSMS698000099512, страховой стоимостью 691000 рублей (страховая сумма - 691000 рублей, выгодоприобретатели - ОАО КБ "Центр-инвест" и Коломиец В.В.).

Условиями договоров предусмотрено, что страховое возмещение производится по остаточной стоимости. Правила страхования получены страхователем, о чем проставлена подпись предпринимателя в договорах страхования. В соответствии со справкой о ДТП 14.01.2008г. водитель Тащилин А.В., управляя на автодороге М-5 "Урал" 1180 км (Самарская обл.) транспортным средством Volvo FH 12 420, VIN YV2A4CFA83F557706, государственный регистрационный знак Х 113 АА 61, не справился с рулевым управлением, съехал в кювет и совершил опрокидывание. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volvo FH 12 420 и полуприцепу Schmitz S01, VIN WSMS698000099512, государственный регистрационный знак РС 5290 61, принадлежащим Коломиец В.В., причинены технические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением от 24.03.2009г. N 144 ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH 12 420, государственный регистрационный знак Х 113 АА 61, с учетом износа составила 1440586,07 рублей. В обоснование заявленных требований о взыскании страхового возмещения в размере 495068 рублей по полуприцепу Schmitz S01 истец представил отчет об оценке от 06.03.2009г. N 83/т-09 ИП Клюшникова Д.А.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта при требовании страхового возмещения страхователь должен документально доказать наличие договора страхования, свой интерес в застрахованном объекте страхования, наличие страхового случая, размер своей претензии по убытку.

Пунктом 11.11. Правил установлено, что размер страхового возмещения при страховании транспортного средства соответствует, в том числе:

в) в случае повреждения ТС и ДО - расчетной стоимости ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, за вычетом текущего износа (если в договоре предусмотрено страхование ТС по остаточной стоимости) либо без вычета текущего износа (если в договоре предусмотрено страхование ТС по восстановительной стоимости); г) при повреждении застрахованного ТС, вследствие которого отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений (полной фактической или конструктивной гибели ТС), а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования размер страхового возмещения соответствует размеру страховой суммы за вычетом:

- ранее выплаченного страхового возмещения; - процента текущего износа, начисленного с даты заключения договора страхования по дату наступления страхового случая (если иное не предусмотрено договором страхования);

- остаточной стоимости неповрежденных деталей, узлов и элементов конструкции, годных для дальнейшего использования (если иное не предусмотрено договором страхования); остатки ТС остаются в распоряжении страхователя. Определение остаточной стоимости ТС производится соответствующей компетентной организацией (независимое автоэкспертное бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) Размер страхового возмещения не может превышать страховую сумму и определяется страховщиком в соответствии с условиями договора страхования.

Как следует из материалов дела, о произошедшем 14.01.2008г. ДТП Коломиец В.В. сообщил представителю страховщика (аварийному комиссару) 16.01.2008г. по указанному в договорах страхования телефону. Из объяснений водителя Тащилина А.В. (т.1, л.д.90) следует, что на место ДТП сотрудники ГИБДД были вызваны свидетелями дорожно-транспортного происшествия. 04.07.2008г. предприниматель обратился в страховую компанию с заявлениями о наступлении страхового случая (т.1, л.д.12-13).

Пунктом 9.3. (часть "б") Правил комбинированного страхования установлено, что при наступлении страхового случая страхователь или его представитель обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 3-х суток (за исключением выходных и праздничных дней) сообщить о случившемся страховщику (его представителю) с использованием современных средств быстрой связи с последующим письменным заявлением о наступлении страхового случая. Несвоевременно уведомление страховщика о наступлении страхового случая дает последнему право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

После получения сообщения о страховом случае страховщик обязан (пункт 9.5. Правил): а) произвести осмотр поврежденного объекта страхования и составить акт осмотра;

б) на основании оценки ущерба произвести расчет страхового возмещения; в) после предоставления всех необходимых документов выплатить страховое возмещение.

Доказательств того, что страховщик производил осмотр транспортных средств и выполнял расчет страхового возмещения, в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия заключенных между сторонами договоров страхования, наступление страхового случая, а также незамедлительное уведомление предпринимателем представителя страховщика (аварийного комиссара) о произошедшем ДТП, требование о взыскании страхового возмещения заявлено предпринимателем правомерно.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10.1. Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта при требовании страхового возмещения страхователь должен документально доказать размер своей претензии по убытку.

28.10.2008г. страховая компания выдала предпринимателю направление (т.1, л.д.143) на экспертизу в ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" для автомобиля Volvo FH 12 420, государственный регистрационный знак Х 113 АА 61. Принимая во внимание в качестве доказательства по делу экспертное заключение от 24.03.2009г. N 144 ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH 12 420 с учетом износа составила 1440586,07 рублей, и отклоняя отчет об оценке от 06.03.2009г. N 83/т-09 ИП Клюшникова Д.А. (заявленное страховое возмещение в размере 495068 рублей по полуприцепу Schmitz S01), суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 11 ФЗ N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете, в том числе, должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата. Статьей 15 ФЗ N 135-ФЗ от 29.07.1998 предусмотрена обязанность оценщика в том числе, соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

В соответствии пунктом 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3) (утв. "Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254) в отчете об оценке должна, в том числе, быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки. Данная информация в зависимости от объекта оценки должна содержать, в том числе, сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях; количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки; информация о текущем использовании объекта оценки; другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость. Экспертное заключение от 24.03.2009г. N 144 ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" оценено судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано соответствующим указанным выше нормативным требованиям.

Вместе с тем, выполненный индивидуальным предпринимателем Клюшниковым Д.А. отчет об оценке от 06.03.2009г. N 83/т-09 не содержит описания повреждений ТС, калькуляции стоимости ремонта и иных необходимых данных для определения степени повреждения данного транспортного средства, как правомерно отмечено судом первой инстанции. В качестве итогового заключения о стоимости восстановления (ремонта) и ущерба от повреждения ТС указано: рыночная стоимость в неповрежденном состоянии - 517622 рублей, стоимость годных остатков - 22554 рублей; рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии за вычетом годных остатков и с учетом затрат на их получение и реализацию - 495068 рублей. Иных необходимых данных (в том числе, калькуляции) отчет не содержит. В соответствии с приложенным к апелляционной жалобе предпринимателя письмом б/н б/д (т.2, л.д.25) ИП Клюшников Д.А. указывает, что расчет материального ущерба проводился путем определения рыночной стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии за вычетом годных остатков и с учетом затрат на их получение и реализацию. Истец указывает на полную гибель прицепа. Вместе с тем, предпринимателем не обосновано, каким образом с учетом отраженных в справке о ДТП от 14.01.2008г. (т.1, л.д.17) сведений о повреждении стоек прицепа, ворот, перегородок, тента, в результате произошедшего ДТП полуприцепу могла быть причинена полная гибель, и стоимость годных остатков составила 22554 рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В случае несогласия с отклонением судом в качестве доказательства по делу проведенной оценки ИП Клюшниковым Д.А., в силу правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе был заявить ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, таким правом истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции (с учетом отложения судебного разбирательства) не воспользовался, каких-либо соответствующих действующему законодательству и условиям договоров страхования с учетом Правил страхования доказательств и расчетов истец не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что предпринимателем в подтверждение размера ущерба по полуприцепу Schmitz S01 представлен отчет об оценке, составленный с нарушением требований ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", доказательств определения остаточной стоимости ТС соответствующей компетентной организацией (независимое автоэкспертное бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.), как того требует пункт 11.11. часть "г" Правил страхования, в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы истцом ни при рассмотрении спора судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер требований в части заявленного ко взысканию страхового возмещения по полуприцепу Schmitz S01 истцом документально не подтвержден и в установленном законодательством порядке не доказан (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, в указанной части в иске отказано правомерно. Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт и размер ущерба, причиненного автомобилю Volvo FH 12 420, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения в размере 1440586,07 рублей по автомобилю Volvo FH 12 420 является верным и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы страховой компании о том, что предприниматель не является надлежащим истцом по делу, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест" (далее - банк), не принимается судом апелляционной инстанции. В соответствии с письмом ОАО КБ "Центр-инвест" от 16.09.2009г. б/н банк не возражает против удовлетворения заявленных в настоящем споре предпринимателем исковых требований. Справка ГИБДД УВД по г.Новочеркасску относительно эксплуатации 12.02.2008г. автомобиля Volvo FH 12 420 судом первой инстанции правомерно не принята во внимание, поскольку с учетом представленных в материалы дела сведений (административная практика) относительно привлечения к административной ответственности Тащилина А.В., управлявшего 10.02.2008г., 11.02.2008г., 12.02.2008г. тремя автомобилями марки Volvo с различными государственными регистрационными знаками, в силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная справка не может быть принята судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Довод страховой компании о необходимости исчисления страхового возмещения по автомобилю Volvo FH 12 420 в соответствии с подпунктом "г" пункта 11.11. Правил (полная гибель) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует материалам дела. Страховая стоимость указанного ТС составляет 2209000 рублей, страховая сумма - 2209000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 1440586,07 рублей, что не превышает 75% от действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования (пункт 11.11. "г" Правил). Следовательно, размер страхового возмещения по автомобилю правомерно исчислен в соответствии с подпунктом "в" пункта 11.11. Правил.

Страховая компания также ссылается, что страховщик не обязан возмещать страхователю расходы в размере 5000 рублей по оплате услуг эксперта-оценщика. Указанный довод судом не принимается, поскольку расходы по определению размера убытков относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика, т.к. любая страховая компания, осуществляющая как добровольное, так и обязательное страхование, обязана для определения размера причиненных убытков организовать и оплатить расходы, связанные с проведением экспертизы.

В апелляционной жалобе страховая компания также ссылается, что полный осмотр транспортного средства состоялся по истечении более года с момента ДТП, в акте осмотра транспортного средства указано больше повреждений, чем в справке о ДТП от 14.01.2008г. Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку с момента получения сообщения о ДТП страховой компанией осмотр транспортного средства не произведен, в то время как из пункта 9.5. Правил страхования следует, что обязанность произвести осмотр поврежденного транспортного средства возложена на страховщика. Вместе с тем, повреждения автомобиля Volvo FH 12 420, указанные в отчете об оценке, не противоречат справке о ДТП от 14.01.2008г., в то время как справке о ДТП фиксируются видимые повреждения, а в отчете об оценке указываются все повреждения транспортного средства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой страховой компанией не уплачена государственная пошлина. Учитывая, что поданная предпринимателем апелляционная жалоба подлежала принятию к производству суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба страховой компании принята к производству суда для совместного рассмотрения жалоб. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины

Согласно п. п. 1, 2, 5 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как информировал Высший арбитражный суд Российской Федерации в п. 18 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с вышеприведенными нормами Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

В этой связи, поскольку страховая компания не уплатила самостоятельно государственную пошлину при обращении с апелляционной жалобой, с нее в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2009 по делу N А53-7301/2009 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания "Союз", ИНН 6163012444, расположенного по адресу: 344000, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, просп. Чехова, 71, оф. 18, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова С.В. Ехлакова