Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2010 г. по делу N А32-25723/2008 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за самовольное присоединение и пользование системами коммунального водопровода, поскольку факт самовольного присоединения предпринимателя к системам коммунального водопровода подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, за период самовольного пользования системой коммунального водоснабжения предпринимателем стоимость потребленной воды не оплачена, в связи с чем подлежит взысканию с него в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 4 марта 2010 г. по делу N А32-25723/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2010 г.

ООО "Коммунальник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Медведеву А.К. (далее - предприниматель) о взыскании задолженности за самовольное присоединение и пользование системами коммунального водопровода в сумме 249 876 рублей 20 копеек, задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 21.11.2008 N 116 в сумме 1 рубля.

Определением суда от 08.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия - департамент цен и тарифов Краснодарского края (далее - РЭК).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009, с предпринимателя в пользу общества взыскано 249 876 рублей 20 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт самовольного присоединения предпринимателя к системам коммунального водопровода подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, за период самовольного пользования системой коммунального водоснабжения предпринимателем стоимость потребленной воды не оплачена, в связи с чем подлежит взысканию с него в полном объеме. Проверив произведенный обществом расчет стоимости безучетно потребленной воды, суды признали его правильным.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что акт от 29.01.2007 составлен обществом в одностороннем порядке в отсутствие представителя абонента спустя месяц после проведения проверки - 29.12.2006, что вызывает сомнение в самом факте обследования водопровода. Судами не установлена реальная дата самовольного подключения предпринимателя к системам водоснабжения. Акт обследования присоединенной сети от 30.10.2008 не является доказательством самовольного подключения к системам водоснабжения и основанием для взыскания платы за незаконное потребление воды. Согласно справке Переясловского сельского поселения Брюховецкого района объект в 2007 - 2008 годах не функционировал и был открыт только с 01.10.2008, в спорном периоде предпринимательская деятельность предпринимателем не осуществлялась, что подтверждается налоговыми декларациями с нулевыми показателями доходов, следовательно, водопотребление на объекте отсутствовало. Общество умышленно в течение продолжительного времени не предпринимало мер к отключению незаконного потребления воды предпринимателем. Общество не представило доказательств принадлежности ему системы водоснабжения и права на осуществление деятельности по водоснабжению, тогда как в районе имеются другие организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы, кроме того пояснил, о том, что судами не принято во внимание, что одной водопроводной системой вместе с ним пользуется еще другой предприниматель, с него также взыскана задолженность.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа директора общества от 29.12.2006 N 63-л контролером абонентского отдела общества - Федоряк Л.А. произведено обследование приборов учета воды по адресу: Брюховецкий район, ст. Переясловская, ул. Красная, 71, в результате которого выявлено наличие водопровода по указанному адресу, хозяин магазина не установлен, поскольку продавец отказался предоставить о нем сведения. По результатам обследования составлен акт от 29.01.2007.

Общество направило в адрес предпринимателя уведомление от 01.02.2007 N 120 о необходимости предоставить обществу сведения, связанные с владением помещением по адресу: ст. Переясловская, ул. Красная, 71, а также пояснить причины самовольного присоединения к водопроводу.

Предприниматель 16.10.2009 обратился в общество с заявлением о выдаче технической документации на подключение к коммунальному водопроводу, проведении обследования действующих водопроводных сетей и заключении договора на отпуск питьевой воды на объект коммерческой деятельности - магазин.

По результатам проведенной контролером абонентского отдела общества Федоряк Л.А. 24.10.2008 проверки магазина "Овощи - фрукты", расположенного по ул. Красной, 71, принадлежащего Медведеву А.К., установлено наличие в магазине водопровода, о чем составлен акт и выдано предписание от 29.10.2008 N 5 на заключение договора на пользование холодной водой, получение технических условий на установку узла учета.

30.10.2008 комиссией в составе представителей общества, заместителя главы Переясловского поселения Брюховецкого района Сидоренко В.Н., начальника ГУ 43-го ОГПС МЧС России по охране Брюховецого района Краснодарского края Кузнецова Р.Г. и предпринимателя составлен акт обследования присоединенной сети по объекту - здание магазина общей площадью 98,8 кв.м, расположенного по адресу: Брюховецкий район, ст. Переясловская, ул. Красная, 71. Актом установлено наличие существующего водоснабжения водой через присоединенную сеть диаметром 20 мм, собственник магазина - предприниматель самовольно пользуется системой коммунального водоснабжения с 12.02.2007, разрешительная техническая документация на присоединение к водопроводной сети отсутствует.

Во исполнение предписания от 29.10.2008 N 5 общество (предприятие) и предприниматель (абонент) 21.11.2008 заключили договор N 116 на отпуск питьевой воды.

Претензией от 21.11.2008 N 4 общество потребовало от предпринимателя в добровольном порядке оплатить стоимость потребленной в период самовольного присоединения к коммунальному водопроводу питьевой воды за период с 12.02.2007 по 21.11.2008 (645 дней) в размере 249 876 рублей 20 копеек, предъявив к оплате счет-фактуру от 21.11.2008 N 471 на указанную сумму.

В ответе на претензию от 22.11.2008 предприниматель указал, что максимальное количество потребленной питьевой воды в месяц составляло 10 куб.м, а с учетом предъявленного обществом периода учетного потребления (645 дней) задолженность по оплате питьевой воды составляет 2 558 рублей 50 копеек, которую обязался оплатить.

Неисполнение предпринимателем требований общества по оплате стоимости безучетно потребленной питьевой воды послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения статьи 539 - 547) применяются к снабжению через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения по поставке воды потребителям через присоединенную сеть регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила).

Согласно пунктам 1 и 18 Правил самовольным является пользование системами коммунального водоснабжения при отсутствии договора на отпуск питьевой воды. Пунктом 57 Правил предусмотрено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения, количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек с момента обнаружения.

Суды, оценив в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, пришли к правильному выводу о том, что общество доказало факт самовольного пользования системой водоснабжения и период пользования. Нежилое здание - магазин, лит А, общей площадью 98,8 кв.м, расположенное по адресу: Брюховецкий район, ст. Переясловская, ул. Красная, 71, приобретено предпринимателем по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.01.2007, заключенному с Брюховецким районным потребительским обществом и передано Медведеву А.К. на основании передаточного акта от 08.01.2007. Право собственности на указанное нежилое помещение предпринимателем Медведевым А.К. зарегистрировано 12.02.2007. Также за Медведевым А.К. 28.12.2007 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 394 кв.м., расположенный по тому же адресу. На момент продажи водопровод имелся в здании и перешел в собственность Медведева А.К.

Многосторонний акт обследования присоединенной сети от 30.10.2008 содержит сведения о наличии действующего снабжения водой через присоединенную сеть диаметром 20 мм и о самовольном пользовании ответчиком системой коммунального водоснабжения с 12.02.2007. Акт составлен с участием предпринимателя и подписан им без замечаний и возражений.

Факт самовольного присоединения не отрицается предпринимателем в отзыве на претензию истца от 22.11.2008. До 21.11.2008 между сторонами отсутствовали надлежащим образом оформленные договорные отношения по поставке питьевой воды. Вывод судов об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности за пользование системой коммунального водоснабжения с 12.02.2007 по 21.11.2008 является правильным. Объем воды определен в соответствии с пунктом 57 Правил. При расчете стоимости потребленной воды общество применило тариф, утвержденный решением Совета Переясловского сельского поселения Брюховецкого района от 29.11.2007 N 116 в соответствии с приказом РЭК от 08.11.2007 N 19/2007-жкх.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, им дана правильная правовая оценка.

Довод приведенный предпринимателем в судебном заседании о том что использование одной водопроводной трубы происходит несколькими потребителями не принимается кассационным судом, поскольку не был заявлен в суде первой инстанции, не подтверждался документально и не исследовался в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Выводы судов соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу N А32-25723/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.