Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 15АП-3978/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-25723/2008

30 июня 2009 г.

15АП-4079/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Селезнев Н.И., дов. от 20.01.2009;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Андрея Константиновича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2009 по делу N А32-25723/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Медведеву Андрею Константиновичу

при участии третьего лица - РЭК-Департамента цен и тарифов Краснодарского края

о взыскании 249 877 руб. 20 коп.,

принятое в составе судьи Данильченко Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коммунальник" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Медведеву Андрею Константиновичу (далее - предприниматель) о взыскании 249 876 руб. 20 коп. - задолженности за самовольное присоединение и пользование системами коммунального водопровода, 1 руб. - задолженности по договору на отпуск питьевой воды N 116 от 21.11.2008.

Определением от 08.12.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена РЭК - Департамент цен и тарифов Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2009 с предпринимателя в пользу ООО "Коммунальник" взыскано 249 876 руб. 20 коп. - основного долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что факт самовольного присоединения ответчика к системам коммунального водопровода подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, за период самовольного пользования системой коммунального водоснабжения предпринимателем Медведевым А.К. стоимость потребленной воды не оплачена, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Проверив произведенный истцом расчет стоимости безучетно потребленной воды, суд первой инстанции признал его правильным.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Медведев А.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно справке Переясловского сельского поселения Брюховецкого района спорный объект в 2007 - 2008 годах не функционировал и был открыт только с 01.10.2008. Ответчик утверждает, что в спорном периоде предпринимательская деятельность им не осуществлялась, что подтверждается налоговыми декларациями за 2007-2008 годы с нулевыми показателями доходов, следовательно, водопотребление на объекте отсутствовало. По мнению ответчика, представленный в материалы дела акт обследования присоединенной сети от 30.10.2008 сам по себе не является доказательством самовольного подключения к системам водоснабжения и основанием для взыскания платы за незаконное потребление воды. В отношении акта от 29.01.2007 ответчик указывает, что данный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлен в отсутствие представителя абонента спустя месяц после проведения проверки - 29.12.2006. Кроме того, ответчик указывает, что на момент проведения проверки и составления акта спорные объекты не были зарегистрированы в установленном законом порядке, что исключает отпуск и потребление воды.

ООО "Коммунальник" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Предприниматель Медведев А.К. и РЭК-Департамент цен и тарифов Краснодарского края Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления 22974, 22982, 22975, 22985), явку представителя в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа директора ООО "Коммунальник" N 63-л от 29.12.2006г. контролером абонентского отдела истца Федоряк Л.А. произведено обследование приборов учета воды по адресу: Брюховецкий район, ст. Переясловская, ул. Красная, д. 71, в результате которой выявлено наличие водопровода по указанному адресу, хозяин магазина не установлен, о чем составлен акт от 29.01.2007.

01.02.2007 в адрес предпринимателя Медведева А.К. направлено уведомление N 120 о необходимости предоставления в ООО "Коммунальник" сведений, связанных с владением помещением по адресу: ст. Переясловская, ул. Красная, д. 71, а также пояснений о причинах самовольного присоединения к водопроводу.

16.10.2009 предприниматель Медведев А.К. обратился в ООО "Коммунальник" с заявлением о выдаче технической документации на подключение к коммунальному водопроводу, проведении обследования действующих водопроводных сетей и заключении договора на отпуск питьевой воды на объект коммерческой деятельности - магазин.

24.10.2008 контролером абонентского отдела ООО "Коммунальник" Федоряк Л.А. произведена проверка магазина "овощи-фрукты", расположенного по ул. Красной и принадлежащего Медведеву А.К., которым установлено наличие в магазине водопровода, о чем составлен акт (т. 1, л.д. 54) и выдано предписание N 5 от 29.10.2008 на заключение договора на пользование холодной водой, получение технических условий на установку узла учета.

30.10.2008 комиссией в составе представителей ООО "Коммунальник", зам. Главы Переясловского поселения Брюховецкого района Сидоренко В.Н., начальника ГУ 43-го ОГПС МЧС России по охране Брюховецого района Краснодарского края Кузнецова Р.Г. и предпринимателя Медведева А.К. составлен акт обследования присоединенной сети по объекту - здание магазина общей площадью 98,8 кв.м., расположенного по адресу: Брюховецкий район, ст. Переясловская, ул. Красная, д. 71. Актом установлено наличие существующего снабжения водой через присоединенную сеть диаметром 20 мм, собственник магазина предприниматель Медведев А.К. самовольно пользуется системой коммунального водоснабжения с 12.02.2007, разрешительная техническая документация на присоединение к водопроводной сети отсутствует.

Во исполнение предписания N 5 от 29.10.2008 ООО "Коммунальник" (предприятие) и предприниматель Медведев А.К. (абонент) заключили договор N 116 от 21.11.2008 на отпуск питьевой воды.

Претензией N 4 от 21.11.2008 ООО "Коммунальник" потребовало от предпринимателя Медведева А.К. в добровольном порядке оплатить стоимость потребленной в период самовольного присоединения к коммунальному водопроводу питьевой воды за период с 12.02.2007 по 21.11.2008 (645 дней) в размере 249 876 руб. 20 коп., предъявив к оплате счет-фактуру N 471 от 21.11.2008 на указанную сумму.

Предприниматель предъявленные требования не признал, указав в ответе на претензию, что максимальное количество потребленной питьевой воды в месяц составляло 10 куб.м., а с учетом предъявленного ООО "Коммунальник" периода безучетного потребления (645 дней) задолженность по оплате питьевой воды составляет 2 558 руб. 50 коп., которую обязался оплатить.

Неисполнение предпринимателем требований ООО "Коммунальник" по оплате стоимости безучетно потребленной питьевой воды послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются к снабжению через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 Кодекса к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения по поставке воды потребителям через присоединенную сеть регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 32 и 69 Правил абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами (пункт 33).

Согласно пункту 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Пунктом 57 Правил определено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В обоснование факта самовольного присоединения принадлежащего предпринимателю Медведеву А.К. здания магазина к коммунальной водопроводной сети истцом в материалы дела представлены акт от 29.01.2007 (т. 1, л.д. 50), акт от 24.10.2008 (т. 1, л.д. 54) и акт обследования присоединенной сети от 30.10.2008 (т. 1, л.д. 52).

Довод ответчика о том, что обследование водопроводного присоединения производилось 29.12.2006, в то время, как акт датирован 29.01.2007, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Как видно из материалов дела, приказом директора ООО "Коммунальник" N 63-л от 29.12.2006 назначены лица, уполномоченные оформлять документы, необходимые для установления оснований расчета объема услуг по пропускной способности водопроводных сетей, в числе которых указан контролер абонентского отдела ООО "Коммунальник" Федоряк Л.А. Издание приказа директором ООО "Коммунальник" само по себе не свидетельствует о том, что обследование водопроводных сетей ответчика было произведено именно 29.12.2006. Данный приказ издан в целях принятия мер по выявлению самовольно возведенных устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения, а также самовольного пользования центральным водопроводом, документальному их оформлению и не связан с деятельностью предпринимателя Медведева А.К. Поскольку акт датирован уполномоченным представителем ООО "Коммунальник" 29.01.2007, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что дата фактического проведения обследования не соответствует дате составления акта.

При этом акты от 29.01.2007 (т. 1, л.д. 50) и от 24.10.2008 (т. 1, л.д. 54) подлежат оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами по делу, поскольку составлены представителями истца в одностороннем порядке, в то время как акт обследования присоединенной сети от 30.10.2008 (т. 1, л.д. 52) является многосторонним, подписан предпринимателем Медведевым А.К. без замечаний и содержит сведения о наличии действующего снабжения водой через присоединенную сеть диаметром 20 мм и самовольном пользовании ответчиком системой коммунального водоснабжения с 12.02.2007, что подтверждает содержащиеся в указанных выше односторонних актах истца сведения.

О самовольном присоединении свидетельствует и отсутствие между ООО "Коммунальник" и предпринимателем Медведевым А.К. оформленных надлежащим образом договорных отношений по поставке питьевой воды до 21.11.2008. Не отрицается факт самовольного присоединения ответчиком и в отзыве на претензию истца (т. 1, л.д. 23).

Как видно из материалов дела, нежилое здание-магазин, Лит А, общей площадью 98,8 кв.м., расположенное по адресу: Брюховецкий район, ст. Переясловская, ул. Красная, д. 71 приобретено предпринимателем Медведевым А.К. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.01.2007, заключенному с Брюховецким районным потребительским обществом, и передано Медведеву А.К. на основании передаточного акта от 08.01.2007. Право собственности на указанное нежилое помещение предпринимателем Медведевым А.К. зарегистрировано 12.02.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23 АВ 199197 от 12.02.2007г. (т. 1, л.д. 69). Кроме того, за Медведевым А.К. 28.12.2007г. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 394 кв.м., расположенный по адресу: Брюховецкий район, ст. Переясловская, ул. Красная, д. 71, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23 АД 453590 (л.д. 70).

Утверждение заявителя жалобы о том, что акт от 29.01.2007 составлен представителем истца до момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку период начисления платы за безучетное водопотребление определяется истцом с 12.02.2007, то есть с момента государственной регистрации, в то время как фактически имущество было передано предпринимателю Медведеву А.К. 08.01.2007 по акту приема-передачи.

Представленная ответчиком в материалы дела справка Администрации Переясловского сельского поселения Брюховецкого района о том, что здание магазина в ст. Переясловской по ул. Красной, 71 в 2007-2008 годах по назначению не использовалось, а открыто с 01.10.2008, а также налоговые декларации за 2007-2008 годы с нулевыми показателями доходов не могут быть приняты в качестве доказательств отсутствия водопотребления на объекте предпринимателя при наличии у ответчика в спорном периоде действующего присоединения к коммунальным сетям и его использования, что подтверждается материалами дела. При этом установление взаимосвязи факта водопотребления только лишь с фактом осуществления ответчиком предпринимательской деятельности суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Кроме того, подписывая акт обследования присоединенной сети от 30.10.2008, ответчик подтвердил наличие существующего снабжения водой через присоединенную сеть диаметром 20 мм, отсутствие разрешительной технической документации на присоединение к водопроводной сети, а также самовольное использование системы коммунального водоснабжения с 12.02.2007.

Поскольку факт самовольного присоединения ответчика к магистральному коммунальному водопроводу документально подтвержден и ответчиком признан, истец правомерно в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации произвел расчет задолженности, исходя из пропускной способности присоединенного устройства к системе водоснабжения.

Исковые требования по оплате безучетно потребленной питьевой воды заявлены ООО "Коммунальник" за период с 12.02.2007 по 21.11.2008, то есть с момента государственной регистрации здания магазина до заключения сторонами письменного договора на отпуск питьевой воды. Утверждение ответчика о том, что срок безучетного водопотребления следует исчислять с момента открытия магазина, т.е. с 01.10.2008 судом апелляционной инстанции отклоняется по основаниям, изложенным выше. Кроме того, магазин в ст. Переясловской по ул. Красной, 71 не является муниципальной собственностью, а эксплуатируется самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности - предпринимателем Медведевым А.К., в связи с чем справка Администрации Переясловского сельского поселения Брюховецкого района N 6649 от 06.11.2008 не может быть принята арбитражным судом в качестве доказательства неиспользования ответчиком здания магазина по назначению.

При расчете количества потребленной ответчиком воды истцом правомерно применен тариф, утвержденный решением Совета Переясловского сельского поселения Брюховецкого района N 116 от 29.11.2007г., в соответствии с приказом Региональной Энергетической Комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края N 19/2007-жкх от 08.11.2007.

Проверив расчет исковых требований, суд установил, что количество воды, подлежащей оплате по пропускной способности трубы, за период с 12.02.2007 по 21.11.2008 определено ООО "Коммунальник" в полном соответствии с требованиями Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Представленный истцом расчет выполнен, исходя из диаметра водопроводного ввода в точке присоединения к системе водоснабжения (20 мм) (акты от 30.10.2008 и от 23.03.2009 (т. 1, л.д. 52, 152)), полным сечением при неизменной скорости движения воды 1,2 м/сек при круглосуточном действии за период с 12.02.2007 по 21.11.2008.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2009 по делу N А32-25723/2008 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева