Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2010 г. по делу N А53-6459/2009 Суд удовлетворил требования заявителя о взыскании с общества компенсации за незаконное использование объекта смежного права - фонограммы с альбома, поскольку подтвержден факт передачи заявителю исключительных авторских прав на спорные произведения и смежных прав на фонограммы произведений. Доказательства правомерного введения в гражданский оборот контрафактного экземпляра фонограмм произведений отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 9 марта 2010 г. по делу N А53-6459/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 марта 2010 г.

ЗАО "Квадро-Диск" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Музыкальная сеть "Мьюзик Стар"" (далее - ответчик) о взыскании 50 тыс. рублей компенсации за незаконное использование объекта смежного права - 5 фонограмм с альбома А. Бандера "Потому что люблю", в частности: "Самая желанная", "Я хочу обвенчаться с тобой", "Закружится", "Осенний дождь", "Осенний дождь" (бонус трек) (уточненные в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации требования).

Заявленные требования мотивированы тем, что приобретенный диск является контрафактным, обладателем исключительных прав на фонограммы указанных произведений является истец.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Мьюзик Стар", общество с ограниченной ответственностью "Монолит-ТК", некоммерческое партнерство Дистрибьюторов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009, с ответчика в пользу общества взыскано 50 тыс. рублей компенсации. Суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт передачи истцу исключительных авторских прав на спорные произведения и смежных прав на фонограммы указанных произведений. Доказательства правомерного введения в гражданский оборот контрафактного экземпляра фонограмм произведений отсутствуют. Ведение видеозаписи в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданских прав, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 45 Конституции Российской Федерации. Правоотношения сторон носят гражданско-правовой характер и процедурно-процессуальные ограничения, установленные в рамках уголовно-правового регулирования, к взаимоотношениям сторон, в том числе по вопросам обеспечения доказательственной базы не применимы.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя жалобы отсутствуют допустимые доказательства нарушения исключительных прав истца, поскольку из кассового чека невозможно установить, какой диск приобретен в магазине. Кроме того, видеосъемка является подложной и не является допустимым доказательством в силу положений статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

От иных лиц участвующих в деле отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика повторили доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании договоров от 19.01.2007 N 5 и от 01.11.2006 N ВР-7/2006 ЗАО "Компания СО. Продакшн" является владельцем исключительных прав на фонограммы произведений с альбома А. Бандера "Потому что люблю".

1 июля 2007 года между ЗАО "Компания СО. Продакшн" (правообладатель) и ЗАО "Квадро-Диск" (издатель) заключены договоры N 150-АВ/1 и N 150-СМ/1 о передаче исключительных авторских прав на произведения и смежные права на фонограммы в то числе в составе альбома А. Бандера "Потому что люблю": "Самая желанная", "Я хочу обвенчаться с тобой", "Закружится", "Осенний дождь", "Осенний дождь" (бонус трек). Договорами предусмотрено право: воспроизводить произведения, распространять экземпляры произведений любым способом, импортировать экземпляры произведений в целях распространения, переделывать, аранжировать или другим образом перерабатывать произведения, а также передавать полученные по договорам права третьим лицам полностью или частично в пределах срока и территории действия договоров.

5 февраля 2008 года в торговом павильоне, принадлежащем ответчику и расположенном по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Б. Садовая 51 был реализован (продан) контрафактный диск А. Бандера "Потому что люблю" с отличной от оригинала полиграфией диска, не оклеенной контрольной маркой правообладателя.

Общество полагая, что ответчик незаконно использовал фонограммы альбома "Потому что люблю", чем нарушил исключительные смежные права истца, обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в размере 50 тыс. рублей (по 10 тыс. рублей за каждую фонограмму).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и порядке, установленных данным Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно пункту 1 статьи 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы относятся к объектам смежных прав.

Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений (статьи 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в иных предусмотренных законом случаях (статья 1306 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущественные права, указанные в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору, которые разрешают использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда (пункт 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности") с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием фонограммы считается распространением фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.

Статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Судами на основании исследования и оценки представленных доказательств: подлинного, приобретенного в торговой точке ответчика, диска А. Бандера "Потому что люблю", имеющего полиграфию отличную от оригинала; кассового чека от 05.02.2008 на сумму 99 рублей, содержащим наименование ответчика и его ИНН, а также видеозаписи осуществления покупки диска, установлен факт реализации контрафактного диска.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него права на предложение к продаже и продажу спорных произведений. Осуществляя продажу диска А. Бандера "Потому что люблю" с записями упомянутых выше произведений без согласия правообладателя, ответчик нарушил авторские и смежные имущественные права общества.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Незаконность использования ответчиком спорных фонограмм подтверждается отсутствием у него договора с правообладателем.

Таким образом, суды, оценив в совокупности представленные доказательства, обоснованно признали требования общества о взыскании 50 тыс. рублей компенсации подлежащими удовлетворению.

Суды, руководствуясь статьями 12, 14 Кодекса, пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали, что осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом суды правомерно отметили, что оснований для применения положений Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", регулирующего оперативно-розыскную деятельность правоохранительных органов, не имеется, так как видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу N А53-6459/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.