Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2010 г. по делу N А15-1335/2009 Суд отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительным договора аренды, заключенного министерством и обществом, поскольку положения Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не применимы к правоотношениям по аренде государственного имущества. Кроме того, общество не обосновало нарушение своих прав спорной сделкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 12 марта 2010 г. по делу N А15-1335/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 г.

Открытое акционерное общество "Махачкалагаз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству по управлению государственной собственностью Республики Дагестан (далее - министерство) о признании недействительным договора аренды от 01.07.2006. Исковые требования мотивированы тем, что договор заключен министерством в нарушение норм Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), т. е. без проведения торгов.

В качестве третьего лица на стороне ответчика к участию в деле привлечено казенное предприятие Республики Дагестан "Спецгазстройсервис" (далее - предприятие).

Решением от 24.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2009, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что положения Закона N 94-ФЗ не применимы к правоотношениям по аренде государственного имущества. Кроме того, общество не обосновало нарушение своих прав спорной сделкой.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель утверждает, что судебные инстанции не оценили сделку на предмет соответствия закону; не выяснили, принимал ли уполномоченный орган ненормативный акт об изъятии у казенного предприятия имущества, переданного в аренду, поскольку собственник не вправе безосновательно его изымать; договор аренды не прошел государственную регистрацию, что влечет его недействительность; вывод суда о неприменимости норм Закона N 94-ФЗ к арендным отношениям неправомерен.

Министерство в отзыве просит жалобу отклонить, полагая, что судебные акты соответствуют закону.

В судебном заседании 09.03.2010 объявлялся перерыв до 12.03.2010.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, министерство (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды государственного имущества от 01.07.2006, по которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование объекты газоснабжения (газопроводы) общей протяженностью 71 611 метров вместе с сооружениями на них на срок с 01.07.2006 по 31.12.2006 с внесением арендной платы в размере 1 027 800 рублей в месяц. Если арендатор продолжает пользоваться объектами аренды после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на следующий календарный год (пункт 1.4). По акту от 01.07.2006 объекты газоснабжения переданы обществу.

Считая, что договор аренды от 01.07.2006 заключен в нарушение норм статей 10 и 55 Закона N 94-ФЗ без проведения торгов, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что отношения, связанные с арендой недвижимого имущества, не являются предметом регулирования Закона N 94-ФЗ; государственные и муниципальные заказчики не обязаны применять предусмотренные этим Законом процедуры размещения заказов при заключении договоров на аренду недвижимого имущества. Данный вывод основан как на положениях самого Закона N 94-ФЗ, так и письме Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 14902-АП/Д04.

Кроме того, в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Следовательно, истец должен доказать нарушение своего права оспариваемой сделкой с учетом приведенного им основания недействительности. Однако в данном случае общество оспаривает договор по основаниям, касающихся прав другой стороны сделки, а не истца, что не может повлечь удовлетворение иска.

Спорный договор заключен на срок менее года, поэтому его государственная регистрация не требовалась. Иные доводы жалобы подлежат отклонению по указанным выше мотивам, а также в связи с тем, что не приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.08.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу N А15-1335/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.