Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2010 г. по делу N А53-13811/2009 "В удовлетворении кассационной жалобы отказано, поскольку вывод суда об отсутствии надлежащих доказательств поставки ответчиком продукции, не соответствующей сорту, предусмотренному контрактом, основан на всестороннем исследовании обстоятельств дела" (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2010 г.

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (далее - управление Росрезерва) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Донпромснаб" (далее - общество) о взыскании 374 237 рублей 29 копеек штрафа за нарушение условий государственного контракта от 02.07.2007 N 59/ОГР/ЧС (уточненные требования).

Решением от 04.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2009, в иске отказано. Суды указали на отсутствие надлежащих доказательств поставки ответчиком продукции, не соответствующей сорту, предусмотренному контрактом.

В кассационной жалобе управление Росрезерва просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что поставка ответчиком фанеры II/IV сорта, вместо II/III сорта, подтверждается актом осмотра от 29.05.2009 и актом проверки приемки и условий хранения материальных ценностей от 02.06.2009. Кроме того, управление Росрезерва ссылается на ответ ОАО "Мостовдрев" - изготовителя фанеры, полученный истцом после принятия обжалуемых судебных актов.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения и исключить из числа доказательств новые документы, приложенные к кассационной жалобе. Ответчик считает, что акты, составленные истцом в 2009 году в одностороннем порядке, не опровергают документы о приемке товара, составленные при его поставке в 2007 году.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, управление Росрезерва (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт от 02.07.2007 N 59/ОГРС/ЧС, в соответствии с которым общество обязалось поставить заказчику путем передачи грузополучателю - ФГУ "Комбинат "Приморский"" - для закладки в государственный резерв 120 кубических метров фанеры клееной лиственных пород, сорт II/III, размер 1525х1525х8 мм по ГОСТ 3916.1-96 на общую сумму 2 208 тыс. рублей. Грузоотправителем является ОАО "Мостовдрев", Республика Беларусь. Заказчик обязался принять продукцию через грузополучателя в соответствии с Федеральным законом от 29.12.1994 "О государственном материальном резерве" и Инструкциями о порядке приемки продукции по количеству (N П-6) и качеству (N П-7) и уплатить ее стоимость. Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора продукция должна быть сформирована в пакеты отдельно по породам, маркам, сортам. На каждую пачку фанеры несмываемой краской наносится маркировка в соответствии с ГОСТ 3916.1-96. Договором предусмотрен штраф в размере 20% от стоимости забракованной продукции, не соответствующей по своему качеству и ассортименту условиям контракта.

Из содержания имеющихся в деле товарных накладных и приемных актов от 14 сентября и 1 ноября 2007 года следует, что ФГУ "Комбинат "Приморский"" (далее - комбинат) на основании государственного контракта от 02.07.2007 N 59/ОГРС/ЧС приняло от общества 1750, 1736 и 2964 листа фанеры: береза-ольха II/III сорта, соответствующей по размерам и иным параметрам условиям госконтракта. В актах отмечено, что из полученного количества продукции 536 листов приняты на временное хранение как поставленные сверх госконтракта, остальное количество принято на длительное хранение. Качество продукции, в том числе ее соответствие сорту II/III, подтверждено паспортом изготовителя (ОАО "Мостовдрев"), сертификатом соответствия, выданным обществу на основании протокола испытаний от 13.07.2007, проведенных Испытательным центром мебели и материалов ОАО "РНИИГЭС", и приложенным к сертификату протоколом испытаний N 328.

В обоснование требований о применении к поставщику штрафных санкций управление Росрезерва представило акт осмотра от 29.05.2009, составленный представителями управления и комбината. В акте указано, что при вскрытии заводской упаковки с фанерой, поставленной по госконтракту от 02.07.2007 N 59/ОГРС/ЧС, обнаружилась фанера III/IV сорта. В этом же акте отражены результаты вскрытия и осмотра 1 пакета фанеры другого поставщика поставки 2009 года.

В акте от 02.06.2009 представители управления Росрезерва указали, что в связи с предстоящим выпуском из госрезерва фанеры, поставленной в 2007 году, при вскрытии одного пакета фанеры, поставленной обществом, установлено расхождение маркировки на пакете - сорт II/III и на оборотной стороне каждого листа - сорт II/IV.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали указанные доказательства и пришли к выводу о том, что они не подтверждают обоснованность заявленных требований. Из содержания приемных актов следует, что товар принимался комбинатом полистно, в связи с чем расхождение в маркировках на листах фанеры и на упаковке не могло не обнаружиться в 2007 году при приемке товара. В актах, представленных истцом, отражено, что в 2009 году производилась проверка товара разных поставщиков. Акты не позволяют достоверно установить, что поставленная обществом продукция при приемке и хранении на складе комбината была индивидуализирована и исключалось ее смешение с продукцией других поставщиков либо продукцией, поставленной в другие периоды. Суды также указали, что в связи с выборочной проверкой незначительного, в сравнении со всей поставленной обществом партией, объема продукции у истца отсутствовали основания для начисления штрафа на стоимость всей партии.

Выводы судебных инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам, в частности, вывод о том, что продукция в 2007 году принималась полистно, соответствует записи в приемочных актах об обнаружении 536 листов фанеры, поставленных сверх госконтракта. Маркировка на листах фанеры не является достаточным основанием для отнесения этой продукции к IV сорту и доказательством ее несоответствия II или III сорту.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (статья 525 Кодекса).

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Истец не приводил доводы о том, что при приемке продукции в 2007 году грузополучатель, действовавший от имени и в интересах заказчика, нарушил правила приемки, изложенные в статье 513 Кодекса. Сообщение поставщику о недостатках товара после приемки и длительного хранения не соответствует требованиям названной нормы о незамедлительном уведомлении поставщика. В сложившейся ситуации у суда имелись основания считать представленные истцом доказательства недостаточными для применения последствий, предусмотренных статьями 475 и 518 Кодекса, а также для применения штрафных санкций, установленных договором и статьей 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве".

Приложенные к кассационной жалобе документы (сообщение ОАО "Мостовдрев" от 14.12.2009, контракт от 09.08.2007 N 14/695В между ОАО "Мостовдрев" (продавец) и ООО "Тамара" (покупатель), распоряжение ООО "Тамара" об отгрузке продукции ЗАО "Донпромпродснаб" и другие) не могут приниматься во внимание и оцениваться с точки зрения их достоверности и относимости. У кассационного суда отсутствуют полномочия для исследования и оценки новых доказательств, не представлявшихся сторонами в судах первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В ином случае нарушались бы принципы равноправия сторон и состязательности в арбитражном процессе, изложенные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А53-13811/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.