Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2010 г. по делу N А32-20799/2005 "В договоре аренды и дополнительных соглашениях к нему стороны установили механизм изменения арендной платы. Условиям договора аренды от 02.06.1994 суды ранее дали оценку при рассмотрении дела N А32-19122/2003-36/331 с участием этих же сторон" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2011 г. по делу N А32-20799/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 г.

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ТриВит" (далее - общество, ответчик) о взыскании долга по арендной плате в размере 3 497 019 рублей 71 копейки и неустойки в сумме 989 963 рублей 23 копеек за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 (уточненные требования; т. 1, л. д. 71).

Решением от 25.07.2008 иск удовлетворен частично. С общества в пользу администрации взыскано 3 413 564 рубля 04 копейки долга по арендной плате с 30.08.2003 по 31.12.2005 и 205 575 рублей 76 копеек пени, а также 29 595 рублей 69 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета. В части требований о взыскании долга в сумме 83 455 рублей 67 копеек с 01.01.2003 по 29.08.2003 производство по делу прекращено по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что размер арендной платы правомерно рассчитан истцом в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 решение от 25.07.2008 отменено в части взыскания с общества в пользу администрации долга по арендной плате в размере 3 413 564 рублей 04 копеек и неустойки в сумме 205 575 рублей 76 копеек. В данной части в иске отказано. Из резолютивной части решения исключено указание о взыскании с общества в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 29 595 рублей 69 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что изменение размера арендной платы осуществлено арендодателем не в результате инфляции или индексации цен, а в связи с применением иного порядка расчета арендной платы, что не предусмотрено пунктом 3.2 заключенного сторонами договора аренды. Доказательства изменения условий договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, администрация не представила. До внесения изменений в договор (заключения дополнительного соглашения) арендодатель не вправе начислять и взыскивать задолженность исходя из измененного (нового) размера платы.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление от 18.12.2009 как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что апелляционный суд не учел положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В силу приведенных норм размер платы за пользование участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, считается измененным с момента принятия уполномоченным государственным органом нормативного правового акта об установлении нового размера и (или) порядка расчета размера арендной платы. Кроме того, действующим законодательством не установлено такое последствие признания нормативного правового акта недействующим, как пересмотр его действия в период, когда он являлся обязательным для неопределенного круга лиц и породил определенные обязанности.

В отзыве на жалобу общество просит постановление от 18.12.2009 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Ответчик считает, что исходя из условий спорного договора у администрации отсутствуют основания для одностороннего изменения размера арендной платы, без соответствующего уведомления арендатора и заключения дополнительного соглашения.

В заседании представители администрации и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации г. Краснодара от 19.09.1994 N 423 администрация и общество 02.06.1994 заключили договор N 41 (новый номер 4300008787) аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 1,17 га для строительства АЗС с пунктом обслуживания. Договор заключен сторонами на пятнадцать лет и вступил в силу с момента его регистрации в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Краснодара (02.06.1994).

В пункте 3.1 договора определена общая сумма ежегодной платы за арендуемый земельный участок.

В пункте 3.2 стороны договорились, что размер арендной платы установлен на один год и в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен, но не чаще двух раз в год.

В случае несвоевременного внесения арендных платежей начисляется пеня в размере 1,0% от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.1 договора арендодатель вправе в связи с инфляцией и индексацией цен изменять размер арендной платы, предупредив об этом арендатора за 30 дней.

Суды установили, что изменение размера арендной платы в 1995, 1996 и 1997 годах стороны определяли путем заключения дополнительных соглашений. В последнем подписанном сторонами дополнительном соглашении установлено, что с 01.01.1999 по 31.12.1999 размер арендной платы составил 29 006 рублей 59 копеек. Данный размер арендной платы в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя, в связи с инфляцией и индексацией цен, не чаще двух раз в год (т. 1, л. д. 18 - 20).

На претензию администрации о необходимости погасить задолженность по арендной плате общество не отреагировало, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 65 Кодекса порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Пункт 4 статьи 22 Кодекса определяет, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются (пункт 9 статьи 22 Кодекса).

Вывод апелляционного суда о том, что администрация не вправе до внесения изменений в договор начислять и взыскивать задолженность исходя из нового размера арендной платы, противоречит содержанию статьи 65 Кодекса и условиям договора аренды от 02.06.1994.

В пункте 4 информационного письма от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с частью 4 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда (часть 5 статьи 195 Кодекса). Поэтому арбитражный суд не может признавать этот акт недействующим с момента его принятия.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о невозможности применения ставок, установленных нормативным правовым актом, до момента признания его судом недействующим.

Вместе с тем ошибочные выводы апелляционного суда не привели к принятию неверного судебного акта.

В договоре аренды и дополнительных соглашениях к нему стороны установили механизм изменения арендной платы. Условиям договора аренды от 02.06.1994 суды ранее дали оценку при рассмотрении дела N А32-19122/2003-36/331 с участием этих же сторон.

Администрация не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о своевременном извещении арендатора об изменении размера арендной платы (пункт 7.1 договора). Апелляционный суд установил, что арендатор в полном объеме вносил плату за пользование участком, рассчитанную в соответствии с дополнительным соглашением на 1999 год и увеличенную на установленные федеральными законами коэффициенты.

С учетом изложенного в удовлетворении иска отказано правомерно.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу N А32-20799/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.