Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2010 г. по делу N А15-842/2007 Суд отказал в удовлетворении заявления министерства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку справка налогового органа о составе задолженности не может быть признана в качестве вновь открывшегося обстоятельства, так как обстоятельства образования задолженности рассматривались судами неоднократно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 17 марта 2010 г. по делу N А15-842/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2009 г. N А15-842/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2010 г.

ФНС России в лице УФНС по Республике Дагестан (далее - налоговая инспекция, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ГУП "Хивская ковровая фабрика" (далее - фабрика) несостоятельным (банкротом). Заявленные требования мотивированы наличием просроченной более чем на три месяца задолженности в размере 1 231 300 рублей.

Определением от 16.07.2007 требования налогового органа признаны обоснованными, в отношении фабрики введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Рамазанов Д.М.

Определением от 06.11.2008 в удовлетворении ходатайства временного управляющего Рамазанова Д.М. о продлении процедуры наблюдения отказано, в отношении фабрики введена процедура внешнего управления сроком до 27.10.2009, прекращены полномочия руководителя фабрики, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Рамазанова Д.М.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2009, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.11.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Министерство по управлению государственной собственностью Республики Дагестан (далее - министерство) обратилось с заявлением о пересмотре определения от 16.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. Одновременно министерство заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта со ссылкой на то, что в ходе судебного разбирательства ему стали известны обстоятельства о включении в требование налоговой инспекции от 01.01.2006 N 35-16 задолженности, образовавшейся до 01.01.2001.

Определением от 16.07.2009 пропущенный срок подачи заявления восстановлен.

Решением от 07.08.2009 заявление министерства удовлетворено, определение суда от 16.07.2007 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, суд назначил рассмотрение дела на 25.08.2009. Судебный акт мотивирован тем, что факты, изложенные в справке налоговой инспекции от 18.08.2008 N 245, не были известны на момент рассмотрения заявления уполномоченного органа, но они имеют существенное значение для рассмотрения вопроса об установлении требования налоговой инспекции и введения наблюдения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 решение от 07.08.2009 отменено, министерству отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 16.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебный акт мотивирован тем, что справка налогового органа о составе задолженности не может быть признана в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку обстоятельства образования задолженности рассматривались судами неоднократно, фактически доводы министерства сводятся к оспариванию определения суда от 16.07.2007.

В кассационной жалобе министерство просит отменить постановление от 01.10.2009, оставить в силе решение от 07.08.2009. Заявитель указывает, что после принятия определения от 16.07.2007 министерству стало известно, что в задолженность фабрики необоснованно включена сумма задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, поскольку с данным требованием вправе обращаться только Пенсионный фонд. Обстоятельства включения в требование уполномоченного органа задолженности по внебюджетным фондам в размере 213 тыс. рублей являются существенными и могли повлиять на принятие судом первой инстанции судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы министерства, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, определением от 16.07.2007 по заявлению налогового органа в отношении фабрики введено наблюдение.

Определением от 06.11.2008 в отношении фабрики введена процедура внешнего управления сроком до 27.10.2009, прекращены полномочия руководителя фабрики.

Постановлением апелляционного суда от 28.01.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2009, определение от 06.11.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 16.07.2007 о введении в отношении фабрики наблюдения, министерство ссылается на то, что из справки налогового органа от 13.08.2008 N 245 видно, что в требование от 01.01.2006 N 35-16 налоговая инспекция неправомерно включила задолженность по внебюджетным фондам в сумме 213 тыс. рублей, образовавшейся до 01.01.2001.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пунктам 1 - 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия судебного акта.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим судам следует проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Удовлетворяя заявление министерства о пересмотре определения от 16.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что на момент принятия определения о введении наблюдения суд исходил из того, что должник не исполнил требование N 35-16 об уплате налога по состоянию на 01.01.2006, решение и постановление налогового органа от 10.06.2006 N 05-02 и 30.06.2006 о взыскании с должника налогов и сборов в сумме 301 876 рублей и пени в сумме 929 402 рублей. После принятия определения открылись обстоятельства, которые не были известны министерству, а именно: в сумму задолженности необоснованно включена сумма задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, тогда как с данным требованием вправе обратиться только Пенсионный фонд. Кроме того, в состав долга включена задолженность по внебюджетным фондам в сумме 213 тыс. рублей, образовавшаяся до 01.01.2001, а также задолженность за 2003 год в сумме 23 тыс. рублей и 66 тыс. рублей по состоянию на 01.01.2006.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения о введении в отношении должника наблюдения, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Обстоятельства образования задолженности, ее размер и обоснованность рассматривались судами неоднократно, фактически доводы министерства сводятся к оспариванию определения от 16.07.2007. При введении наблюдения в отношении должника арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредитора, обратившегося с заявлением о признании банкротом. Доводы, приведенные министерством, заявлялись фабрикой при обращении в суд с заявлением от 19.02.2008 об отмене определения от 16.07.2007 и отказе в удовлетворении заявления о признании должника банкротом и в надзорной жалобе от 07.07.2009 (т. 4, л. д. 99 - 105, т. 5, л. д. 106 - 112). Доводы министерства свидетельствуют о несогласии с выводами суда о необходимости введения в отношении фабрики процедуры наблюдения. Справка налоговой инспекции является новым доказательством, а обстоятельства, связанные с включением в состав задолженности какой-либо суммы, в том числе страховых взносов, могли быть известны всем участникам дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе и министерству, представляющему интересы собственника имущества должника. Каких-либо фактов, свидетельствующих об отсутствии оснований для введения наблюдения в отношении фабрики, о которых не было известно лицам, участвующим в деле о банкротстве, на момент вынесения обжалуемого определения, министерство не указало.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных апелляционным судом, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Постановление апелляционного суда соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу N А15-842/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.