Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2010 г. по делу N А32-17774/2009 Суд отказал в удовлетворении требований управления о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимости и обязании снести данный объект, поскольку оспаривать зарегистрированное право возможно только путем заявления виндикационного иска при предоставлении доказательств наличия у истца права собственности на то недвижимое имущество, регистрация права собственности на которое оспаривается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 18 марта 2010 г. по делу N А32-17774/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2010 г.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - теруправление) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Учадзе Е.В. (далее - предприниматель) о признании недействительным зарегистрированного права собственности на здание кафе, литера А, площадью 194,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, и обязании ответчика снести данный объект недвижимости.

К рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение "Сочинский национальный парк" (далее - парк) и Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2009 в удовлетворении иска отказано. Суд, сославшись на обязательность вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2004 по делу N А32-8304/2004 о признании права собственности ООО ПКФ "Имеди" (продавца, у которого предприниматель приобрел кафе) на спорное кафе, счел, что основания для вывода о самовольности постройки отсутствуют. Суд также указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку оспаривать зарегистрированное право возможно только путем заявления виндикационного иска при предоставлении доказательств наличия у истца права собственности на то недвижимое имущество, регистрация права собственности на которое оспаривается.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель полагает, что решение по делу N А32-8304/2004-47/66, на которое сослался суд, не является преюдициальным для данного дела, поскольку теруправление не участвовало при его рассмотрении. Земельный участок под строительство спорного объекта недвижимости не мог быть предоставлен, так как находится на территории национального парка.

В судебном заседании представитель теруправления поддержал доводы кассационной жалобы.

По делу объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 18.03.2010.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2004 по делу N А32-8304/2004-47/66 признано право собственности ООО "Производственно-коммерческая фирма "Имеди"" (далее - общество) на кафе "Мзымта", расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, первая очередь горно-канатной дороги, размещенное в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги Адлер - Красная Поляна, кв. 51+200 в районе горно-лыжного комплекса "Альпика-Сервис".

По договору купли-продажи от 21.09.2004 и акту приема-передачи от 21.09.2004 общество (продавец) передало предпринимателю (покупатель) нежилое здание кафе, литера А, площадью 194,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок.

Право собственности предпринимателя на приобретенное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством от 29.10.2004 серии 23-АБ N 671563.

20 мая 2005 года парк и предприниматель заключили договор аренды земельного участка площадью 0,05 га, находящегося под принадлежащим ответчику строением.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2009, договор аренды от 20.05.2005 и его государственная регистрация признаны недействительными.

Полагая, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, управление обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным зарегистрированного за предпринимателем права собственности на указанное кафе и его сносе. Требование обусловлено тем, что собственником земельного участка, на котором расположено кафе, является Российская Федерация, согласие собственника на строительство кафе не было получено в установленном законом порядке, следовательно, кафе является самовольной постройкой, и собственник требует устранения нарушений его прав собственника земельного участка путем сноса самовольной постройки. Поскольку снос невозможен при наличии зарегистрированного права, теруправление заявило требование о признании последнего недействительным.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов проявляется в том, что указанные органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, не вправе изменять или отменять решения, вынесенные по делам, рассмотренным судом. Решения, определения, вынесенные судом, могут быть отменены или изменены в установленном процессуальным законом порядке.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Поскольку право собственности у лица, передавшего ответчику спорный объект недвижимости, возникло на основании вступившего в законную силу решения суда, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения требований теруправления по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы управления о том, что решение по делу N А32-8304/2004-47/66 не является преюдициальным для данного дела, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции. В обжалуемом судебном акте по настоящему делу суд сослался не на преюдициальность названного решения в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а указал его в качестве основания возникновения права собственности на спорное имущество.

Доводы заявителя о невозможности нахождения спорной постройки на особо охраняемой территории национального парка также не могут быть приняты во внимание в силу вышеуказанных обстоятельств.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждое лицо имеет право на судебную защиту.

Представитель заявителя кассационной жалобы предоставил кассационному суду копию определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А32-8304/2004, из которого следует, что определением от 26.01.2010 апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу теруправления на решение от 16.06.2004 по указанному делу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначил предварительное рассмотрение дела на 31.03.2010.

Таким образом, заявитель реализовал в установленном порядке предоставленное ему законом право на судебную защиту, обжаловав решение от 16.06.2004 года. Доказательств того, что избранный им по настоящему делу способ защиты является для теруправления единственно возможным, опровергается вышеуказанным определением апелляционного суда по делу N А32-8304/2004.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2009 по делу N А32-17774/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.