Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2010 г. по делу N А32-17877/2009 "То обстоятельство, что истец не извещался о проведении внеочередных общих собраний и не присутствовал на этих собраниях, ответчики не оспаривают. Установив названные обстоятельства, судебные инстанции правомерно признали решения внеочередных общих собраний участников общества недействительными (статьи 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью")" (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2010 г.

Лазарева Т.Н. обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Капитал"" (далее - общество) и Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) с иском, в котором просила:

- признать недействительным решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 29.01.2009, подписанное председателем собрания Усиковым А.А. и секретарем собрания Пучинкиным А.А.;

- признать недействительным решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 11.03.2009, подписанным председателем собрания Усиковым А.А. и секретарем собрания Пучинкиным А.А.;

- признать недействительным решение инспекции от 11.02.2009 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - обществе, явившееся основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр, государственный реестр) государственной регистрационной записи;

- признать недействительным решение инспекции от 19.03.2009 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - обществе, явившееся основанием для внесения в реестр государственной регистрационной записи N 2092311017302 и выдачи обществу свидетельства от 19.03.2009 серии 23 N 007342513;

- признать недействительным решение налогового органа от 19.03.2009 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - обществе, явившееся основанием для внесения в ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи N 2092311017313 и выдачи обществу свидетельства от 19.03.2009 серия 23 N 007342512 (требования уточнены; т. 1, л. д.55).

Определением от 08.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глаголько Е.А., Усиков А.А. и Зорин В.Ю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009, заявленные требования удовлетворены.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что решения внеочередных общих собраний участников общества (протоколы от 29.01.2009 и от 11.03.2009) незаконны, поскольку при их подготовке, созыве и проведении нарушены требования статей 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Указанные решения правомерно оспорены истцом - участником общества, не извещавшимся о времени и месте проведения внеочередных собраний, вследствие чего не принимавшим в них участия. Возражения ответчиков о том, что участие Лазаревой Т.Н. в оспариваемых собраниях не могло повлиять на результаты голосования со ссылкой на договор уступки доли (дарения) от 01.02.2005, согласно которому владельцем 51% доли в уставном капитале общества является Зорин В.Ю., принимавший участие в собраниях от 29.01.2009 и 11.03.2009, отклонен. Суды установили, что отчуждатель доли (СП ООО "Динской завод "Рембытмашприбор"") не имело намерений исполнять договор дарения от 01.02.2005; он не уведомлял общество об уступке Зорину В.Ю. своей доли в уставном капитале общества. Материалы дела подтверждают, что СП ООО "Динской завод "Рембытмашприбор"" продолжало надлежаще осуществлять права и обязанности участника общества и после февраля 2005 года (до ликвидации в феврале 2008 года). Зорин В.Ю. на протяжении длительного периода времени (более 3-х лет после подписания договора) также не совершал никаких действий, свидетельствующих о вступлении его в права участника общества, в частности не уведомлял последнее об уступке ему 51% доли в уставном капитале. Установив названные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договора дарения (безвозмездной уступки) доли как мнимой сделки (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). С момента исключения из реестра (28.02.2008) СП ООО "Динской завод "Рембытмашприбор"" утратило свою правоспособность, в силу чего переход принадлежавших ему прав и обязанностей к Зорину В.Ю. после указанной даты невозможен в силу закона. Зорин В.Ю. не уведомлял общество об уступке ему 51% доли в уставном капитале, поэтому он не вправе был участвовать в общих собраниях общества (пункт 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Довод Зорина В.Ю. о том, что общество было извещено надлежащим образом об уступке доли 28.11.2008, отклонен судами как документально не подтвержденный. Усиков А.А., организовавший проведение собраний от 29.01.2009 и 11.03.2009 и владеющий 19% доли в уставном капитале общества, нарушил порядок созыва собраний (им не соблюдено требование закона об извещении всех участников общества о проведении собраний). Кроме того, в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества от 29.01.2009, на котором на должность директора общества избран Усиков А.А., не был включен вопрос о досрочном прекращении полномочий Багричева А.А., избранного на должность руководителя общества на внеочередном общем собрании от 29.11.2008 (сроком на 3 года). Следовательно, оспариваемые истцом решения приняты с существенным нарушением норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Таким образом, совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 названного Закона, и позволяющих суду оставить в силе решения внеочередных общих собраний участников от 29.01.2009 и 11.03.2009, отсутствует. Незаконность оспариваемых истцом (участником общества) решений влечет недействительность принятых налоговым органом решений от 11.02.2009 N 259.9 и от 19.03.2009 N 684.9, 685.9 (т. 2, л. д. 81, 187).

Общество (в лице представителя Пучинкина А.А.), Зорин В.Ю., а также налоговый орган обжаловали решение и апелляционное постановление в кассационном порядке.

Общество в жалобе просит изменить судебные акты, исключив из их мотивировочной части выводы о том, что договор от 01.02.2005 является ничтожной (мнимой) сделкой, а Зорин В.Ю. не приобрел права на долю и статус участника общества. По мнению заявителя, данные выводы судов не основаны на законе, противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Федерального закона от 27.10.2008 N 175-ФЗ) право на долю переходит к приобретателю с момента совершения сделки. Договор дарения сторонами надлежаще исполнен, поэтому Зорин В.Ю. стал владельцем 51% доли в уставном капитале общества в феврале 2005 года. Вывод судебных инстанций о том, что СП ООО "Динской завод "Рембытмашприбор"" осуществляло права и обязанности участника общества вплоть до ликвидации (в феврале 2008 года) является необоснованным. Ответчик полагает, что после совершения сделки отчуждатель доли действовал в интересах Зорина В.Ю., который не был указан в учредительных документах в качестве участника общества. При разрешении спора суды вышли за пределы заявленных истцом требований и неправильно применили к спорным правоотношениям пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ)

Зорин В.Ю. в жалобе просит отменить решение и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам. Заявитель указывает, что приобрел у СП ООО "Динской завод "Рембытмашприбор"" в феврале 2005 года по договору дарения 51% доли в уставном капитале общества. Об уступке доли общество было извещено 29.11.2008, что подтверждается представленной в дело аудиозаписью разговора, а также свидетельскими показаниями Усикова А.А. Однако суды необоснованно не приняли эти показания (аудиозапись) в качестве надлежащих доказательств по делу. Третье лицо полагает, что решение внеочередного общего собрания участников общества (протокол от 29.11.2008), на котором единоличным исполнительным органом (директором) избран Багричев А.А., принято с существенным нарушением норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Вывод судебных инстанций о ничтожности (мнимости) договора безвозмездной уступки доли от 01.02.2005 необоснован, он сделан без выяснения действительной воли сторон сделки и установления цели заключения договора.

Инспекция в кассационной жалобе указала следующее. При государственной регистрации изменений учредительных документов общества и сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, были представлены все документы, которые необходимы в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации). У налогового органа отсутствовали сведения о недействительности решений общего собрания участников от 29.01.2009 и 11.03.2009 и, следовательно, основания для отказа обществу в государственной регистрации изменений (статья 23 Закона о регистрации). В соответствии пунктом 1 статьи 25 указанного Закона, статьями 19.7, 14.25 Кодекса об административных правонарушениях за представление регистрирующему органу недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут административную ответственность. В части сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов о незаконности решений от 29.01.2009 и 11.03.2009, принятые по делу акты инспекция не оспаривает.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали доводы, изложенные в них, а представители истца, Глаголько Е.А. и общества (в лице директора Багричева А.А.) возражали против удовлетворения кассационных жалоб, ссылались на соответствие выводов судебных инстанций закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 06.10.2009 и апелляционное постановление от 16.12.2009 следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.01.2009 состоялось внеочередное общее собрание участников общества. На нем рассмотрены следующие вопросы, включенные в повестку дня: об увеличении уставного капитала общества, о внесении изменений в учредительные документы (устав и договор), об утверждении устава общества (в новой редакции), об избрании Усикова А.А. на должность директора общества. При этом решения по первым трем вопросам повестки дня не были приняты, а по четвертому вопросу принято решение об избрании на должность директора общества Усикова А.А. (т. 1, л. д. 15).

Налоговый орган принял решение от 11.11.2009 N 259.9 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице общества, явившееся основанием для внесения в ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи N 2092311006082 и выдачи обществу свидетельства от 11.02.2009 серии 23 N 007351604 (т. 1, л. д. 72). Указанная запись касалась сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Она внесена в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных Усиковым А.А. при государственной регистрации заявления от 30.01.2009, подписанного Усиковым А.А., и протокола внеочередного общего собрания участников общества от 29.01.2009, в котором участвовали Усиков А.А. (19% голосов) и Зорин В.Ю. (51% голосов).

Из содержания протокола от 11.03.2009 следует, что Усиковым А.А. и Зориным В.Ю. 11.03.2009 проведено внеочередное общее собрание участников общества, в котором участвовали Усиков А.А. (19% голосов) и Зорин В.Ю. (51% голосов) со следующей повесткой дня:

- о подтверждении полномочий единоличного исполнительного органа общества;

- о внесении изменений в учредительные документы общества, связанные со сменой участников общества и утверждении перечня изменений и дополнений в учредительные документы общества.

По рассмотренным вопросам на собрании приняты следующие решения:

- подтвердить полномочия единоличного исполнительного органа общества Усикова А.А.;

- внести изменения в учредительные документы общества, связанные со сменой участников общества, а именно вместо СП ООО "Динской завод "Рембытмашприбор"", считать учредителем общества Зорина В.Ю. Утвердить перечень изменений и дополнений в учредительные документы общества (т. 1, л. д. 16).

19 марта 2009 года инспекцией принято решение N 684.9 о государственной регистрации изменений в сведения об обществе, явившееся основанием для внесения в государственный реестр регистрационной записи N 2092311017302 и выдачи обществу свидетельства от 19.03.2009 серии 23 N 007342513. Указанная запись касалась сведений о внесении изменений в учредительные документы общества, и внесена в реестр на основании документов, представленных Усиковым А.А. при государственной регистрации заявления от 12.03.2009, подписанного Усиковым А.А., и протокола внеочередного общего собрания участников от 11.03.2009.

19 марта 2009 года налоговый орган принял решение N 685.9 о государственной регистрации изменений в сведения об обществе, явившееся основанием для внесения в ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи N 2092311017313 и выдачи обществу свидетельства от 19.03.2009 серии 23 N 007342514 (т. 1, л. д.110). Указанная запись касалась сведений об учредителях (участниках) юридического лица общества; она внесена в реестр на основании документов, представленных Усиковым А.А. при государственной регистрации заявления от 12.03.2009, подписанного Усиковым А.А., а также протокола внеочередного общего собрания участников общества от 11.03.2009, подписанного Усиковым А.А., Зориным В.Ю. и Пучинкиным А.А.

Полагая, что решения внеочередных общих собраний участников общества от 29.01.2009 и 11.03.2009 являются недействительными в связи с существенным нарушением правил о порядке их созыва и проведения (статьи 36, 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

При разрешении спора суды установили, что в уставе общества по состоянию на 29.01.2009 и 11.03.2009 участниками значились СП ООО "Динской завод "Рембытмашприбор"" (с долей участия в уставном капитале 51%), Тищенко B.C. (с долей участия 30%) и Усиков А.А. (с долей участия в уставном капитале 19%). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.01.2009 и 11.03.2009 участниками общества являлись СП ООО "Динской завод "Рембытмашприбор"" (с долей участия в уставном капитале 51%), Усиков А.А. (с долей участия 19%), Панков А.В. (с долей участия в уставном капитале 15%) и Глаголько Е.А. (с долей участия 15%). Из содержания списка участников общества с изменениями и дополнениями по состоянию на 17.08.2009, подписанному Багричевым А.А., следует, что по состоянию на 29.01.2009 и 11.03.2009 участниками общества являлись Усиков А.А., Глаголько Е.А. и Лазарева Т.Н.

Как правильно указали судебные инстанции, состав участников, названный в списке общества, отличается от их состава, отраженного в его уставе, в связи с исключением из числа участников общества СП ООО "Динской завод "Рембытмашприбор"", которое 28.02.2008 ликвидировано (исключено из реестра) на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2008 по делу N А32-426/2006-2/15-Б. Тищенко B.C. вышел из состава участников общества, так как 21.12.2007 заключил с Глаголько Е.А. и Панковым А.В. договоры уступки (дарения) доли в уставном капитале общества. После уведомления общества о состоявшейся уступке, Глаголько Е.А. и Панков А.В. стали участниками общества с долей участия в уставном капитале по 15% (каждый). В дальнейшем Панков А.В. 25.10.2008 заключил с Лазаревой Т.Н. договор уступки (дарения) 15% доли в уставном капитале общества. Следовательно, Панков А.В. перестал быть участником общества, а Лазарева Т.Н. после уведомления общества о состоявшейся уступке стала его участником (т. 1, л. д. 22, 23).

Таким образом, истец по делу является участником общества, что ответчиками не отрицается. Более того, Лазарева Т.Н. указана в числе участников общества в протоколе внеочередного общего собрания от 29.01.2009 (оспариваемом в настоящем деле).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции на момент принятия оспариваемых решений) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1 статьи 36 Закона).

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" разъяснено следующее. При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

При разрешении спора судами установлено, что решения внеочередных общих собраний участников общества от 29.01.2009 и 11.03.2009 приняты с существенным нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью. В частности, истец не был извещен о месте и времени проведения оспариваемых собраний, вследствие чего на собраниях не присутствовал и не принимал участия в голосовании по вопросам повестки дня.

Исходя из смысла положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07).

То обстоятельство, что истец не извещался о проведении внеочередных общих собраний от 29.01.2009 и 11.03.2009 и не присутствовал на этих собраниях, заявители кассационных жалоб не оспаривают. Установив названные обстоятельства, судебные инстанции правомерно признали решения внеочередных общих собраний участников общества от 29.01.2009 и 11.03.2009 недействительными.

Возражения ответчиков о том, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, который не доказал нарушения его прав и причинения ему убытков оспариваемыми решениями, обоснованно отклонены судами, указавшими на отсутствие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, позволяющих оставить в силе эти решения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационных жалобах общество (в лице представителя Пучинкина А.А.) и Зорин В.Ю. ссылаются на то, что на основании договора уступки (дарения) от 01.02.2005 Зорин В.Ю. стал владельцем 51% доли в уставном капитале общества. Следовательно, оно правомерно принимал участие в собраниях от 29.01.2009 и 11.03.2009.

Данный довод оценивался судами первой и апелляционной инстанций. В качестве доказательства приобретения 51% доли в уставном капитале общества Зориным В.Ю. в материалы дела предоставлена нотариально заверенная копия (с копии) договора безвозмездной уступки доли в уставном капитале общества от 01.02.2005. В связи с заявлением истца о фальсификации указанного доказательства (т. 1, л. д. 117 - 120), суд первой инстанции предлагал Зорину В.Ю. представить подлинный экземпляр договора (определение от 18.08.2009; т. 1, л. д. 161, 162). При этом участникам процесса разъяснялись последствия такого заявления, а третьему лицу предлагалось представить свои возражения относительно исключения копии договора дарения из числа доказательств по делу (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако из письменных пояснений Зорина В.Ю. по делу следует, что он не может разыскать и представить подлинный экземпляр договора, истребованного судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке. По смыслу указанной правовой нормы участник общества, уступивший свою долю другому лицу, до уведомления об этом общества сохраняет права участника, а приобретатель доли становится участником общества с момента уведомления последнего о состоявшейся уступке.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что СП ООО "Динской завод "Рембытмашприбор"" не уведомляло общество об уступке Зорину В.Ю. своей доли в уставном капитале общества. Материалы дела подтверждают, что СП ООО "Динской завод "Рембытмашприбор"" продолжало надлежаще осуществлять права и обязанности участника общества и после февраля 2005 года, в том числе принимало участие в собрании участников общества 17.02.2005, неоднократно обращалось в арбитражный суд с заявлениями в рамках дела о банкротстве общества (т. 2, л. д. 32 - 44). СП ООО "Динской завод "Рембытмашприбор"" исключено из ЕГРЮЛ 28.02.2008 на основании определения арбитражного суда от 12.02.2008 (т. 1, л. д. 57). Зорин В.Ю. на протяжении длительного периода времени (более 3-х лет после приобретения доли) также не совершал никаких действий, свидетельствующих о вступлении его в права участника общества (не уведомлял последнее об уступке ему доли и т. п.). Столь длительное бездействие сторон подтверждает, что воля на заключение и исполнение договора отсутствовала; стороны сделки не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Данное обстоятельство по существу не оспаривает в кассационной жалобе и сам Зорин В.Ю., доказывая лишь то, что надлежащее уведомление в адрес общества об уступке доли сделано им 29.11.2008 (то есть через 3 года и 9 месяцев после совершения сделки и спустя 10 месяцев после ликвидации СП ООО "Динской завод "Рембытмашприбор"").

Изучив доводы и возражения участников процесса, оценив представленные ими в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к следующим выводам: Зорин В.Ю. не мог принимать участие в оспариваемых истцом собраниях, поскольку не уведомлял общество о состоявшейся уступке в порядке, установленном законом; договор дарения (безвозмездной уступки) доли от 01.02.2005 недействителен (ничтожен) в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационных жалобах общество (в лице представителя Пучинкина А.А.) и Зорин В.Ю. выражают свое несогласие с выводами судов о том, что договор от 01.02.2005 является ничтожной (мнимой) сделкой, а Зорин В.Ю. не приобрел права на долю и статус участника общества. По мнению указанных лиц, названные выводы являются ошибочными, они противоречат фактическим обстоятельствам спора. По мнению ответчика (и третьего лица) материалы дела подтверждают, что Зорин В.Ю. стал владельцем 51% доли в уставном капитале общества, а действительная воля сторон по договору дарения от 01.02.2005 была направлена на исполнение указанной сделки. Эти доводы кассационной инстанцией не принимаются, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на конкретных обстоятельствах, установленных по делу. В соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции.

Довод жалобы общества (в лице представителя Пучинкина А.А.) о том, что суд не вправе был оценивать по существу договор безвозмездной уступки доли от 01.02.2005 при разрешении настоящего спора, не основан на нормах арбитражного процессуального законодательства. На договор дарения ответчик ссылаются в подтверждение своих доводов о законности проведения 29.01.2009 и 11.03.2009 внеочередных общих собраний участников (наличии у Зорина В.Ю. прав на участие в общих собраниях как участника общества, владеющего 51% доли в его уставном капитале). Следовательно, названный договор подлежит исследованию (оценке) судом для правильного решения вопроса о законности решений, оспариваемых истцом.

Налоговый орган в кассационной жалобе ссылается на то, что при государственной регистрации изменений учредительных документов общества и сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, были представлены все документы, которые необходимы в соответствии со статьей 17 Закона о регистрации. Следовательно, по мнению инспекции, у нее отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений, установленные в статье 23 названного Закона.

Данный довод жалобы кассационной инстанцией отклоняется как противоречащий нормам права и судебно-арбитражной практике. При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании незаконной записи о государственной регистрации о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом о регистрации). Поскольку решения внеочередных общих собраний участников общества (оформлены протоколами от 29.01.2009 и 11.03.2009), послужившие основанием для внесения оспариваемых регистрационных записей, являются незаконными, судебные инстанции правомерно признали недействительными и соответствующие регистрационные записи.

При разрешении спора судебные инстанции правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационных жалобах. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом и Зориным В.Ю. в доход федерального бюджета при подаче кассационных жалоб (т. 3, л. д. 6, 26). На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А32-17877/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.