Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2010 г. по делу N А32-16258/2009 "Согласно статье 826 Гражданского кодекса РФ предметом уступки по договору факторинга может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2010 г. по делу N А32-16258/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2010 г.

ОАО КБ "Стройкредит" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Профит плюс" (далее - общество) о взыскании 31 173 705 рублей 75 копеек задолженности по договору поставки и 23 777 142 рублей 70 копеек пени (уточненные требования).

Определением от 04.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Кубань-Металлобаза" (далее - металлобаза).

Решением от 17.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2009, с общества в пользу банка взыскано 31 173 705 рублей 75 копеек основного долга и 1 323 тыс. рублей пени, в остальной части в иске отказано. Суды установили, что общество являлось должником металлобазы по договору поставки металлопродукции. Металлобаза уступила банку право требования уплаты долга по договору финансирования под уступку денежного требования. Расчет с новым кредитором не произведен. Довод ответчика об исполнении обязанностей прежнему кредитору зачетом встречного обязательства отклонен, поскольку к моменту проведения зачета металлобаза утратила в отношении общества права кредитора. Банку заявление о зачете не направлялось. Кроме того, суды указали, что к моменту объявления обществом о зачете у него еще не наступил срок исполнения обязательств по договору, поэтому обязательства зачетом не прекратились. Неустойка уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению общества, суды нарушили нормы материального и процессуального права, не приняв во внимание наличие у металлобазы по договору от 04.08.2008 N 653/1 встречных обязательств на сумму, превышающую заявленные требования. Утверждение суда о том, что банку о зачете не объявлялось, не соответствует действительности, поскольку общество направляло банку соответствующее заявление 23.04.2009. Вывод о том, что объявление о зачете сделано до наступления срока исполнения обществом обязательств, не соответствует нормам гражданского законодательства, так как право общества на отсрочку исполнения обязательства не препятствует досрочному исполнению, в том числе путем зачета. Доводов об отсутствии у металлобазы по отношению к обществу встречных обязательств банк не приводил.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит рассмотреть дело в его отсутствие и оставить судебные акты без изменения, указывая, что после уведомления о переходе прав кредитора по договору поставки от 09.01.2008 N 142 общество утратило право на исполнение прежнему кредитору. Банку заявления о зачете не направлялись.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк (финансовый агент), ЗАО "Стройкредит Факторинг" (фактор) и металлобаза (клиент) заключили генеральный договор от 04.12.2007 N СК-123 об общих условиях факторингового обслуживания. Согласно договору финансовый агент обязался финансировать клиента в счет приобретения денежных требований клиента к дебиторам. Фактор обязался предоставить клиенту услуги по организации его взаимоотношений с финансовым агентом и дебиторами; вести реестр уступленных клиентом банку денежных требований. В соответствии с пунктом 3.5 договора существующие денежные требования, уступаемые клиентом, переходят к финансовому агенту одновременно с совершением уступки этих требований, оформляемой проставлением подписи (акцептом) лицом, уполномоченным финансовым агентом, в реестре уступленных требований. Будущие денежные требования, уступаемые клиентом, переходят к финансовому агенту в момент возникновения права на получение от дебитора денежных средств. Получение денежных средств поручено финансовым агентом фактору (пункт 3.8). В пункте 4.1.5 специально оговорена обязанность клиента производить уступку только тех денежных требований, по которым у дебитора нет встречных требований к зачету.

В дополнительном соглашении от 05.03.2008 стороны по договору факторинга внесли в реестр уступленных денежных требований требования к обществу (в числе прочих дебиторов) на 20 млн рублей, а в дополнительном соглашении от 05.09.2008 указали, что требования к обществу увеличились до 25 млн рублей. К декабрю 2008 года в реестр требований внесены дополнительные суммы, относящиеся к долгу общества, со ссылкой на товарные накладные, по которым срок оплаты наступает 01.04.2009.

Основанием для внесения в реестр уступленных денежных требований явились отношения между металлобазой (поставщик) и обществом (покупатель) по договору поставки металлопродукции от 09.01.2008 N 142. В соответствии с данным договором и с учетом дополнительного соглашения от 15.10.2008 N 1 поставщик обязался передать товар в собственность покупателя, а покупатель - принять поставленный товар и оплатить его с отсрочкой платежа до 120 календарных дней.

Исполняя обязательства по договору от 09.01.2008 N 142, металлобаза с 27.10.2008 по 16.12.2008 поставляла обществу металлопродукцию по товарным накладным и в дни поставок уведомляла общество о том, что денежные средства за товар следует перечислять фактору как полномочному представителю банка, которому требования уступлены по договору факторинга от 04.12.2007 (т. 1, л. д. 46 - 49).

Судами установлено, что стоимость товара, поставленного обществу металлобазой с 27.10.2008 по 16.12.2008, составила 31 173 705 рублей 75 копеек. Данная сумма отражена в акте сверки расчетов по договору от 09.01.2008 N 142 между обществом и металлобазой по состоянию на 31.12.2008 (т. 1, л. д. 138). В то же время общество и металлобаза составили акт сверки расчетов на 31.12.2008 по договору от 04.08.2008 N 653/1, по которому поставщиком металлопроката являлось общество, а покупателем - металлобаза. Согласно акту сверки по этому договору задолженность металлобазы составила 39 408 025 рублей 75 копеек (т. 1, л. д. 137). По результатам сверок общество и металлобаза подписали акт зачета взаимных требований от 12.03.2009 на 31 173 705 рублей 75 копеек и указали, что задолженность по договорам N 142 и N 653/1 у сторон отсутствует (т. 1, л. д. 140).

В обоснование доводов о том, что обязательства прекратились как в результате зачета с металлобазой, так и вследствие сообщения о зачете фактору, общество представило копию письма фактору от 24.03.2009 N 403 с отметкой о принятии и печатью фактора (т. 1, л. д. 141).

В решении суда первой инстанции и апелляционном постановлении отсутствуют сведения об исследовании и оценке письма фактору от 24.03.2009 N 403, актов сверки расчетов по договорам N 142 и N 653/1, а также приобщенных материалам дела документов, относящихся к заключению и исполнению договора N 653/1 (т. 1, л. д. 157 - 168). Суды ограничились выводом о том, что после получения уведомлений металлобазы в октябре - декабре 2008 года об уступке требований банку общество не имело права исполнять обязательство прежнему кредитору. Однако суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Согласно статье 826 Кодекса предметом уступки по договору факторинга может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки.

Из обстоятельств дела следует, что на момент заключения договора факторинга с банком (декабрь 2007 года) металлобаза еще не заключила с обществом договор поставки N 142, исполнение которого на спорную сумму производилось только в октябре - декабре 2008 года. К моменту уведомления общества металлобазой об уступке банку денежных требований по производимым поставкам срок исполнения обществом обязательств также не наступил, поскольку у него имелась 4-месячная отсрочка. Таким образом, предметом уступки являлось будущее денежное требование, которое по правилам статьи 826 Кодекса, не примененной судами, могло перейти к финансовому агенту лишь по истечении 120 дней после получения обществом товаров по договору N 142. До перехода прав общество могло произвести исполнение прежнему кредитору, в том числе зачетом встречного денежного требования, и прекратить свои обязательства.

До перехода к финансовому агенту прав на будущее требование уведомление должника о состоявшемся переходе не может иметь правовых последствий, поскольку в действительности переход прав еще не состоялся. Такое уведомление является лишь распоряжением кредитора произвести оплату третьему лицу, а неисполнение этого распоряжения и оплата самому кредитору не может считаться ненадлежащим исполнением.

В силу статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование. Из содержания приведенной нормы также следует, что обязанность произвести платеж финансовому агенту возникает у должника только в том случае, если ко времени получения уведомления об уступке денежное требование уже подлежит исполнению.

В пункте 3.5 договора факторинга также указано, что будущие денежные требования переходят к финансовому агенту только в момент возникновения права на получение от дебитора денежных средств, а в силу пункта 4.1.5 договора (об обязанности клиента производить уступку только тех денежных требований, по которым у дебитора нет встречных требований к зачету) судам следовало определить, могут ли уступленные металлобазой требования являться предметом данных отношений.

Суды фактически признали зачет не состоявшимся, указав, что он совершен до наступления срока исполнения обществом обязательств. При этом имелось в виду, что к 12.03.2009 еще не истекла 120-дневная отсрочка исполнения платежей. Однако суды не учли, что должник вправе произвести исполнение в любое время в пределах установленного договором периода отсрочки или рассрочки. Ограничения этого права законом не установлены (статьи 315, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации); условия коммерческого кредита, которыми ограничивалось бы право должника на досрочное исполнение, в договоре N 142 отсутствуют. Кроме того, зачет до истечения периода отсрочки произведен по соглашению сторон обязательства.

Таким образом, к моменту предъявления банком требования к обществу об исполнении обязательств они уже были погашены исполнением прежнему кредитору до того, как к банку перешли права требования (если считать, что у общества действительно имелись встречные требования к металлобазе по договору N 653/1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 832 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения финансового агента к должнику с требованием произвести платеж должник вправе в соответствии со статьями 410 - 412 настоящего Кодекса предъявить к зачету свои денежные требования, основанные на договоре с клиентом, которые уже имелись у должника ко времени, когда им было получено уведомление об уступке требования финансовому агенту. В силу данной нормы общество имело право объявить о зачете непосредственно банку или фактору (как получателю платежей по условиям договора факторинга), либо предъявить встречный иск даже в том случае, если бы обязательства до предъявления требования финансовым агентом не прекратились зачетом с первоначальным кредитором.

Неприменение судами подлежавших применению норм материального права (статья 826 Гражданского кодекса Российской Федерации); неисследованность существенных для разрешения спора доказательств (заявления фактору о состоявшемся зачете; документов об исполнении договора N 653/1; условий договора факторинга о том, что предметом уступки могут быть лишь те денежные требования, по которым у дебиторов отсутствует право зачета) влечет отмену обжалуемых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение, поскольку у кассационного суда отсутствуют полномочия для установления и исследования обстоятельств, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А32-16258/2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.