Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2010 г. по делу N А53-7426/2009 "Поскольку основанием для применения обеспечительных мер явились действия общества по продаже спорного имущества на торгах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что введение в отношении общества конкурсного производства является основанием для отмены ранее введенных ограничений" (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2010 г.

Акционерная компания "АЛРОСА" (закрытое акционерное общество) (далее - компания) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Цимлянского района Ростовской области (далее - администрация) о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, пос. Дубравное.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Дубравное" (далее - общество), Министерство имущественных отношений и финансового оздоровления предприятий Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, администрация Красноярского сельского поселения, Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее - управление).

Определением от 04.05.2009 суд частично удовлетворил заявление компании об обеспечении иска, запретив управлению осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты. В части запрета в регистрации перехода прав на объекты "Инженерные сети" и "Дороги и проезды в пос. Дубравное" отказано. Суд также оставил без удовлетворения заявление в части требований об аресте имущества.

24 сентября 2009 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых мер по обеспечению иска.

Определением от 28.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009, принятые по делу обеспечительные меры отменены. Суды пришли к выводу о том, что введение в отношении общества процедуры конкурсного производства исключает возможность применения обеспечительных мер вне процесса по делу о банкротстве.

В кассационной жалобе компания просит отменить определение от 28.09.2009 и постановление от 25.12.2009 как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды не учли, что у общества отсутствуют документы, подтверждающие наличие каких-либо прав в отношении спорного имущества. Кроме того, общество не претендует на заявленные объекты незавершенного строительства. Ссылка судов на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", ошибочна, поскольку общество не является собственником спорного имущества. Компания представила в дело доказательства, свидетельствующие о необходимости применения мер по обеспечению иска.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Определением от 04.05.2009 арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил заявление истца о принятии мер по обеспечению иска. Основанием для принятия обеспечительных мер компания указала действия общества по продаже спорного имущества на торгах и наличие спора о праве собственности на него.

Рассматривая заявление об отмене принятых мер по обеспечению иска, суд установил, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2007 по делу NА53-19280/2006-С2-51 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника, не допускается.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона).

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Следовательно, обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения предприятием-банкротом принадлежащим ему имуществом допускаются, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, но только в рамках процесса по делу о банкротстве должника.

Поскольку основанием для применения обеспечительных мер явились действия общества по продаже спорного имущества на торгах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что введение в отношении общества конкурсного производства является основанием для отмены ранее введенных ограничений.

Довод кассационной жалобы о том, что общество не претендует на спорное имущество и не заявляет самостоятельных требований на него, противоречит представленным в дело доказательствам и заявлению компании о принятии обеспечительных мер (т. 9, л. д. 24, 25; т. 10, л. д. 7 - 10, 38 - 42).

Кроме того, согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 данного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов участвующих в деле лиц суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Оценив доводы компании и общества, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых мер по обеспечению иска.

Компания не представила доказательства, опровергающие указанный вывод.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не противоречат нормам материального и процессуального права, основания для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А53-7426/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.