Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2010 г. по делу N А32-1356/2008 Суд отказал в удовлетворении требований кооператива о взыскании с ответчиков задолженности на основании пункта 7 статьи 114 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку неоконченный строительством жилой дом при наличии договоров о долевом участии в строительстве не может быть признан в полном объеме имуществом должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 1 апреля 2010 г. по делу N А32-1356/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2008 г. N Ф08-5571/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 апреля 2010 г.

Потребительское общество "Жилищно-строительный кооператив N 23 "Кипарис"" (далее - кооператив) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Нефтяная компания "Роснефть"" (далее - нефтяная компания) и ООО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - завод) о взыскании 400 719 рублей 96 копеек на основании пункта 7 статьи 114 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве 1998 г.).

Решением от 11.06.2008 с нефтяной компании в пользу кооператива взыскано 400 719 рублей 96 копеек, в удовлетворении требований к заводу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что кооператив являлся кредитором ОАО "Байкал", признанного банкротом и в отношении которого завершено конкурсное производство. Требования кооператива не были удовлетворены в ходе конкурсного производства. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2004 по делу N А32-17523/2004-41/420 договоры от 15.12.1997 и от 05.09.1997 о передаче квартир в 156-квартирном жилом доме по адресу: г. Туапсе, ул. Калараша, 46, заключенные ОАО "Байкал и ЗАО "Туапсе-Кемойл", признаны недействительными. Поскольку нефтяная компания является правопреемником ЗАО "Туапсе-Кемойл", требования кооператива удовлетворены за счет нефтяной компании.

Постановлением от 22.09.2008 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа решение от 11.06.2008 отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала, что вывод суда о незаконном получении ЗАО "Туапсе-Кемойл" имущества, принадлежащего должнику (ОАО "Байкал"), является преждевременным, сделан без учета представленных в материалы дела судебных актов судов общей юрисдикции. Возлагая на нефтяную компанию ответственность перед кредитором должника, суд не выяснил, соответствует ли полученное ЗАО "Тупсе-Кемойл" от ОАО "Байкал" имущество доле нефтяной компании в незавершенном строительстве, было ли ЗАО "Туапсе-Кемойл" передано имущество, принадлежащее должнику. Исследование данных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку в силу пункта 7 статьи 114 Закона о банкротстве 1998 г. третьи лица отвечают перед кредиторами, не получившими удовлетворение в полном объеме в ходе конкурсного производства, если они незаконно получили имущество должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 16.09.2005, которым удовлетворены требования Костенко В.Г. и Космылина С.В. о взыскании с ОАО "НК "Туапсинский НПЗ"" денежных средств, согласно требованиям кредиторов, не удовлетворенных в полном объеме в ходе конкурсного производства, отменено постановлением надзорной инстанции Краснодарского краевого суда от 11.05.2006. Суд надзорной инстанции указал, что сделки по передаче ЗАО "Туапсе-Кемойл" квартир признаны недействительными лишь на том основании, что строительство жилого дома не завершено, а поэтому передача несуществующих квартир до ввода дома в эксплуатацию не допустима. Право ЗАО "Туапсе-Кемойл" на 15 квартир и цокольное помещение площадью 200 кв. м в указанном доме решением от 25.10.2004 не оспорено. Неоконченный строительством жилой дом (г. Туапсе, ул. Калараша, 46) при наличии договоров о долевом участии в строительстве не может быть признан в полном объеме имуществом должника. Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10.12.2007 Костерину В.Г. и Касмылину С.В. отказано во взыскании с нефтяной компании денежных средств согласно требованиям кредиторов, неудовлетворенных в ходе конкурсного производства. Суд исходил из того, что имущество, полученное ЗАО "Туапсе-Кемойл", приобретено на законных основаниях. Суд установил, что 08.07.1992 между ООО "Байкал" и ЗАО "Туапсе-Кемойл" заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по улице Калараша в г. Туапсе. Из реестра дольщиков по строительству жилого дома следует, что ЗАО "Туапсе-Кемойл" по договору внесло 424 128 693 рубля и его доля в этом доме составляет 2904,4 кв. м. Учитывая, что строительство жилого дома велось фактически за счет средств дольщиков, то неоконченный строительством жилой дом являлся их совместной собственностью. Кооператив не предоставил доказательств получения ЗАО "Туапсе-Кемойл" жилых помещений большей площадью, чем инвестировано обществом в строительство.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить судебные акты как незаконные. Заявитель указывает, что суд первой инстанции при новом рассмотрении не выполнил указания кассационной инстанции, что привело к принятию необоснованного решения. Суды не учли постановление главы администрации г. Туапсе от 18.01.1996 N 65, согласно которому еще до окончания завершения строительства жилого дома по ул. Калараша за кооперативом закреплена одна из 4-х частей дома (40 квартир). Кооператив также как и ЗАО "Туапсе-Кемойл" внес 424 128 693 неденоминированных рубля в счет долевого участия, однако не получил ни одного метра площади.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель завода высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2003 по делу N А32-Б-2/96 кооператив признан кредитором ОАО "Байкал" на сумму 400 719 рублей 96 копеек (т. 1, л. д. 13).

14 августа 2002 года Арбитражным судом Краснодарского края завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Байкал". В конкурсную массу не вошел незавершенный строительством 156-ти квартирный дом N 46 по ул. Калараша в г. Туапсе. Конкурсным управляющим на основании договоров от 05.09.1997 и 15.12.1997 часть квартир в указанном доме передана ЗАО "Туапсе-Кемойл" (т. 1, л. д. 48).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2004 по делу N А32-17523/2004-41/420 признаны недействительными заключенные ОАО "Байкал и ЗАО "Туапсе-Кемойл" договор от 15.12.1997 о передаче 15 квартир и цокольного этажа площадью 200 кв. м, а также договор от 05.09.1997 о передаче 25 квартир. Суд указал, что до ввода в эксплуатацию жилого дома определенные квартиры в натуре передаваться не могут (т. 1, л. д. 23 - 28).

Поскольку требования кооператива в деле о банкротстве не были удовлетворены, истец со ссылкой на пункт 7 статьи 114 Закона о банкротстве 1998 г. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 400 719 рублей (деноминированных) с нефтяной компании как с правопреемника ЗАО "Туапсе-Кемойл".

При повторном рассмотрении спора суды, оценив предоставленные сторонами в материалы дела доказательства, учли указания суда кассационной инстанции о необходимости дополнительного исследования существенных для дела обстоятельств и с учетом выясненного отказали кооперативу в удовлетворении требований. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 233 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу указанного федерального закона до момента завершения процедуры банкротства (внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения), введенной до вступления Федерального закона от 26.10.2002 в силу, применяются нормы Закона о банкротстве 1998 года.

Пунктом 7 статьи 114 Закона о банкротстве 1998 года предусмотрено, что кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в течение десяти лет после окончания производства по делу о банкротстве.

Требование на основании пункта 7 статьи 114 Закона о банкротстве 1998 года может быть удовлетворено только при условии незаконного получения имущества третьим лицом.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что кооператив не представил надлежащих доказательств незаконного получения ЗАО "Туапсе-Кемойл" квартир. Как установлено судами, ЗАО "Туапсе-Кемойл" являлось участником долевого строительства 144-квартирного жилого дома по ул. Калараша в г. Туапсе на основании договора от 08.06.1992 N 3. Как участник долевого строительства общество в счет своего вклада получило в незавершенном строительстве доме жилые помещения и помещение цокольного этажа.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 16.09.2005, которым удовлетворены требования Костенко В.Г. и Космылина С.В. о взыскании с ОАО "НК "Туапсинский НПЗ"" денежных средств, согласно требованиям кредиторов, не удовлетворенных в полном объеме в ходе конкурсного производства, отменено постановлением надзорной инстанции Краснодарского краевого суда от 11.05.2006. Суд надзорной инстанции указал, что сделки по передаче ЗАО "Туапсе-Кемойл" квартир признаны недействительными лишь на том основании, что строительство жилого дома не завершено, а поэтому передача квартир до ввода дома в эксплуатацию не допустима. Право ЗАО "Туапсе-Кемойл" на 15 квартир и цокольное помещение площадью 200 кв. м в указанном доме решением от 25.10.2004 не оспорено. Неоконченный строительством жилой дом при наличии договоров о долевом участии в строительстве не может быть признан в полном объеме имуществом должника (т. 1, л. д. 99 - 103). Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10.12.2007 Костерину В.Г. и Касмылину С.В. отказано во взыскании с нефтяной компании денежных средств, согласно требованиям кредиторов, неудовлетворенных в ходе конкурсного производства. Суд исходил из того, что имущество, полученное ЗАО "Туапсе-Кемойл", приобретено на законных основаниях. Суд также установил, что 08.07.1992 между ООО "Байкал" и ЗАО "Туапсе-Кемойл" заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по улице Калараша в г. Туапсе. Из реестра дольщиков по строительству жилого дома следует, что ЗАО "Туапсе-Кемойл" по договору внесло 424 128 693 рубля (в старом исчислении) и его доля в этом доме составляет 2904,4 кв. м. Учитывая, что строительство жилого дома велось фактически за счет средств дольщиков, то неоконченный строительством жилой дом являлся их совместной собственностью. Кооператив не предоставил доказательств получения ЗАО "Туапсе-Кемойл" жилых помещений большей площадью, чем инвестировано обществом в строительство.

В справке от 11.02.1999 конкурсный управляющий ОАО "Байкал" подтвердил, что переданные дольщику ЗАО "Туапсе-Кемойл" по акту передачи от 15.12.1997 жилые помещения в конкурсную массу не включены, поскольку являются собственностью дольщика согласно размеру его инвестирования (т. 2, л. д. 160).

В соответствии со статьями 244 и 246 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Кодекса. Аналогичные нормы содержались в статье 436 Гражданского кодекса РСФСР и статье 46 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавших на момент заключения договора долевого участия в строительстве указанного жилого дома. Таким образом, поскольку неоконченный строительством жилой дом, расположенный по ул. Каралаша в г. Туапсе, является имуществом, созданным в результате совместной деятельности (договора долевого участия в строительстве), то он не может быть признан в полном объеме имуществом признанного банкротом должника (ОАО "Байкал") и на него не могло быть обращено взыскание в полном объеме по долгам предприятия-банкрота.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали кооперативу в удовлетворении заявленных требований в связи с их необоснованностью.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Ссылка кооператива на постановление главы администрации г. Туапсе от 18.01.1996 N 65 "Об исключении из состава кооператива N 23 "Кипарис" строительство 80-квартирного и 104-квартирного жилых домов" (т. 1, л. д. 67) не влияет на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при повторном рассмотрении спора судебные инстанции достаточно полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, в полном объеме выполнили указания суда кассационной инстанции о дополнительном исследовании обстоятельств дела. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе в размере 2000 рублей (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) следует отнести на кооператив. Поскольку при подаче жалобы определением суда кассационной инстанции от 05.03.2010 кооперативу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А32-1356/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Потребительского общества "Жилищно-строительный кооператив N 23 "Кипарис"" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.