Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2010 г. по делу N А63-3594/2008-С4-9 Суд признал недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления предпринимателю НДФЛ, пени и штрафа, поскольку НК РФ не устанавливает обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по НДФЛ первичные документы, подтверждающие суммы полученного дохода и произведенных расходов и послужившие основанием для исчисления налога в заявленном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 1 апреля 2010 г. по делу N А63-3594/2008-С4-9
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2008 г. N Ф08-7530/2008, от 9 ноября 2009 г. N А63-3594/2008-С4-9

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 апреля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Катункин С.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 17.01.2008 N 25492.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2008 решение налоговой инспекции признано недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция в нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не известила предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Представленные налогоплательщиком в суд документы подтверждают наличие расходов для целей применения профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 решение суда отменено, за исключением эпизода, связанного с привлечением предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса, в части которого судебный акт оставлен без изменения. Судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления мотивирован тем, что материалами дела подтверждаются факты направления предпринимателю уведомлений о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки простым и заказным письмами, а также уклонения налогоплательщика от получения корреспонденции. Поставщики предпринимателя общества "ПодкормЗерно", "Стелтрон" и "Агро-Ком" не существуют. Представленные налогоплательщиком первичные документы не подтверждают доставку ему товара поставщиками и обоснованность профессионального налогового вычета.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2008 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения. Суд кассационной жалобы пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя права на налоговый вычет по НДФЛ в связи с тем, что он не подтвердил документально расходы при совершении хозяйственных операций и легитимность контрагентов.

В соответствии с определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N ВАС-4326/09 предпринимателю отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-3594/2008-С4-9 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора, в определении указано, что судебная практика по аналогичным делам определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.11.2008 N 7307/2008. Предприниматель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определена после вынесения постановления суда апелляционной инстанции.

В заявлении предприниматель просил отменить постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2009 заявление предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2009 постановление апелляционной инстанции от 07.09.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.12.2009 решение суда от 11.07.2008 оставлено без изменения в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 17.01.2008 N 25492 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса. В остальной части решение суда отменено, а в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. С предпринимателя взыскано 90 рублей государственной пошлины в доход бюджета, а с налоговой инспекции - 890 рублей.

В отмененной части судебный акт мотивирован отсутствием у предпринимателя права на налоговый вычет по НДФЛ в связи с тем, что он документально не подтвердил расходы при совершении хозяйственных операций с контрагентами.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что налоговый орган не вправе привлекать предпринимателя к налоговой ответственности и доначислять налог на доходы физических лиц по причине непредставления документов, подтверждающих размер понесенных расходов. Суд при распределении судебных расходов не выполнил требования о единообразии судебной практики.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год. По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 29.11.2007 N 2215 и приняла решение от 17.01.2008 N 25492 о начислении 3 315 505 рублей НДФЛ, 203 584 рублей 22 копеек пени, 663 101 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса и 650 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Предприниматель оспорил решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Статья 87 Кодекса предусматривает два вида налоговых проверок: камеральные и выездные. В зависимости от вида проверки Кодекс по разному определяет объем прав и обязанностей как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В пункте 3 названной статьи указано, что при выявлении проверкой ошибок в декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлении несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Таким образом, если налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки не выявлены ошибки и иные противоречия в представленной налоговой декларации, основания для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных документов отсутствуют.

В требованиях от 18.06.2007 N 13-08/13535, от 12.11.2007 N 13-08/26494 о предоставлении документов налоговая инспекция не сообщала о выявлении ошибок и противоречий в представленной предпринимателем декларации по НДФЛ за 2006 год, что исключало возможность запрашивать у налогоплательщика объяснения по вопросу правильности исчисления налога за 2006 год, а также документы, подтверждающие полученные в 2006 году доходы и произведенные расходы. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 7307/08).

Налоговый орган нарушил правило пункта 7 статьи 88 Кодекса, согласно которому при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено этой статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом. Случаи, когда налоговый орган при проведении камеральных проверок вправе требовать у налогоплательщиков дополнительные сведения и документы, приведены в пунктах 6, 8 и 9 статьи 88 Кодекса.

Глава 23 Кодекса не устанавливает обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по НДФЛ первичные документы, подтверждающие суммы полученного дохода и произведенных расходов и послужившие основанием для исчисления налога в заявленном размере. Предоставленное плательщику НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов, определенных пунктом 1 статьи 221 Кодекса, не относится к приведенным в пунктах 6, 8 и 9 статьи 88 Кодекса случаям. Предварительная проверка первичных документов в рамках камеральной налоговой проверки не названа условием получения профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ.

При указанных обстоятельствах решение налогового органа от 17.01.2008 N 25492 необходимо признать недействительным в части начисления 3 315 505 рублей НДФЛ, 203 584 рублей 22 копеек пени, 663 101 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Выводы судебных инстанций о незаконности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса по основанию неполучения предпринимателем требования о представлении документов являются правильными, однако необходимо отметить, что поскольку налоговой инспекцией в рассматриваемом случае нарушен пункт 7 статьи 88 Кодекса - это обстоятельство является основанием для вывода о недействительности решения налогового органа в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса. Суд первой инстанции при рассмотрении требований предпринимателя в части расходов по НДФЛ не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с изложенным решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить и так как все обстоятельства установлены полно, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 100 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Следовательно, суд апелляционной инстанции ошибочно возложил на предпринимателя обязанность по уплате 90 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления судом первой инстанции и 890 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Судебный акт в данной части необходимо отменить и возложить обязанность по уплате 980 рублей на налоговую инспекцию.

Предприниматель при подаче кассационной жалобы излишне уплатил государственную пошлину. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названного Кодекса служит основанием для частичного или полного возврата такой пошлины, предпринимателю надлежит возвратить из федерального бюджета 1950 рублей. С налоговой инспекции в пользу предпринимателя надлежит взыскать 50 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А63-3594/2008-С4-9 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя от 17.01.2008 N 25492.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы в пользу предпринимателя Катункина Сергея Валентиновича 1030 рублей расходов по государственной пошлине.

Возвратить Катункину Сергею Валентиновичу из федерального бюджета 1950 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.