Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2008 г. N Ф08-123/08 по делу N А32-27369/2006-17/585-2007-17/283 "Регистрация изменений сведений о юридическом лице, произведенная при наличии обеспечительных мер, запрещающих совершение сделок, послуживших основанием для регистрации изменений, обоснованно признана недействительной" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2007 г. N Ф08-3027/07

Лагутин А.М. и Лагутина М.И. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы России по Тимашевскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записей от 17.10.06 об изменении сведений об учредителях и директоре ООО "Тим-Агро"; признании данных записей недействительными.

Решением от 07.02.07 оспариваемые записи признаны недействительными со ссылкой на то, что определениями арбитражного суда от 10.10.06 и 11.10.06 по делу N А32-21673/2006-32/551 налоговой инспекции запрещалось регистрировать изменения в учредительных документах общества, а ООО "Агропромтранс" запрещалось производить отчуждение принадлежащей ему в обществе "Тим-Агро" доли. Действиями налоговой инспекции нарушены требования статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности исполнения судебных актов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.07 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала, что решение принято о правах и обязанностях ООО "Тим-Агро", не привлеченного к участию в деле. Суду предложено рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле иных лиц, интересы которых могут быть затронуты при разрешении спора, и проверить, новым или прежним составом учредителей ООО "Тим-Агро" назначался директор.

При новом рассмотрении к участию в деле привлечены ООО "Молочный комплекс", ООО "Агропромтранс" (участники общества "Тим-Агро") и Антонов М.Б., приобретший по сделкам с участниками 52% долей в уставном капитале общества "Тим-Агро". Решением от 05.10.07 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что изменения в сведениях об обществе "Тим-Агро" зарегистрированы вопреки наложенным судом обеспечительным мерам.

В кассационных жалобах Антонов М.Б. и Сергеев А.Н. просят отменить решение. Заявители указывают на ошибочный вывод суда о том, что Лагутин А.М., Лагутина М.И. и ООО "Дельта" являются учредителями ООО "Тим-Агро". При наличии запрета только обществу "Агропромтранс" на отчуждение его доли в ООО "Тим-Агро" и отсутствии таких ограничений на распоряжение долями, принадлежащими обществу "Молочный комплекс", суд необоснованно признал недействительными сведения об Антонове М.Б. как участнике ООО "Тим-Агро", приобретшем 26% долей у ООО "Молочный комплекс". Аннулированием регистрационной записи в части, указывающей на то, что Сергеев А.Н. является директором ООО "Тим-Агро", нарушено право ООО "Тим-Агро" на формирование органов управления. Сергеев А.Н. избран директором решением общего собрания участников ООО "Тим-Агро" от 11.10.06, не оспоренным до настоящего времени. Признание недействительной записи о Сергееве А.Н. как директоре общества "Тим-Агро" воспринимается как повод оспаривать сделки, заключенные им в данной должности, доказательством чего являются споры, рассматриваемые судом общей юрисдикции. В связи с этим Сергеев А.Н. считает, что судом принято решение о его правах и обязанностях без привлечения его к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу Лагутины просят оставить решение без изменения, так как при проверке его законности следует исходить из того, нарушены ли права ООО "Тим-Агро" и ООО "Молочный комплекс", не оспаривающих данный судебный акт. ООО "Тим-Агро" в отзыве просит оставить решение без изменения, полагая, что права заявителя жалобы Антонова М.Б. не нарушены, поскольку договор с обществом "Молочный комплекс" об уступке 26% долей Антонов М.Б. не представил, деньги в размере 2,5 млн рублей продавцу не уплатил, не подтвердив таким образом свое согласие на предложение общества "Молочный комплекс" на совершение сделки. Необходимость привлечения к участию в деле Сергеева А.Н. отсутствовала, так как его права решением не затронуты. Аналогичные доводы приведены в отзыве ООО "Молочный комплекс".

В кассационную инстанцию от имени Антонова М.Б. поступило ходатайство от 28.02.08 об отказе от кассационной жалобы, однако в судебном заседании представитель Антонова М.Б. Дозоров С.П., действующий по доверенности от 08.02.08, заявил, что его доверитель отказа от кассационной жалобы не заявлял.

Суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие заявление Антоновым М.Б. отказа от кассационной жалобы, поскольку подпись на ходатайстве не заверена; на конверте, в котором находилось ходатайство, имеется печать почты об отправлении корреспонденции из станицы Медведовской Краснодарского края, тогда как местом жительства Антонова М.Б., откуда отправлено письмо, указан г. Шахты Ростовской области.

Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба Антонова М.Б. не подлежит удовлетворению, производство по кассационной жалобе Сергеева А.Н. надлежит прекратить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.10.06 общим собранием участников ООО "Тим-Агро" (протокол N 8) принято решение об освобождении Кусого А.И. от занимаемой им должности директора ООО "Тим-Агро" и назначении на эту должность Сергеева А.Н. В этот же день общим собранием участников ООО "Тим-Агро" принято решение о продаже Антонову М.Б. обществом "Молочный комплекс" 26% долей из 50%, принадлежащих ему в ООО "Тим-Агро", и продаже тому же Антонову М.Б. обществом "Агропромтранс" 26% долей из 50%, принадлежащих ему в ООО "Тим-Агро". Кроме того, на данном собрании утверждены изменения в уставе и учредительном договоре ООО "Тим-Агро" (протокол N 9). Протоколы собраний подписаны директором ООО "Молочный комплекс" Сергеевым А.Н. и директором ООО "Агропромтранс" Житловым А.И. Изменения, вносимые в учредительный договор и устав, заключающиеся в перераспределении долей участников и указании нового участника - Антонова М.Б. с долей в уставном капитале ООО "Тим-Агро" 52%, подписаны Сергеевым А.Н., Житловым А.И. и Антоновым М.Б.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке и с этого момента приобретатель доли осуществляет права и несет обязанности участника общества. Названные протоколы и подписанные всеми участниками сделок изменения в устав и учредительный договор содержат указанные в законе условия и позволяют считать, что сделки по уступке долей в ООО "Тим-Агро" совершены в требуемой форме.

Из имеющегося в деле определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.06 по делу N А32-21673/2006-32/551 следует, что в данном деле рассматривался спор между Лагутиным А.М. и Лагутиной М.И. с одной стороны и ООО "Агрофирма "Дельта"" с другой о признании сделки недействительной. Названным определением в качестве обеспечительной меры ООО "Агропромтранс" запрещалось отчуждать принадлежащую ему в ООО "Тим-Агро" долю. Исполнительный лист от 11.10.06 получен налоговой инспекцией 17.10.06, о чем свидетельствует штамп налоговой инспекции на сопроводительном письме (т. 1, л. д. 9).

12 октября 2006 года от ООО "Тим-Агро" в лице вновь назначенного директора Сергеева А.Н. в налоговую инспекцию поступили заявления о государственной регистрации изменений в составе участников ООО "Тим-Агро" и принадлежащих им долях, а также регистрации сведений о директоре с приложением протоколов N 8 и 9. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.10.06 (т. 1, л. д. 10) указанные сведения внесены налоговой инспекцией 17.10.06, т. е. в тот же день, когда ею было получено определение суда об обеспечительных мерах.

При рассмотрении настоящего спора налоговая инспекция признала незаконность своих действий в полном объеме. В суде представитель налоговой инспекции пояснил, что на основании заявления ООО "Тим-Агро", в котором указывались новые доли троих участников, в том числе, доля Антонова М.Б. - 52%, могла быть произведена только такая регистрационная запись, которая отражала бы полностью сведения, указываемые в заявлении юридического лица. Регистратор не вправе был по собственной инициативе зарегистрировать за Антоновым М.Б. лишь часть доли уставного капитала ООО "Тим-Агро", приобретенную у ООО "Молочный комплекс" и отказать в регистрации части доли, приобретенной у ООО "Агропромтранс", на отчуждение которой имелся судебный запрет. Данные пояснения соответствуют нормам Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не предусматривающим право регистрирующего органа по своей инициативе изменять при регистрации сведения о юридическом лице, указываемые им в заявлении.

Таким образом, при наличии судебного запрета на отчуждение обществом "Агропромтранс" его доли в ООО "Тим-Агро" налоговая инспекция не имела права регистрировать сведения, противоречащие этому запрету, и должна была предложить заявителю представить новое заявление с соответствующим пакетом документов о внесении изменений, касающихся только отчуждения Антонову М.Б. доли, принадлежащей обществу "Молочный комплекс". Действия налоговой инспекции обоснованно признаны судом незаконными.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий является исключительной компетенцией общего собрания участников общества. Участники ООО "Тим-Агро" и само общество не считают свои права нарушенными признанием недействительной регистрационной записи о директоре ООО "Тим-Агро" Сергееве А.Н. Представители ООО "Тим-Агро" и ООО "Молочный комплекс" пояснили, что Сергеев А.Н. уволился, директором назначено другое лицо.

При указанных обстоятельствах Сергеев А.Н. не может быть признан лицом, о правах и обязанностях которого принят судебный акт. В силу статей 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования принадлежит только лицам, названным в данных нормах, в связи с чем производство по кассационной жалобе Сергеева А.Н. невозможно и подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 42, 150, 273, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

производство по кассационной жалобе Сергеева А.Н. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.07 по делу N А32-27369/2006-17/585-2007-17/283 прекратить. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.07 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова М.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.