Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2008 г. N Ф08-1918/2008 по делу N А53-1394/2007-С3-39 "Иск о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворен, поскольку ответчик не доказал, что объем энергии, определенный расчетным путем по мощности токоприемников в связи с неисправностью прибора учета, меньше, чем определенный судом" (извлечение)

ООО "Донэнергосбыт" в лице Ростовского филиала (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к садоводческому товариществу "Ростов Главный" (далее - товарищество) о взыскании 162 620 рублей задолженности за потребленную электроэнергию за июль - сентябрь и ноябрь - декабрь 2006 года (уточненные требования).

Определением от 26.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУ "Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (далее - учреждение).

Решением от 02.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.01.2008, с товарищества в пользу общества взыскано 23 293 рубля 33 копейки долга, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в спорный период товарищество являлось потребителем электроэнергии, количество потребленной энергии подтверждается данными прибора учета. При расчете задолженности суд принял во внимание погрешность учета электроэнергии, выявленную учреждением в результате проверки электросчетчика.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить решение и постановление апелляционного суда. По мнению заявителя, в спорный период отношения по энергоснабжению регулировались договором от 21.10.2003 N 293, заключенным с ГУП Ростовской области "Донэнерго", по условиям которого обязанность предоставлять сведения о показаниях прибора учета возложена на товарищество. Договор считается продленным на 2006 год, поскольку новый договор заключен 01.01.2007. С октября 2005 года товарищество лишено возможности контролировать и предоставлять показания прибора учета электроэнергии. Счетчик электроэнергии установлен работниками общества без участия представителей товарищества, не отвечает требованиям ГОСТа, в связи с чем полученные с его применением показания учета электроэнергии не могут быть учтены при расчете потребленной им электроэнергии. Подпись председателя товарищества на актах не подтверждает правильность показаний счетчика. Расчет потребленной электроэнергии по договору от 21.10.2003 N 293 следует производить исходя из среднесуточного расхода электроэнергии за предыдущий период и мощности токоприемников. В соответствии со своим расчетом товарищество в спорный период переплатило за потребленную электроэнергию.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, ГУП Ростовской области "Донэнерго" (энергоснабжающая организация) и товарищество (абонент) заключили договор энергоснабжения от 21.10.2003 N 293, по условиям которого энергоснабжающая организация продает абоненту электрическую энергию. Расчет количества потребленной электроэнергии производится на основании приборов учета. При выявлении ложной информации о показаниях приборов учета (завышение данных электросчетчика), перерасчет потребленного количества электроэнергии не производится. При непредставлении абонентом показаний электросчетчиков расчет производится по среднесуточному расходу электроэнергии за предыдущий месяц.

Суды установили, что 16.12.2005 во исполнение договора от 23.10.2003 N 293 товариществу установлен электросчетчик N 542298. В рамках проведения реформы электроэнергетики ГУП Ростовской области "Донэнерго" передало обществу функции по купле-продаже электрической энергии на оптовом и розничном рынках и электроснабжению потребителей. С 01.01.2006 общество поставляет электроэнергию товариществу. Объем принятой товариществом электроэнергии определялся обществом по показаниям электросчетчика N 542298.

Задолженность товарищества за поставленную в спорный период электроэнергию явилась основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, товарищество сослалось на то, что в указанный период времени отношения сторон регулировались договором от 21.10.2003 N 293, по условиям которого обязанность предоставлять сведения о показаниях прибора учета возложена на товарищество, а расчет потребленной электроэнергии производится исходя из среднесуточного расхода электроэнергии за предыдущий период и мощности токоприемников. Суды, отклоняя довод ответчика, пришли к правильному выводу о прекращении обязательств сторон по договору от 21.10.2003 N 293, сторонами которого являлись ГУП Ростовской области "Донэнерго" и товарищество. ГУП Ростовской области "Донэнерго" передало функции по купле-продаже электрической энергии на оптовом и розничном рынках и электроснабжению потребителей обществу. Доказательства того, что общество стало правопреемником ГУП Ростовской области "Донэнерго" в договоре отсутствуют. В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 21.10.2003 N 293 не создает обязанностей для общества как лица, не участвующего в обязательстве. При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что договор от 21.10.2003 N 293 считается продленным на 2006 год, расчет потребленной электроэнергии следует производить исходя из среднесуточного расхода электроэнергии за предыдущий период и мощности токоприемников, является необоснованным.

Поскольку стороны в спорный период не заключали договор энергоснабжения, суды правомерно исходили из наличия между ними фактически сложившихся отношений по энергоснабжению. Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В подтверждение факта поставки энергии ответчику общество представило карты ее расхода за указанный период, задания на снятие показаний счетчика от 25.05.2006 N 4/1408, 26.06.2006 N 4/1713, 25.07.2006 N 4/2007, 25.08.2006 N 4/2349, 25.09.2006 N 4/2624, 25.10.2006 N 4/3031, 24.11.2006 N 4/3392, 25.12.2006 N 4/3585.

Суды установили, что в этих документах зафиксированы соответствующие показания прибора учета электроэнергии, правильность включения счетчика и исправность пломб. Документы учета за май - август 2006 года подписаны ответчиком. Наряды-задания на снятие показаний прибора учета за сентябрь - декабрь 2006 года не подписаны представителем товарищества, однако доказательства отсутствия энергопотребления либо того, что указанные в нарядах сведения по показаниям прибора учета не соответствовали его действительным, не представлены. С учетом применения средней погрешности показаний электросчетчика (27,6%), установленной учреждением, суды правомерно взыскали часть задолженности.

Согласно протоколу учреждения от 20.03.2007 N 3 счетчик электрической энергии N 542298 не удовлетворяет требованиям ГОСТа 6570 "Счетчики электрической энергии индукционные. Общие технические условия", ГОСТа 8.259-2004 "Счетчики электрической энергии индукционные активной и реактивной энергии. Методика поверки", погрешность в показаниях от + 18,6% до + 33,4%. Суд применил средний размер отклонений (погрешности) в показаниях счетчика (+27,6%). Ответчик не доказал, что объем энергии, определенный расчетным путем по мощности токоприемников в связи с неисправностью прибора учета, меньше, чем определенный судом. Поэтому доводы заявителя кассационной жалобы о том, что счетчик не отвечает требованиям ГОСТа, полученные с его применением показания учета электроэнергии не могут применяться при расчетах, следует отклонить.

Доводы ответчика об ограничении ему доступа к счетчику, а также о предъявлении им в спорные месяцы претензий к работе прибора не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о непотреблении им энергии.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 по делу N А53-1394/2007-С3-39 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.