Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 15АП-674/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1394/2007-С3-39

11 января 2008 г.

15АП-674/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца - представитель Авдеев И.Н. по доверенности N 312 от 24.12.2007, удостоверение N 130 выдано 16.11.2001; представитель Закарян Н.С. по доверенности N 309 от 24.12.2007, удостоверение N 87 выдано 16.07.2007;

от ответчика - представитель Алтухов В.И. по доверенности от 20.02.2007;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого товарищества "Ростов-Главный" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2007 по делу N А53-1394/2007-С3-39

по иску ООО "Донэнергосбыт" в лице Ростовского филиала

к ответчику - садоводческому товариществу "Ростов-Главный"

при участии третьего лица - ФГУ "Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации"

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 224120 рублей

принятое в составе судьи Лукьянцевой И.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Донэнергосбыт" в лице Ростовского филиала (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к садоводческому товариществу "Ростов - Главный " (далее - товарищество) о взыскании 224120 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с мая по декабрь 2006 г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил исковые требования до суммы задолженности 162620 руб., образовавшейся за период июль-сентябрь, ноябрь-декабрь 2006, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности после подачи иска.

Решением от 02.11.2006 с товарищества в пользу общества взыскано 23293 руб.33 коп. долга, 3276 руб. 73 коп. госпошлины, в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в спорный период ответчик являлся потребителем энергии, количество потребленной энергии согласно данным приборов учета подтверждено заданиями и нарядами, в том числе подписанными представителями обеих сторон. Однако при расчете задолженности истцом не учтена погрешность учета электроэнергии, выявленная результате проверки электросчетчика, в связи с чем в соответствующей части требования истца отклонены.

Не согласившись с решением, садоводческое товарищество обжаловало его по правилам главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе товарищество просит отменить судебный акт как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права. При несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в спорный период отношения по энергоснабжению регулировались договором от 21.10.2003 N 293, заключенным между ГУП РО "Донэнерго" и товариществом, который считается продленным на 2006 г. Данный договор подлежал применению, поскольку новый договор с истцом был заключен только с 01.01.2007. С октября 2005 г. ответчик был лишен возможности самостоятельно контролировать показания приборов учета электроэнергии и предоставлять объективные сведения о потребленной электроэнергии. В октябре 2005 г. подстанция ТП-925 заменена на КТП 10 кВт, доступ ответчику на которую ООО "Донэнерго" ограничило. При проверке электросчетчика ФГУ "Ростовский ЦСМ" была выявлена его неисправность, в этой связи ответчик считает необходимым производить расчет потребленной электроэнергии по условиям названного договора исходя из среднесуточного расхода электроэнергии за предыдущий период и мощности токоприемников. По мнению заявителя, определение судом размера задолженности с учетом погрешности учета электроэнергии неправомерно, так как ГОСТом не предусмотрен такой порядок расчета потребленной электроэнергии.

Возражая на апелляционную жалобу, ООО "Донэнергосбыт" в лице Ростовского филиала отклонило доводы ответчика как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, и просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по вопросам установления: целостности пломб на электросчетчике и самого электросчетчика, а также вмешательства в конструкцию счетчика. В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку счетчик находился в распоряжении ответчика после его демонтажа в марте 2007, что исключает возможность получения достоверных данных по предлагаемым к исследованию вопросам.

Представители сторон в судебном заседании повторили доводы жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.10.2003 ГУП РО "Донэнерго" (энергоснабжающая организация) и товарищество (абонент) заключили договор энергоснабжения N 293. В силу пункта 1.1 предметом договора являлась продажа энергоснабжающей организацией и покупка абонентом электрической энергии на условиях, определенных договором.

В рамках проведения реформы электроэнергетики ГУП РО "Донэнерго", будучи сетевой организацией, передало ООО "Донэнергосбыт" функции по купле-продаже электрической энергии на оптовом и розничном рынках и электроснабжению потребителей.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации N 36-ФЗ от 26.03.2003 "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием ФЗ РФ " Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ с изменениями от 28.12.2004 N 178-ФЗ". С 01.04.2006 юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии.

В силу указанных нормативных требований и положений статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства сторон по договору N N 293 от 21.10.2003 прекратились с 01.01.2006 ввиду невозможности исполнения. Вследствие этого доводы ответчика о продолжении действия названного договора, исходя из условий пункта 9 о его пролонгации, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, с 01.01.2006 поставка электроэнергии товариществу фактически осуществлялась обществом. Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.05.97 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

При рассмотрении аналогичного спора между сторонами по делу N А53-6933/2006-С1-17 арбитражным судом было установлено, что 02.08.2005 общество направило истцу уведомление (полученное ответчиком 01.11.2005) о необходимости заключить с ним договор энергоснабжения, однако договор заключен не был.

Вместе с тем, 03.04.06 сторонами был подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. В данном акте стороны определили границы раздела электросетей и констатировали установление на границе приборов учета.

В период с июня по декабрь 2006 г. истец поставил ответчику электроэнергию согласно показаниям прибора учета в количестве 262080 кВт/ч. на сумму 393120 руб. В связи с неполной оплатой ответчиком поставленной ему энергии общество обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности в размере 162620 руб.( в редакции уточненных требований).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемого им оборудования, связанного с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая правомерность требований общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт поставки ответчику электроэнергии подтвержден предоставленными в дело картами расхода электроэнергии за указанный период, заданиями на съем показаний счетчика от 25.05.06 N 4/1408, от 26.06.06 N 4/1713, от 25.07.06 N 4/2007, от 25.08.06 N 4/2349, от 25.09.06 N 4/2624, от 25.10.06 N 4/3031, от 24.11.06 N 4/3392, которыми зафиксированы не только соответствующие показания приборов учета электроэнергии, но и правильность включения счетчика и исправность пломб. Указанные документы за май-сентябрь 2006 подписаны ответчиком, поэтому довод товарищества об отсутствии у него возможности контролировать показания приборов учета энергии обоснованно не принят во внимание судом.

Согласно наряд-заданиям за сентябрь-декабрь 2006 показания счетчика электроэнергии за апрель 2006 г. сняты при отсутствии представителей ответчика. Однако доказательств того, что энергопотребление в апреле 2006 г. не осуществлялось, либо что указанные в нарядах сведения по показаниям прибора учета не соответствовали его действительным показаниям и фактическому количеству потребленной энергии, ответчиком не представлено.

Из представленных в материалы дела документов явствует, что установка электросчетчика N 542298 осуществлялась 16.12.2005 в рамках действия договора энергоснабжения N293 от 23.10.2003, задание N 4/2673 об установке прибора учета было подписано председателем товарищества. Проверка схемы узла учета проводилась без участия последнего, однако пломба энергоснабжающей организации, гарантирующая правильность сборки узла учета, была установлена в присутствии ответчика. Данные обстоятельства также отражены в акте от 16.05.06, составленном комиссией, созданной истцом для рассмотрения обращения ответчика о проверке измерений приборов учета, и исследованы арбитражными судами при рассмотрении дел NN А53-6933/2006-С1-17, А53-16129/06-С1-13.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности частично обоснованными. При этом суд уменьшил заявленную ко взысканию сумму долга на 27,6 % - среднюю погрешность показаний электросчетчика, установленную протоколом N 3 от 20.03.2007 ФГУ"Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации".

Оспаривая правильность выводов суда о наличии у товарищества задолженности, ответчик полагает, что выявленная при проверке ФГУ " Ростовский ЦСМ" неисправность прибора учета должна служить основанием для расчета количества потребленной электроэнергии по правилам, установленным в пунктах 6.3, 6.4 договора энергоснабжения N 293 от 23.10.2003, заключенного между товариществом и ГУП РО "Донэнерго", т.е. исходя из среднесуточного расхода электроэнергии за предыдущий период и мощности токоприемников, согласованной в договоре.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, условия данного договора не могут быть применены к спорным правоотношениям, так как ООО"Донэнергосбыт" не является правопреемником ГУП РО "Донэнерго", в договоре от 23.10.2003 общество не участвовало, и в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, в не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Кроме того, названный договор прекратил свое действие с 01.01.06, а спорная задолженность образовалась за период с июня 2006, при этом доказательства того, что количество и мощность токоприемников у ответчика оставались неизменными, в материалах дела отсутствуют.

Необходимо также отметить, что проверка электросчетчика проведена ФГУ " Ростовский ЦСМ" в марте 2007 , возможность распространения результатов проверки на спорный период ответчиком не обоснована, и факт неисправности прибора учета в течение данного периода не находит своего подтверждения в материалах дела.

Согласно акту от 16.05.06 метрологической службой РГЕС ГУП РО "Донэнерго" 15.05.06 г. проводились контрольные лабораторные замеры, которые подтвердили правильность работы узла учета. 19.02.07 согласно акту N 2-02 по заявлению потребителя была проведена совместная проверка работы узла учета электроэнергии по договору энергоснабжения N 293 от 01.01.07г, заключенному между обществом и садоводческим товариществом. В результате проверки счетчика N 542298 было подтверждено, что схема узла учета собрана верно, пломбы госповерки и пломбы истца не нарушены, расчетное время одного оборота диска соответствует фактическому.

Согласно акту от 16.03.07 на основании повторного обращения товарищества был произведен демонтаж расчетного счетчика с целью представления для проверки ФГУ " Ростовский ЦСМ", куда он был доставлен ответчиком 20.03.07. В заключении ЦСМ отражено, что упаковка счетчика, опломбированная истцом, имела незначительные повреждения, однако, не указано, что доступ к прибору учета был исключен.

При таких условиях нельзя сделать вывод о том, что выявленная неисправность электросчетчика имелась до его демонтажа и что показания прибора учета в спорный период являлись недостоверными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом при определении размера задолженности необоснованно применена средняя погрешность показаний электросчетчика, что не предусмотрено ГОСТом, не принимается во внимание апелляционной инстанцией, поскольку изложенные выше обстоятельства не позволяют прийти к заключению о неправомерности требований истца в заявленном размере. Однако обществом решение суда первой инстанции не обжаловано, в отзыве на жалобу истец просил оставить судебный акт без изменения, и потому в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения судебного акта.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда от 02.11.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого товарищества "Ростов-Главный" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Корнева Н.И. Пономарева И.В.