Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2010 г. по делу N А32-38708/2009 Суд отказал в удовлетворении требований администрации об устранении санаторием препятствий в круглосуточном доступе неограниченного круга лиц к объекту общего пользования - береговой полосе объекта Черное море, поскольку установление металлического забора, принадлежащего санаторию на праве аренды, является правомерным и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 14 апреля 2010 г. по делу N А32-38708/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2010 г.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Санаторий им. М.В. Фрунзе" (далее - санаторий) об устранении препятствий в круглосуточном доступе неограниченного круга лиц к объекту общего пользования - береговой полосе объекта Черное море, путем демонтажа металлического забора, возведенного в Хостинском районе города Сочи, ул. Курортный проспект, 87.

Исковые требования мотивированы тем, что береговая полоса, находящаяся в пользовании ответчика, огорожена металлическим забором, имеется лишь один пропускной пункт, в результате чего свободный доступ к объекту общего пользования - береговой полосе водного объекта Черное море не организован. Истец полагает, что ответчиком нарушена статья 6 Водного кодекса Российской Федерации о свободном доступе граждан к водным объектам общего пользования.

Решением от 14.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд руководствовался статьей 49 Водного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что водные объекты, содержащие природные лечебные ресурсы, используются для лечебных и оздоровительных целей в порядке, установленном Федеральным законом от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах". Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и "СанПин 4060-85 Лечебные пляжи. Санитарные правила устройства, оборудования и эксплуатации", устанавливая обязательные требования к лечебным пляжам и их использованию, вводят количественные ограничения на посещение и использование пляжа и исключают неконтролируемое посещение. Установление металлического забора, ограничивающего доступ к береговой полосе - лечебному пляжу, принадлежащему санаторию на праве аренды, является правомерным и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Договор аренды земельного участка, и свидетельство о государственной регистрации права аренды от 16.07.2003 серии 23-АБ N 113950 не содержат сведений об установлении публичного сервитута в отношении прибрежной полосы арендуемого участка. Санаторий в силу своего статуса санаторно-курортной организации должен иметь ограждение для обеспечения сохранности своей собственности и обеспечения безопасности санаторно-курортных услуг для жизни, здоровья потребителей, окружающей среды, а также имущества потребителей. Помимо гражданско-правового регулирования, правовой статус территории санатория устанавливается и административно-правовым законодательством, основанным на обязательности исполнения, которое предписывает ответчику обеспечить ограждение и организовать пропускной режим. Пунктом 4.2 антитеррористического паспорта санатория, утвержденного главой города Сочи 09.04.2008, предусмотрено наличие ограждения из металла высотой в 2.2 м и протяженностью 620 м.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение суда первой инстанции. Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы ссылается на то, что металлический забор с одним пропускным пунктом на земельном участке, принадлежащем санаторию на праве аренды, препятствует бесплатному и круглосуточному доступу неограниченного круга лиц к объекту общего пользования - береговой полосе водного объекта Черное море.

Санаторий в отзыве на жалобу указал на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность решения от 14.12.2009.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования.

Представитель санатория возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Распоряжением Государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом от 21.08.1992 N 374-р и постановлением администрации Хостинского района г. Сочи от 11.09.1992 N 512 по акту приема-передачи основных и оборотных средств 12.09.1992 имущество санатория им. М.В. Фрунзе управления делами ЦК КПСС передано ОАО "Санаторий им. М.В. Фрунзе" (л. д. 24-42, 83, 107).

В числе основных средств переданы в частности: душевой павильон с туалетами на пляже, насосная на пляже, медицинский пункт с буфетом на пляже, медицинский павильон на пляже, морские берегоукрепления пляжа, морской причал, буны морские, волноломы морские, волноотбойная стенка вдоль пляжа, аэрарий пляжный, искусственный пляж, искусственный пляж на море между бунами, благоустройство пляжа, эллинг для хранения лодок, аэрарий на пляже, ограждение санатория а также другие пляжные сооружения. Переданное имущество зарегистрировано в учреждении юстиции и является собственностью санатория.

21 августа 1998 года администрация и санаторий заключили договор аренды земельного участка N 869 площадью 99 600 кв. м, кадастровый номер 23:49:003 002 0019: 0001, занимаемый зданиями и сооружениями санатория по курортному проспекту, 87 в Хостинском районе, предоставленного для использования в целях санаторно-курортной деятельности. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (свидетельство о государственной регистрации права аренды земельного участка от 16.07.2003 серии 23-АБ N 113950) (л. д. 20-23).

Предоставление санаторию земельного участка на праве аренды с кадастровым номером 23:49:003 002 0019: 0001 подтверждается кадастровым планом (л. д. 76-78).

Санаторий имеет лицензию на водопользование поверхностными водными объектами от 13.11. 2003 серии КРД номер 35352 БМКБК, выданную Кубанским бассейновым водным управлением (л. д. 50).

26 декабря 2006 года санаторий и Департамент по чрезвычайным ситуациям и государственному экологическому контролю Краснодарского края заключили договор N 03-20/437 пользования водным объектом, в соответствии с пунктом 1.1. которого водопользователю передается право пользования водным объектом в соответствии с лицензией на водопользование (л. д. 51-53).

Ответчик является санаторно-курортной организацией, осуществляющей медицинскую деятельность в соответствии с лицензиями на осуществление медицинской деятельности от 23.08.2007 N 23-01-001720 и 07.05.2009 N ЛО-23-01-001067, выданными Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и Департаментом здравоохранения Краснодарского края соответственно (л. д. 43-46).

Санаторий имеет "Паспорт лечебного пляжа ОАО "Санаторий им. М.В. Фрунзе"", утвержденный администрацией, согласно которому установлена предельная рекреационная емкость пляжа санатория - 550 человек (л. д. 47-49).

Металлический забор с одним пропускным пунктом, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Курортный проспект 87, на земельном участке, принадлежащем санаторию на праве аренды, по мнению администрации, препятствует бесплатному и круглосуточному доступу неограниченного круга лиц к береговой полосе объекта Черное море как к объекту общего пользования. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Администрация свое право на обращение в суд с иском в целях защиты общественных интересов обосновало положениями пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", где указано, что к вопросам местного значения городского округа отнесено, в том числе осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Кодекс).

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил, что в результате действий ответчика возникли препятствия в осуществлении прав и охраняемых законом интересов администрации или иных лиц.

Указанный вывод суда первой инстанции кассационная коллегия считает правильным, в силу того, что администрацией не представлены доказательства нарушения санаторием общественных интересов, послуживших поводом для ее обращения в суд за их защитой.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 304 Кодекса является правильным.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указом Президента Российской Федерации от 15 февраля 2006 года N 116 "О мерах по противодействию терроризму" созданы антитеррористические комиссии в субъектах Российской Федерации.

Антитеррористической комиссией Краснодарского края согласована "Типовая инструкция по организации защиты объектов санаторно-курортного комплекса на территории Краснодарского края от террористических угроз и иных посягательств экстремистского характера", в разделе 4.1 которой установлено требование о наличии ограждения с целью исключения случайного прохода людей, въезда транспорта на охраняемую территорию объекта санаторно-курортного комплекса, минуя главный вход (контрольно-пропускной пункт, калитки, ворота и другие официальные проходы). Согласно пункту 2.1.9 Инструкции, руководитель объекта санаторно-курортного комплекса обязан организовать охрану объекта и соблюдение пропускного и внутриобъектного режима (л. д. 71-75).

Пунктом 4.2 антитеррористического паспорта санатория, утвержденного главой города Сочи 09.04.2008, предусмотрено наличие ограждения из металла высотой в 2.2 м и протяженностью 620 м (л. д. 54-56).

Первой инстанции установлено и подтверждается планом градостроительного регулирования, фототаблицами, что пляж санатория с одной стороны граничит с берегоукрепительным сооружением - бетонным ограждением устья реки Бзугу, с другой стороны - буной (гидротехническое сооружение), разделяющей пляж ответчика и пляж санатория "Золотой колос". Металлический забор, о сносе которого заявлены исковые требования, находится по периметру санатория (л. д. 58-62).

Кассационная коллегия считает, что указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что исковые требования заявлены необоснованно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края 14.12.2009 по делу N А32-38708/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.