Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 апреля 2010 г. по делу N А32-22920/2006 Суд отказал в удовлетворении требований общества о взыскании с компании задолженности по договору морского агентирования, поскольку из договора купли-продажи судна следует, что оно передано без каких-либо ограничений либо возложения на покупателя дополнительных обязательств по возмещению расходов по содержанию судна в период, когда оно находилось в собственности прежнего собственника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 16 апреля 2010 г. по делу N А32-22920/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2010 г.

ООО "Морское агентство "Дело"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к компании BALTIC BLU SHIPPING CO.LTD (Malta), компании STARWAY MANAGAMENT PROPERTY LTD о взыскании по договору морского агентирования 515 600 долларов 52 центов США (уточненные требования).

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания SEAGULL SHIPPING CO.LTD (Lebanon), компания SHIPMARINE UNITED SERVICES LIMITED, ОАО "Новороссийский морской торговый порт", Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации.

Решением суда от 25.02.2009 судом принят отказ общества от требований к ответчику - компании BALTIC BLU SHIPPING CO.LTD (Malta), производство в отношении данной компании прекращено, в удовлетворении исковых требований к ответчику - компании STARWAY MANAGAMENT PROPERTY LTD отказано. В части отказа в иске судебный акт мотивирован недоказанностью обществом исковых требований. Отыскиваемые расходы на содержание судна возникли и были осуществлены до 01.11.2006, тогда как судно передано в собственность ответчику - компании STARWAY MANAGAMENT PROPERTY LTD на основании договора купли-продажи от 15.01.2007 и акта передачи от 15.01.2007, то есть после возникновения задолженности у предыдущего собственника судна. Из договора купли-продажи судна следует, что оно передано без каких-либо ограничений либо возложения на покупателя дополнительных обязательств по возмещению расходов по содержанию судна в период, когда оно находилось в собственности прежнего собственника; отсутствуют иные доказательства, из которых можно сделать вывод о переходе к новому собственнику вместе с судном обязательств по возмещению спорных расходов. Доказательства заключения обществом и компанией STARWAY MANAGAMENT PROPERTY LTD договора морского агентирования (совершения соответствующих конклюдентных действий или/и подписания соответствующего документа) на совершение юридических и иных действий, связанных с нахождением спорного судна в Новороссийском порту, в материалы дела не представлены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 решение суда от 25.02.2009 оставлено без изменения. Апелляционный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании договора уступки права требования от 20.02.2009 произвел процессуальную замену общества на компанию SHIPMARINE UNITED SERVICES LIMITED, которую следует считать истцом по делу.

В кассационной жалобе компания SHIPMARINE UNITED SERVICES LIMITED просит отменить судебные акты в части отказа в иске и взыскать с компании STARWAY MANAGAMENT PROPERTY LTD сумму заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что общество исполняло обязательства морского агента по отношению к судну "PACIFIC" в период нахождения его в порту г. Новороссийска с апреля по ноябрь 2006 года, при этом фрахтователем судна в указанный период являлся BALTIC BLU SHIPPING CO.LTD (Malta). Агентские отношения были у общества именно с фрахтователем судна, а не с его собственником, в связи с чем не имеет значения вывод суда об отсутствии у нового собственника обязательств по оплате долгов прежнего собственника. Заявитель жалобы полагает, что компания STARWAY MANAGAMENT PROPERTY LTD приняла обязательства по оплате задолженности фрахтователя судна в указанный период - компании BALTIC BLU SHIPPING CO.LTD (Malta), вытекающей из агентских отношений с обществом, поскольку имела намерения по погашению задолженности за стоянку судна, принятию мер по урегулированию спора мирным путем, внесению встречного обеспечения. По мнению заявителя жалобы, надлежащим ответчиком должно быть признано лицо, интересы которого нарушены длящимся арестом судна и которое предприняло какие-либо действия, свидетельствующие о наличии намерений погашать задолженность.

В отзыве на кассационную жалобу STARWAY MANAGAMENT PROPERTY LTD просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и установлено судами, что посредством совершения согласованных конклюдентных действий общество и BALTIC BLU SHIPPING CO.LTD (Malta) (фрахтователь) заключили договор морского агентирования. Общество обязалось за вознаграждение выполнять различные формальности, связанные с приходом судна "PACIFIK" (IMO N 8300169, позывные 9HIA8, порт приписки - Валетта) в порт Новороссийск, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывать помощь капитану судна в установлении контактов с портовыми и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оплачивать по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту.

Общество, сославшись на то, что, выполняя обязанности морского агента, оплатило за судовладельца судна "PACIFIK" - BALTIC BLU SHIPPING CO.LTD (Malta) различные суммы, связанные с пребыванием судна в порту Новороссийск (в том числе за подачу деклараций, экологическое обслуживание, буксирное обслуживание, услуги катеров и т. д.), а также, что расходы общества по договору морского агентирования в размере 515 600 долларов 52 центов США не возмещены, обратилось в арбитражный суд с иском к компании BALTIC BLU SHIPPING CO.LTD (Malta) и компании STARWAY MANAGAMENT PROPERTY LTD, впоследствии заявило отказ от исковых требований к ответчику - компании BLU SHIPPING CO.LTD (Malta). Отказ общества от требований к компании BLU SHIPPING CO.LTD (Malta) принят судом первой инстанции, производство в отношении данного ответчика прекращено.

Отказывая в иске к компании STARWAY MANAGAMENT PROPERTY LTD, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

Согласно статье 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с портовыми и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для линейных перевозок, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования.

Судовладелец в соответствии со статьей 238 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации обязан возмещать морскому агенту произведенные им расходы, уплачивать морскому агенту вознаграждение в размере и в порядке, которые установлены договором морского агентирования.

Теплоход "PACIFIK" вошел в зону СУДС порта Новороссийск 07.03.2006. В соответствии с временным сертификатом от 07.10.2005 мальтийской регистрации в качестве фрахтователя теплохода "PACIFIK" указана компания BLU SHIPPING CO.LTD (Malta).

В данном споре заявлены ко взысканию с компании STARWAY MANAGAMENT PROPERTY LTD, являющейся собственником судна, расходы, связанные с пребыванием судна в порту, понесенные обществом до ноября 2006 года.

Суды установили, что теплоход "АСРАР" (ранее - "PACIFIK") был приобретен компанией STARWAY MANAGAMENT PROPERTY LTD на основании купчей от 10.01.2007, а также акта передачи от 15.01.2007. В купчей от 10.01.2007 указано, что имущество (теплоход) не обременено долгами.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 8).

Суды правильно указали на отсутствие в материалах дела доказательств того, что общество и компания STARWAY MANAGAMENT PROPERTY LTD заключали договор морского агентирования, а также доказательств возникновения у названной компании обязанности по оплате понесенных обществом до ноября 2006 года расходов, связанных с пребыванием теплохода в порту Новороссийск. Наличие у компании STARWAY MANAGAMENT PROPERTY LTD намерений по погашению задолженности за стоянку судна, а также принятие ею мер по урегулированию спора мирным путем не подтверждают наличие у компании STARWAY MANAGAMENT PROPERTY LTD соответствующих обязательств. Предоставление компанией встречного обеспечения в данном споре не может рассматриваться в качестве доказательства заявленных исковых требований, либо признания долга. Довод заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком должно быть признано лицо, интересы которого нарушены длящимся арестом судна и которое предприняло какие-либо действия, свидетельствующие о наличии намерений погашать задолженность, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно не принят во внимание, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что наличие у компании обязанности по оплате заявленных ко взысканию расходов не подтверждено достаточными и достоверными доказательствами, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу N А32-22920/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.