Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 15АП-2265/2009

18 ноября 2009 г.

15АП-2265/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от ООО "Морское агентство "Дело": представитель Родоняк И.А. по доверенности от 01.12.2008г. N 1 от BALTIC BLUE SHIPPING CO. LTD (Malta): не явился, извещен

от компании STARWAY MANAGAMENT PROPERTY LTD: представитель Киселев В.Ю. по доверенности от 03.11.2009г. от SeaGull Shipping Co.Ltd (Lebanon): не явился, извещен

от SHIPMARINE UNITED SERVICES LIMITED: не явился, извещен от ОАО "НМТП": не явился, извещен

от ФАС РФ: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Морское агентство "Дело" и SHIPMARINE UNITED SERVICES LIMITED

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2009 г. по делу N А32-22920/2006 по иску общества с ограниченной ответственностью "Морское агентство "Дело"

к ответчикам компании BALTIC BLUE SHIPPING CO. LTD (Malta), компании STARWAY MANAGAMENT PROPERTY LTD при участии третьих лиц компании SeaGull Shipping Co.Ltd (Lebanon), SHIPMARINE UNITED SERVICES LIMITED, открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт", Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации

о взыскании 515600,52 долларов США, принятое в составе судьи Аваряскина В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Морское агентство "Дело" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к компании BALTIC BLUE SHIPPING CO.LTD (Malta), компании STARWAY MANAGAMENT PROPERTY LTD. (далее - ответчик, компания) о взыскании по договору морского агентирования 515600,52 долларов США (уточненные требования, т.3, л.д.93-94). К участию в споре в качестве третьих лиц привлечены компания SEAGULL SHIPPING CO.LTD (Lebanon), компания SHIPMARINE UNITED SERVICES LIMITED, открытое акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт", Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации.

Решением от 25 февраля 2009 г. в удовлетворении исковых требований к компании STARWAY MANAGAMENT PROPERTY LTD отказано, судом принят отказ истца от требований к ответчику - компании BALTIC BLUE SHIPPING CO. LTD (Malta), производство в отношении компании прекращено. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом заявленных исковых требований. Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Морское агентство "Дело" и SHIPMARINE UNITED SERVICES LIMITED обратились с апелляционными жалобами в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Морское агентство "Дело" просит отменить решение в части отказа в иске и взыскать с компании STARWAY MANAGAMENT PROPERTY LTD сумму заявленных требований в полном объеме. В качестве доводов жалобы общество указывает, что им исполнялись обязательства морского агента по отношению к судну "PACIFIK" в период нахождения его в порту г. Новороссийска с апреля по ноябрь 2006 года. Истец полагает, что компания STARWAY MANAGAMENT PROPERTY LTD приняла обязательства по оплате задолженности фрахтователя судна в указанный период - компании BALTIC BLUE SHIPPING CO.LTD (Malta), вытекающей из агентских отношений с истцом. В обоснование указанного довода истец ссылается на наличие у компании намерений по погашению задолженности за стоянку судна, принятие компанией мер по урегулированию спора мирным путем, а также внесение встречного обеспечения. По мнению истца, надлежащим ответчиком должно быть признано лицо, интересы которого нарушены длящимся арестом судна и которое предприняло какие-либо действия, свидетельствующие о наличии намерений погашать задолженность. В апелляционной жалобе компания SHIPMARINE UNITED SERVICES LIMITED также просит отменить решение в части отказа в иске и взыскать с компании STARWAY MANAGAMENT PROPERTY LTD сумму заявленных требований в полном объеме, повторяя доводы апелляционной жалобы истца относительно принятия ответчиком обязательств по оплате задолженности фрахтователя судна - компании BALTIC BLUE SHIPPING CO.LTD (Malta), наличия у компании намерений по погашению задолженности за стоянку судна, принятия компанией мер по урегулированию спора мирным путем, внесения встречного обеспечения.

В отзыве на апелляционную жалобу компания STARWAY MANAGAMENT PROPERTY LTD. просит оставить решение суда без изменений, ссылаясь на несостоятельность доводов жалоб. Ответчик ссылается, что компания не является надлежащим ответчиком по делу, каких-либо соглашений с BALTIC BLUE SHIPPING CO.LTD (Malta) о погашении задолженности компания не заключала. Наличие переписки относительно судна "PACIFIK", а также внесение ответчиком встречного обеспечения не подтверждают наличие у компании обязательств по оплате заявленной истцом ко взысканию задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества и компании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва. SHIPMARINE UNITED SERVICES LIMITED, ОАО "НМТП", ФАС РФ, BALTIC BLUE SHIPPING CO. LTD (Malta), SeaGull Shipping Co.Ltd (Lebanon), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

От SHIPMARINE UNITED SERVICES LIMITED поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании по причине невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Учитывая продолжительность рассмотрения жалоб в суде апелляционной инстанции, отложение судебного разбирательства по апелляционным жалобам, раскрытие участвующими в деле лицами суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание предусмотренную статьей 59 АПК РФ возможность юридического лица направить в судебное заседание любого другого уполномоченного представителя, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство подлежит отклонению.

В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие SHIPMARINE UNITED SERVICES LIMITED, ОАО "НМТП", ФАС РФ, BALTIC BLUE SHIPPING CO. LTD (Malta), SeaGull Shipping Co.Ltd (Lebanon) в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность вынесенного судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, посредством совершения согласованных конклюдентных действий между ООО "Морское агентство "Дело" и BALTIC BLUE SHIPPING CO.LTD (Malta) (фрахтователь) был заключен договор морского агентирования, по условиям которого истец обязался за вознаграждение выполнять различные формальности, связанные с приходом судна "PACIFIK" (IMO N 8300169, позывные 9HIA8, порт приписки - Валетта) в порт Новороссийск, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывать помощь капитану судна в установлении контактов с портовыми и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оплачивать по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту. Сославшись, что, выполняя обязанности морского агента, ООО "Морское агентство "Дело" оплатило за судовладельца судна "PACIFIK" - BALTIC BLUE SHIPPING CO.LTD (Malta) различные суммы, связанные с пребыванием судна в порту Новороссийск (в том числе, за подачу деклараций, экологическое обслуживание, буксирное обслуживание, услуги катеров и т.д.), а также, что расходы истца по договору морского агентирования в размере 515600,52 долларов США (уточненные требования, т.3, л.д.93-94) не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с иском к компании BALTIC BLUE SHIPPING CO.LTD (Malta) и компании STARWAY MANAGAMENT PROPERTY LTD, впоследствии заявил отказ от исковых требований к ответчику - компании BALTIC BLUE SHIPPING CO. LTD (Malta). Отказ истца от требований к ответчику - компании BALTIC BLUE SHIPPING CO. LTD (Malta) принят судом первой инстанции, производство в отношении компании прекращено.

Отказывая в иске к компании STARWAY MANAGAMENT PROPERTY LTD, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ) по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

Согласно статье 237 КТМ морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с портовыми и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для линейных перевозок, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования.

Судовладелец в соответствии со статьей 238 КТМ обязан возмещать морскому агенту произведенные им расходы, уплачивать морскому агенту вознаграждение в размере и в порядке, которые установлены договором морского агентирования.

Из материалов дела следует, что теплоход "PACIFIK" вошел в зону СУДС порта Новороссийск 07.03.2006г. (справка ФГУ "АМП Новороссийск", т.1, л.д.11). В связи с пребыванием судна "PACIFIK" в порту Новороссийск, истцом ко взысканию в настоящем споре заявлены понесенные в период до ноября 2006 года расходы, связанные с пребыванием судна в порту. Наряду с изложенным, в соответствии с временным сертификатом от 07.10.2005г. мальтийской регистрации (т.1, л.д.12-13) в качестве фрахтователя теплохода "PACIFIK" указана компания BALTIC BLUE SHIPPING CO.LTD (Malta).

Компанией STARWAY MANAGAMENT PROPERTY LTD теплоход "АСРАР" (ранее - "PACIFIK") приобретен на основании купчей (т.3, л.д.51-52) от 10.01.2007г., а также акта передачи от 15.01.2007г. (т.3, л.д.53-54). В купчей от 10.01.2007г. указано, что имущество (теплоход) не обременено долгами. Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком - компанией STARWAY MANAGAMENT PROPERTY LTD заключался договор морского агентирования, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что у компании возникла обязанность по оплате понесенных истцом до ноября 2006 года расходов, связанные с пребыванием теплохода в порту Новороссийск. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку истцом вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено достаточными и достоверными доказательствами наличие у компании обязанности по оплате заявленных ко взысканию расходов, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является верным. Доводы апелляционных жалоб относительно наличия у компании намерений по погашению задолженности за стоянку судна, а также принятия компанией мер по урегулированию спора мирным путем, не подтверждают наличие у компании соответствующих обязательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставление компанией встречного обеспечения в настоящем споре не может рассматриваться в качестве доказательства заявленных исковых требований. Доводы апелляционных жалоб о том, что надлежащим ответчиком должно быть признано лицо, интересы которого нарушены длящимся арестом судна и которое предприняло какие-либо действия, свидетельствующие наличие намерений погашать задолженность, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 апреля 2009 г. третьим лицом SHIPMARINE UNITED SERVICES LIMITED заявлялось ходатайство о процессуальном правопреемстве (т.6, л.д.54-61) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель просит произвести процессуальную замену на стороне истца, заменив общество с ограниченной ответственностью "Морское агентство "Дело" на компанию SHIPMARINE UNITED SERVICES LIMITED, истцом по делу считать компанию SHIPMARINE UNITED SERVICES LIMITED.

В обоснование заявленного ходатайства представлен договор уступки права требования от 20.02.2009г. между ООО "Морское агентство "Дело" (цедент) и SHIPMARINE UNITED SERVICES LIMITED (цессионарий) об уступке права требования в размере 515600,52 долларов США к BALTIC BLUE SHIPPING CO. LTD, STARWAY MANAGAMENT PROPERTY LTD, SeaGull Shipping Co.Ltd по обязательствам вследствие обслуживания т/х "PACIFIK" в период стоянки в порту Новороссийск с 03.03.2006г. по 31.10.2006г. Представитель истца пояснил, что ходатайство поддерживает в полном объеме.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести процессуальную замену истца по делу - общества с ограниченной ответственностью "Морское агентство "Дело" компанией SHIPMARINE UNITED SERVICES LIMITED. Истцом по делу считать компанию SHIPMARINE UNITED SERVICES LIMITED.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2009 г. по делу N А32-22920/2006 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

С.В. Ехлакова И.В. Пономарева